審理法院：杭州市余杭區(qū)人民法院
案號：（2011）杭余民初字第2053號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-11-16
審理經(jīng)過
原告徐月根、徐阿娟，徐紅偉、王子秀、徐英為與被告杭州市余杭區(qū)人民政府五常街道辦事處（以下簡稱被告）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2011年9月14日訴至本院。本院于同日受理后，依法由審判員吳翔獨(dú)任審判，于2011年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王子秀及五原告的共同委托代理人李剛，被告杭州市余杭區(qū)人民政府五常街道辦事處的委托代理人金濤、鄔麗佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐月根、徐阿娟，徐紅偉、王子秀、徐英訴稱：原告徐月根、徐阿娟系夫妻關(guān)系，原告徐紅偉系倆人之子，王子秀系徐紅偉之妻，徐英為徐紅偉、王子秀之女，五原告均系杭州市余杭區(qū)倉前鎮(zhèn)永福村（現(xiàn)屬五常街道永福社區(qū)）20組村民。自2008年開始，被告在永福村開展征地拆遷工作，組織實(shí)施所謂的高教路二期工程項目建設(shè)。后被告采取欺騙、恐嚇、要挾等惡劣手段，迫使原告徐月根個人在違背真實(shí)意思的情況下與被告簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。該協(xié)議書確定的補(bǔ)償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)原告因拆遷造成的損失，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為訴爭協(xié)議無效，理由如下：1、標(biāo)的房屋屬徐月根家庭成員共有，非徐月根個人所有，徐月根戶共五人，即徐月根、徐阿娟，徐紅偉、王子秀、徐英。訴爭協(xié)議只有徐月根一人簽字，簽字時未取得其他共有人的同意、授權(quán)，未通知其他共有人，屬無效處分行為。依據(jù)物權(quán)法第九十六條、九十七條的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無效。2、訴爭協(xié)議約定的補(bǔ)償及安置方案違反了等價交換的原則，其實(shí)質(zhì)是相關(guān)部門打著城市建設(shè)的旗號侵害被拆遷人的合法物權(quán)，兩者之間的價值明顯的不在同一水平上，如依照該份協(xié)議對原告全家進(jìn)行安置補(bǔ)償，必將大大降低被拆遷人的生活水準(zhǔn)，違反了征地、拆遷的基本要求，其行為侵害了社會公共利益，根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，屬無效協(xié)議。3、徐月根在空白協(xié)議上簽字后，被告沒有在合理的時間內(nèi)簽訂協(xié)議并將原件送達(dá)原告。根據(jù)合同成立的規(guī)定，承諾沒有在合理期限內(nèi)到達(dá)要約人協(xié)議不成立，不成立的合同自然不發(fā)生拘束雙方當(dāng)事人的效力。綜上，訴爭協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定等原因，根據(jù)合同法第五十二條規(guī)定應(yīng)視為無效協(xié)議。故訴請法院判決：一、確認(rèn)被告與原告徐月根簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證明上述事實(shí)，原告向本院提交如下證據(jù)材料：
1．原告身份證復(fù)印件，擬證明原告主體資格。
2．與被告簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，擬證明存在訴爭標(biāo)的。
3．原告家庭戶口簿，擬證明原告家庭成員、房屋共有情況。
4．浙土字A（2006）-0383《浙江省建設(shè)用地審批意見書》、《余杭區(qū)2006年度計劃第10批次建設(shè)用地的報告》、余發(fā)改中心（2006）354號《關(guān)于同意建設(shè)高教路二期拆遷安置永福村農(nóng)居點(diǎn)項目建議書的批復(fù)》及相關(guān)材料，擬證明對高教路二期的被拆遷戶應(yīng)在浙江省人民政府批準(zhǔn)的安置點(diǎn)進(jìn)行安置，被告擅自更改安置方式的事實(shí)。
被告辯稱
被告杭州市余杭區(qū)人民政府五常街道辦事處辯稱：原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一、杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司因高教路二期項目建設(shè)需要，于2008年7月6日向杭州市國土資源局余杭分局提出頒發(fā)房屋拆遷許可證的申請，并按規(guī)定提交了建設(shè)項目及用地批準(zhǔn)文件、拆遷計劃及拆遷方案等材料，經(jīng)該局審查后于2008年7月8日頒發(fā)了余土拆許字2008第17號《房屋拆遷許可證》，并依法予以公告。被告受杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司委托，征用集體所有土地，并對土地上的建筑物、固定物、樹苗等進(jìn)行拆遷，均在法律許可的規(guī)范內(nèi)實(shí)施，主體適格，內(nèi)容合法。二、被告委托杭州禹杭城鄉(xiāng)拆遷事務(wù)所，對原告的房屋、裝修、室外附屬物等進(jìn)行評估，待原告家屬確認(rèn)后，再簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，完全在公開、公平、公正的原則上自愿簽訂的。所以，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議書合法有效，應(yīng)得到簽約各方的信用、全面履行。從時間上來講，被告依法履行公告拆遷、評估、動遷以及簽約等需經(jīng)過一段很長的時間，原告方知道或者應(yīng)當(dāng)知道整個拆遷的過程及相關(guān)事項。協(xié)議書雖只有徐月根一人簽字，但其系該家庭戶的戶主，對該房屋擁有產(chǎn)權(quán)的其他家庭成員均應(yīng)知道并同意徐月根作為代理人簽署該份拆遷安置協(xié)議。所以，該協(xié)議書的效力及于包括徐月根在內(nèi)的所有產(chǎn)權(quán)人；同時本協(xié)議的內(nèi)容，不是以徐月根的個人身份作為履約內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，被告已將全部拆遷補(bǔ)償款支付給原告；原告已自愿騰房，并將房屋交給被告后拆除，即本合同項下的主要權(quán)利義務(wù)已履行完畢，且不可逆轉(zhuǎn)。從這一事實(shí)也可以證明，徐月根在協(xié)議書上簽名，是代表所有家庭成員的共同意愿。三、原告在訴狀上所述的徐月根在空白協(xié)議上簽字后，被告沒有在合理的時間內(nèi)簽訂協(xié)議并將原件送達(dá)原告，是沒有事實(shí)依據(jù)的，也無證據(jù)證明徐月根是在空白的協(xié)議書上簽字的。綜上所述，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
為證明上述事實(shí)，被告杭州市余杭區(qū)人民政府五常街道辦事處向本院提交如下證據(jù)材料：
1.余土拆許字2008第17號《房屋拆遷許可證》一份，擬證明經(jīng)杭州市國土資源局余杭分局批準(zhǔn)，杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司具有拆遷主體資格的事實(shí)。
2．《高教路二期工程項目拆遷方案》、《余杭區(qū)城市建設(shè)投資有限公司（高教路北段）勘測定界圖》（復(fù)印件）、《高教路二期北段拆遷工程（永福村）房屋面積情況表》各一份，擬證明原告所有的房屋在拆遷范圍內(nèi)的事實(shí)。
3．《關(guān)于高教路二期征地、拆遷、安置委托書》一份，擬證明杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司委托被告實(shí)施五常街道永福村的征地拆遷工作的事實(shí)。
4．《委托拆遷協(xié)議》、《個人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》、《城市房屋拆遷單位資格等級證書》各一份（均系復(fù)印件），擬證明杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司與杭州禹杭城鄉(xiāng)拆遷事務(wù)所于2008年7月1日簽訂《委托拆遷協(xié)議》一份，全權(quán)委托杭州禹杭城鄉(xiāng)拆遷事務(wù)所對五常街道永福村35戶進(jìn)行拆遷，及其具有動遷資格的事實(shí)。
5．《房屋估價報告》一份，擬證明杭州中意房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對五常街道永福村戶主為徐月根的房屋、裝修及附屬物進(jìn)行評估并出具書面報告的事實(shí)。
6．《收據(jù)》一份，擬證明原告家庭的各項拆遷補(bǔ)償獎勵合計899968元，扣除扣款部分，實(shí)際支付部分為519968元，由原告徐紅偉出具收條，并實(shí)際領(lǐng)取的事實(shí)。
7．申請法院調(diào)取留存于杭州市國土資源局余杭分局的《委托拆遷協(xié)議》、《個人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》、《城市房屋拆遷單位資格等級證書》的原件各一份，證明目的同被告提交的證據(jù)4。
為查明本案事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)：
《余杭區(qū)城市建設(shè)投資有限公司（高教路北段）勘測定界圖》原件一份。
本院查明
審理中，本院依法對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
1．原告提供的證據(jù)1、3，被告提供的證據(jù)6，當(dāng)事人對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
2．原告提供的證據(jù)2，被告質(zhì)證無異議。該證據(jù)系本案訴爭的標(biāo)的，本院確認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，對其合法性將在下文中予以分析認(rèn)證。
本院認(rèn)為
3．原告提供的證據(jù)4，被告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對待證事實(shí)有異議，認(rèn)為證據(jù)4能夠證明原告認(rèn)可拆遷安置方案及合同的成立。本院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性可以確認(rèn)，但無法證明原告主張的待證事實(shí)；且余發(fā)改中心（2006）354號文件系針對高教路二期拆遷安置永福村農(nóng)居點(diǎn)項目作出的批復(fù)，而非案涉的高教路二期項目，故本院不予采納。
4．被告提供的證據(jù)1，原告對真實(shí)性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為杭州市國土資源局余杭分局無權(quán)發(fā)放《房屋拆遷許可證》，違反上位法規(guī)定，且無法支撐訴爭協(xié)議的成立和生效。該證據(jù)系行政管理部門所作出，具有一定的公定力、執(zhí)行力，在未有相反證據(jù)予以推翻的情形下本院予以采信。
5．被告提供的證據(jù)2，原告對《高教路二期工程項目拆遷方案》的合法性有異議，認(rèn)為浙江省人民政府批準(zhǔn)的是農(nóng)居點(diǎn)安置，安置方案違法，且擴(kuò)大拆遷范圍；對《余杭區(qū)城市建設(shè)投資有限公司（高教路北段）勘測定界圖》的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不是拆遷之前地形的原狀，且不是拆遷許可證所附的征地紅線圖；對《高教路二期北段拆遷工程（永福村）房屋面積情況表》未提出異議。結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，并結(jié)合本案其他證據(jù)確認(rèn)其證明效力。
6．被告提供的證據(jù)3，原告對真實(shí)性有異議，對落款印章的形成時間有異議，且認(rèn)為這是杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告之間的內(nèi)部委托關(guān)系，在簽約前未披露，不能對第三人發(fā)生法律效力。經(jīng)審查，該證據(jù)系原件，符合證據(jù)的形式要件，真實(shí)性可以確認(rèn)，且能夠證明杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司委托被告負(fù)責(zé)實(shí)施案涉項目征地、拆遷、安置相關(guān)工作的事實(shí)。
7．被告提供的證據(jù)4、7，原告經(jīng)核對后對真實(shí)性予以確認(rèn)。該證據(jù)與案涉《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中列明的“受委托動遷單位”相一致，本院予以采信，并作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
8．被告提供的證據(jù)5，原告認(rèn)為評估程序違法，且不是對房屋市場價值的評估，不能反映原告戶房屋的價值，違反了房地產(chǎn)估價的法律規(guī)定。經(jīng)庭審查明，原告對評估的事實(shí)予以確認(rèn)，且該評估報告與案涉《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》列明的房屋建筑情況與補(bǔ)償金額相印證，故本院予以采納。
9、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原告對真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為是否與拆遷許可證相吻合有異議；被告表示無異議。該證據(jù)保存于杭州市國土資源局余杭分局余土拆許字2008第17號《房屋拆遷許可證》檔案材料之中，能夠反映批準(zhǔn)的拆遷范圍，本院對其證明效力予以確認(rèn)。
通過當(dāng)事人的陳述及對證據(jù)的認(rèn)證，本院查明的事實(shí)如下：杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司因高教路二期項目建設(shè)需要使用集體土地進(jìn)行房屋及其附屬物拆遷。2008年7月8日，杭州市國土資源局余杭分局頒發(fā)了余土拆許字2008第17號《房屋拆遷許可證》，批準(zhǔn)該公司在余杭區(qū)閑林鎮(zhèn)何母橋村、里項村、五常街道永福村一帶進(jìn)行拆遷，拆遷期限為2008年7月8日至2010年7月7日。對于本次拆遷安置工作，杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司委托被告負(fù)責(zé)實(shí)施，委托杭州禹杭城鄉(xiāng)拆遷事務(wù)所進(jìn)行動遷。
徐月根（戶）坐落于杭州市余杭區(qū)五常街道永福社區(qū)20組茶師庵92號的房屋被列入此次拆遷范圍。該戶當(dāng)時戶內(nèi)人員情況為：戶主徐月根、妻子徐阿娟、兒子徐紅偉、媳婦王子秀、孫女徐英。2009年2月18日，在對案涉房屋、裝修、室外附屬物等進(jìn)行評估的基礎(chǔ)之上，被告（甲方）與徐月根（乙方）簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，主要內(nèi)容如下：一、乙方常住戶口人數(shù)和被拆遷房屋的建筑面積。乙方房屋總建筑面積456.07平方米，其中合法房屋建筑面積342.05平方米；常住在冊戶籍人口5人，其中獨(dú)生子女1人，農(nóng)業(yè)人口5人。二、乙方被拆遷房屋及土地附屬物的補(bǔ)償費(fèi)。乙方合法房屋、裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)合計657637元。在甲方規(guī)定時間內(nèi)按時簽協(xié)、按時騰房的，甲方同意對乙方房屋超確權(quán)面積部分給予處理，處理費(fèi)共計人民幣44531元。三、拆遷過渡和搬家費(fèi)。乙方自行臨時過渡，甲方給予乙方每人每月200元的臨時過渡費(fèi)，對按期動遷的再給予乙方自行過渡獎勵費(fèi)100元／人／月；過渡時間為乙方騰房并交付鑰匙起至通知領(lǐng)取多層住宅安置房鑰匙后4個月止；若過渡時間超過24個月的，超出時間按雙倍支付臨時過渡費(fèi)（自行過渡獎勵費(fèi)不加倍）；甲方暫付乙方24個月臨時過渡費(fèi)和自行過渡獎勵費(fèi)36000元，其余部分在安置時一次性結(jié)清；甲方給予乙方二次搬家費(fèi)共計1800元。四、獎勵費(fèi)用和有關(guān)事項。在甲方規(guī)定時間內(nèi)乙方配合甲方進(jìn)場評估的，甲方獎勵乙方10000元；乙方在2009年2月18日前簽訂協(xié)議的，甲方獎勵乙方50000元；乙方必須于2009年2月21日前搬遷完畢，將騰空房屋移交甲方，甲方獎勵乙方20000元；乙方在甲方規(guī)定時間內(nèi)按時入住多層公寓，甲方獎勵乙方20000元（該獎勵費(fèi)在入住時兌現(xiàn)）；因評估遺漏及調(diào)整等因素，甲方一次性補(bǔ)助乙方60000元。五、安置方式和安置面積。甲方以統(tǒng)一建造的多／高層住宅安置乙方，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換和資金結(jié)算，安置地點(diǎn)在福臨花園；乙方安置人口5＋1人，安置總建筑面積480平方米，乙方需支付購房款636000元；現(xiàn)乙方以優(yōu)惠價支付的購房款360000元，從甲方支付乙方的款項中扣除；乙方以成本價增購部分的購房款276000元，在安置時乙方自愿增購的再行支付。六、補(bǔ)償款和各項費(fèi)用的支付。乙方房屋、裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)、處理費(fèi)、過渡費(fèi)、搬家費(fèi)、獎勵費(fèi)、其他費(fèi)等總計899968元；在簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后規(guī)定期限內(nèi)，乙方騰空交房并經(jīng)甲方驗收合格后10天內(nèi)，甲方即將以上款項，扣除乙方以優(yōu)惠價支付的購房款及按時入住獎勵費(fèi)后計519968元一次性付清。八、本協(xié)議一式六份，甲方執(zhí)二份，乙方執(zhí)一份，余杭城建集團(tuán)執(zhí)二份，受委托動遷單位執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。在協(xié)議書的落款處，被告、杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司及杭州禹杭城鄉(xiāng)拆遷事務(wù)所均加蓋公章，乙方（簽字、蓋章）欄書寫“徐月根徐紅偉代”，并捺印。協(xié)議簽訂后，徐月根（戶）將房屋騰空并移交被告。2009年3月12日，徐紅偉代為領(lǐng)取了該戶房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)等519968元。目前，案涉房屋已被拆除。
現(xiàn)五原告認(rèn)為上述協(xié)議書嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，應(yīng)屬無效，故訴至法院，請求上判。
本院認(rèn)為，房屋拆遷安置補(bǔ)償合同系拆遷當(dāng)事人就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議。本案中，杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司取得余土拆許字2008第17號《房屋拆遷許可證》，系合法的拆遷人；徐月根是被拆遷房屋所在家庭戶的戶主，系合法的被拆遷人。被告接受杭州余杭城市建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托，在核定的拆遷范圍及期限內(nèi)與徐月根簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并對補(bǔ)償、安置、搬遷、過渡等內(nèi)容作出了明確約定。該協(xié)議的簽訂雙方均具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。協(xié)議中乙方簽字欄雖書寫“徐月根徐紅偉代”，但雙方當(dāng)事人對協(xié)議由被告與原告徐月根簽訂的事實(shí)均予確認(rèn)；且根據(jù)徐月根、徐紅偉的身份及協(xié)議的實(shí)際履行情況，被告有理由相信是該戶內(nèi)各被拆遷人共同的真實(shí)意思表示。同時，協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的其他情形。現(xiàn)原告方已經(jīng)自覺履行《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中約定的騰房、交付義務(wù)，也主動領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款項。故原告的訴訟主張，在本案中缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第九條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告徐月根、徐阿娟，徐紅偉、王子秀、徐英的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告徐月根、徐阿娟，徐紅偉、王子秀、徐英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共四份，上訴于杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員吳翔
裁判日期
二〇一一年十一月十六日
書記員
書記員姜群
