審理法院：天津市第二中級人民法院
案號(hào)：（2020）津02民終4472號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-11-09
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人谷孝昉商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院（2020）津0118民初1799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月28日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不支付利息僅承擔(dān)違約金；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:上訴人并未否認(rèn)逾期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但認(rèn)為約定違約責(zé)任過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被上訴人實(shí)際損失，依據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則對違約金數(shù)額予以調(diào)整。
被上訴人辯稱
谷孝昉辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審判決定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
一審原告訴稱
谷孝昉向一審法院起訴請求：1.判令被告按照合同約定向原告支付2017年6月15日至2018年2月3日的逾期交房違約0.5126萬元（1/100000*233*220及已付款利息6.8815萬元（0.049/365*365*233*220），共計(jì)7.3941萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月15日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購買了被告開發(fā)的位于天津市靜海區(qū)××鎮(zhèn)××村××莊××小區(qū)××號(hào)樓××門房產(chǎn)。原告按照約定足額交付購房款220萬元，合同約定2017年5月15日為最后交房期限，被告2018年2月3日交房，實(shí)際逾期交房233天。合同第五條約定：除遇不可抗力外，甲方未按本合同第三條約定日期交付商品房的，逾期在90日內(nèi)日的，乙方有權(quán)向甲方追究已付款利息，利息自合同約定甲方應(yīng)支付商品房之日次日起至實(shí)際交付商品房之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。如超過上述約定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同時(shí)，還有權(quán)按照下列的第1種約定追究甲方的違約的責(zé)任：1、合同繼續(xù)履行。甲方應(yīng)支付乙方已付款利息，利息自合同約定甲方應(yīng)交付商品房之日次日起至實(shí)際交付商品房之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。此外，甲方還應(yīng)每日按照商品房價(jià)款1／100000向乙方支付違約金。庭審中，被告主張就原告關(guān)于已付款利息的計(jì)算方式不予認(rèn)可，稱應(yīng)該按照銀行同期貸款利率計(jì)算，且認(rèn)為原告所主張違約金的約定過分高于實(shí)際造成的損失，請求人民法院依法予以調(diào)整。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，原告谷孝昉與被告天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立有效，一審法院予以確認(rèn)。原告按照合同約定向被告支付了220萬元購房款，但被告未能按照合同約定按期交房，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。就逾期交房所產(chǎn)生的已付房款利息，按照合同自被告應(yīng)交付商品房之日次日起至實(shí)際交付商品房之日止，按照同期貸款利率計(jì)算：0.0435/365天×233天×220萬元即61090.68元；就違約金問題，雖被告主張逾期交付房屋并未實(shí)際影響原告的正常居住使用，原告亦未因逾期交房付出房屋租金等額外損失，原告所主張的違約金明顯過分高于實(shí)際損失，但被告就此未提交相關(guān)證據(jù)，且違約金不以非違約方遭受損失為必然前提，故就該主張一審法院不予支持，被告應(yīng)按照合同約定給付相應(yīng)的違約金:1/100000×233天×220萬元即5126元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“被告天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告谷孝昉已付房款利息61090.68元及違約金5126元，共計(jì)66216.68元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)825元，由原告承擔(dān)97元，被告天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)728元。”
本院查明
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的數(shù)額?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。根據(jù)查明事實(shí)及雙方合同約定，本案系上訴人原因?qū)е掠馄诮环浚贤s定上訴人逾期交房應(yīng)承擔(dān)支付已付款利息及每日1/100000違約金，一審法院依據(jù)上述約定判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張合同約定違約責(zé)任過高，就此未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1650元，由上訴人天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 翟均勇
審判員 張 月
審判員 劉建奇
二〇二〇年十一月九日
書記員 辛 璐
