審理法院：溫州市鹿城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）溫鹿民初字第1120號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-07-10
審理經(jīng)過
原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處為與被告王仁玉、朱少華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2015年6月2日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員林鴦鴦適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處的委托代理人陳興良、被告王仁玉的委托代理人金貴到庭參加訴訟。被告朱少華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告基于（2012）溫樂刑初字第1592號(hào)刑事判決書、（2013）浙溫刑終字第155號(hào)刑事裁定書、溫州市中國鞋都產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)拆遷安置辦公室拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書及公證書、拆遷領(lǐng)款憑證等，請(qǐng)求判令：原、被告于2002年2月1日簽訂的《拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效；被告返還拆遷貨幣補(bǔ)償款85570.27元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2002年2月1日，中國鞋都產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)拆遷安置辦公室（以下簡稱鞋都拆遷辦）與被告王仁玉、朱少華簽訂《拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定將被拆遷人王仁玉將坐落溫州市鹿城區(qū)大碼巷14號(hào)房屋交由鞋都拆遷辦折價(jià)收購拆除，鞋都拆遷辦及倆被告分別在上述協(xié)議書上蓋章、簽字。因上述拆遷安置協(xié)議的約定，2002年2月4日，倆被告名下從鞋都拆遷辦領(lǐng)取拆遷貨幣補(bǔ)償款85570.27元。上述款項(xiàng)的領(lǐng)款憑證所載的經(jīng)辦人均為“王某”，復(fù)核人為“金某”、“戴某”等人。2012年11月12日，王某因貪污罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪被浙江省樂清市人民檢察院提起公訴，浙江省樂清市人民法院經(jīng)審理作出（2012）溫樂刑初字第1592號(hào)刑事判決，認(rèn)定如下事實(shí)：“…2001年下半年，被告人王某在時(shí)任溫州中國鞋都產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)副主任朱某的指使下，伙同金某利用從事拆遷安置工作的便利，為不存在拆遷情況的王仁玉偽造了虛假的拆遷安置資料。2002年2月1日，辦理了拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議、營業(yè)房拆遷補(bǔ)償協(xié)議等手續(xù)，從中國鞋都產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)騙取了拆遷補(bǔ)償費(fèi)等合計(jì)192567元，其中拆遷貨幣補(bǔ)償款為85570.27元，營業(yè)房臨時(shí)過渡費(fèi)68116.6元，違約金38880.13元…”；“被告人王某的供述和辯解，證實(shí)…拆遷相關(guān)協(xié)議由王仁玉簽字并公證后，拆遷協(xié)議由朱某領(lǐng)取，領(lǐng)款憑證其交給財(cái)務(wù)陳金釵，王仁玉并未取走補(bǔ)償款。次日，朱某叫其、金某、戴某到他的辦公室，將拆遷補(bǔ)償款85000余元交給其，并對(duì)三人進(jìn)行分工，其負(fù)責(zé)在建設(shè)銀行開戶，將該筆錢轉(zhuǎn)為其名下并保管密碼…”；“證人王仁玉的證言，證實(shí)其系朱某的妹夫。2002年左右，朱某稱其在雙嶼中國鞋都弄了一套拆遷房，因身為管委會(huì)副主任，拆遷安置材料均需經(jīng)其審批，怕影響不好遂要以其名義跟管委會(huì)簽訂拆遷安置協(xié)議，其只需簽字即可，安置賠償?shù)南嚓P(guān)事宜均與其無關(guān)，其表示同意。當(dāng)天，其簽訂了拆遷安置協(xié)議并進(jìn)行了公證。拆遷安置協(xié)議及領(lǐng)款憑證均被朱某拿走。其在該次事件中，僅僅是應(yīng)朱某要求在拆遷安置協(xié)議書、3張領(lǐng)款憑證上簽字，從未拿到錢。拆遷檔案中的另外六張營業(yè)房臨時(shí)過渡費(fèi)的領(lǐng)款憑證都不是其本人親筆簽字…”2013年6月14日，洞頭縣人民檢察院發(fā)出《解除取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?，因撤銷案件，決定解除對(duì)王仁玉的取保候?qū)彺胧?/p>
另查明：2004年9月1日，鹿城區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)發(fā)布溫鹿編【2004】28號(hào)文件，建立溫州中國鞋都產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目建設(shè)辦公室，承擔(dān)原溫州中國鞋都產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)工作職能。2011年5月15日，中共溫州市鹿城區(qū)委發(fā)布鹿委發(fā)【2011】28號(hào)文件，撤銷溫州中國鞋都產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目建設(shè)辦公室，并建立溫州市鹿城區(qū)（中國）鞋都建設(shè)管理委員會(huì)。后根據(jù)鹿委發(fā)【2011】69號(hào)文件，撤銷溫州市鹿城區(qū)（中國）鞋都建設(shè)管理委員會(huì)，其工作職能由新建的溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道建設(shè)工作委員會(huì)承擔(dān)。溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道建設(shè)工作委員會(huì)以原告的名義辦理征地、房屋征收、前期開發(fā)和項(xiàng)目建設(shè)等相關(guān)手續(xù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。王某為非法取得國家拆遷補(bǔ)償款，以被告王仁玉的名義虛構(gòu)拆遷事實(shí)，與鞋都拆遷辦簽訂《拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書依法應(yīng)認(rèn)定為無效。浙江省樂清市人民法院作出的（2012）溫樂刑初字第1592號(hào)刑事判決書已就王某利用上述虛構(gòu)的拆遷事實(shí)從鞋都拆遷辦騙取拆遷貨幣補(bǔ)償款85570.27元的事實(shí)予以認(rèn)定。雖被告王仁玉為虛構(gòu)的被拆遷人，且涉案款項(xiàng)均以被告王仁玉、朱少華的名義被領(lǐng)取，被告王仁玉曾因此作為犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施，但公安機(jī)關(guān)經(jīng)立案?jìng)刹楹蟪蜂N案件，故原告主張被告王仁玉、朱少華收取涉案款項(xiàng)的依據(jù)不足，本院不予支持。被告朱少華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告王仁玉、朱少華與溫州中國鞋都產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)拆遷安置辦公室于2002年2月1日簽訂的《拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效；
二、駁回原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1939元，減半收取969.5元，由原告溫州市鹿城區(qū)人民政府雙嶼街道辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員林鴦鴦
裁判日期
二〇一五年七月十日
書記員
代書記員金鑫
