審理法院：岳陽市中級人民法院
案號：（2010）岳中民一終字第155號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-07-26
審理經(jīng)過
上訴人李取保因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2009）樓民初字第1410號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李取保的委托代理人徐永紅、金運蓮，被上訴人岳陽保利置業(yè)有限公司的委托代理人張忠偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2003年岳陽市文化局開始著手岳陽文廟特色景區(qū)建設(shè)策劃與調(diào)研。文廟特色文化景區(qū)是岳陽市文化局于2003年12月引進(jìn)湖南保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并與之合作開發(fā)的項目。2004年2月18日，岳陽市文化局作出籌建岳陽文廟特色文化景區(qū)情況匯報，稱：景區(qū)建筑主體包括文廟維修、復(fù)建翰林街、中國洞庭湖資源博物館、中國狀元博物館、風(fēng)味小吃一條街、臨湖高檔住宅群、酒店、寫字樓高層建筑群、綠化廣場。建議一律實行貨幣補償拆遷。
2004年2月28日，岳陽市人民政府市長辦公會議形成紀(jì)要，確定關(guān)于拆遷戶安置問題，由市房產(chǎn)局對所有拆遷單位和住戶房產(chǎn)進(jìn)行評估。單位、居民住戶的拆遷標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按市政府有關(guān)拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
2004年3月5日，岳陽市房屋拆遷管理處向被告發(fā)放了《房屋拆遷許可證》，許可被告因文廟特色景區(qū)項目建設(shè)，拆遷洞庭北路自學(xué)道嶺巷至云夢劇院以東，巴陵西路自云夢劇院至汴河園路以北的所有房屋及其附屬物，占地約50000m2。
2004年5月10日，原告與被告岳陽保利置業(yè)有限公司簽訂了《岳陽文廟特色文化景區(qū)房屋拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定被告對原告382.17平方米的房屋進(jìn)行貨幣補償，原告已領(lǐng)取協(xié)議約定的補償款335447元。
2004年6月30日，岳陽市房屋拆遷管理處發(fā)布《岳陽市房屋拆遷延期公告》，對拆遷期限延期至2004年9月30日。后因建設(shè)合作方式發(fā)生變化，岳陽市文化局退出。經(jīng)岳陽市人民政府決定，根據(jù)實際情況，將原文廟景區(qū)建設(shè)納入岳陽樓景區(qū)建設(shè)，對原規(guī)劃作出了調(diào)整，并進(jìn)行了公示。方案中原告使用土地上，由被告興建保利?洞庭東岸小區(qū)。現(xiàn)原告以文廟特色景區(qū)變成了商品房開發(fā)，認(rèn)為在簽訂合同時被告有欺詐行為，要求變更合同。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案的焦點問題是雙方簽訂的合同是否屬于可以變更或者撤銷的合同。本案合同不屬于可以變更或者撤銷的合同，理由是：《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！痹诒景钢?，原告所舉證據(jù)不能證明在簽訂合同時被告對其采用了欺詐行為。且在簽訂合同時，房屋已經(jīng)相關(guān)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法評估，并依岳陽市的補償標(biāo)準(zhǔn)予以了補償，原告對補償標(biāo)準(zhǔn)和補償數(shù)額沒有異議，被告并沒有對原告進(jìn)行欺詐。被告實施拆遷時已經(jīng)有關(guān)部門審批，原告提出被告欺詐的理由不能成立，應(yīng)不予支持。原、被告所簽訂的合同合法有效，雙方的合同已經(jīng)履行完畢，原告再無權(quán)向被告主張權(quán)利。規(guī)劃調(diào)整是市政府依職權(quán)、依法定程序所作出的，被告經(jīng)營該項目未獲利。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條之規(guī)定，判決：駁回原告李取保的訴訟請求。案件受理費6330元，由李取保負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
李取保不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，將與岳陽保利置業(yè)有限公司簽訂的《岳陽文廟特色文化景區(qū)房屋拆遷補償協(xié)議》中的貨幣補償方案變更為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。主要理由是：1、被上訴人以建公益事業(yè)為名，隱瞞了商業(yè)開發(fā)的目的，使上訴人在簽訂協(xié)議時喪失了選擇權(quán)。與事實明顯不符且不能作出合理解釋，是為欺詐。2、一審判決書中認(rèn)定“規(guī)劃調(diào)整是市政府依職權(quán)、依法定程序作出的”，“并進(jìn)行了公示，方案中原告使用土地上，由被告興建保利?洞庭東岸小區(qū)”的事實，沒有證據(jù)證實。就算規(guī)劃確已調(diào)整，也當(dāng)以景區(qū)建設(shè)這一公益事業(yè)為主要目的，而不應(yīng)當(dāng)以商業(yè)開發(fā)為主。3、被上訴人在對上訴人實施房屋拆遷時沒有依法辦理房屋拆遷的相關(guān)手續(xù)，完全是違法實施的拆遷。4、拆遷時，房屋評估補償標(biāo)準(zhǔn)是被上訴人違法單方面委托出具的，且其自始至終（跨越時間長達(dá)三年之久）按這一標(biāo)準(zhǔn)對所有拆遷戶進(jìn)行補償，其行為是違法的，評估結(jié)果是無效的。
被上訴人辯稱
被上訴人辯稱，1、在2004年3月1日的《洞庭之聲》報刊登的岳陽文廟特色文化景區(qū)規(guī)劃方案中就有臨湖高檔住宅群項目，而最早的《拆遷合同》是2004年5月簽訂的。此后，方案雖經(jīng)調(diào)整，但也依法進(jìn)行了公示（規(guī)劃局的《情況說明》），不存在隱瞞事實，以建公益事業(yè)為名，使上訴人喪失了補償方案的選擇權(quán)。貨幣補償方案是雙方協(xié)商的結(jié)果。2、規(guī)劃方案是經(jīng)過法定程序作出的，相關(guān)證據(jù)已在一審第二次庭審中質(zhì)證。3、《房屋拆遷許可證》足以證明拆遷手續(xù)的合法性。4、一審中上訴人一直主張的是要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換，沒有就補償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，因此，二審對該事項不應(yīng)當(dāng)審理。
上訴人李取保在二審?fù)徶刑峤涣巳缦伦C據(jù)：
1、岳陽保利置業(yè)有限公司在拆遷時公示的岳陽文廟景區(qū)效果圖照片一張，擬證明上訴人當(dāng)時只知是文廟景點建設(shè)，不知有商品房開發(fā)的事實。該證據(jù)在一審中已向原審法院提交。
2、在規(guī)劃局大廳拍攝的規(guī)劃模型圖照片一張，擬證明上訴人無法知道實質(zhì)開發(fā)的是商品房建設(shè)項目。
3、岳陽保利置業(yè)有限公司2005年7月份對被拆遷戶房景梅出具的承諾書一份，承諾在文廟景區(qū)建設(shè)好后，房景梅有優(yōu)先購買房屋的權(quán)利，并享有優(yōu)惠。擬證明岳陽保利置業(yè)有限公司明知是商品房開發(fā)，可以原地還建，卻對上訴人隱瞞這一事實，屬欺詐行為。
4、證人房景梅、孫昭、劉齊心、易醒三及其妻伍桂英的證言，擬證明上訴人向岳陽保利置業(yè)有限公司提出過原地還建的要求，但岳陽保利置業(yè)有限公司以公益建設(shè)無法原地還建為由，拒絕了這一要求。
對上訴人提交的證據(jù)被上訴人的質(zhì)證意見為：
1、證據(jù)大部分是復(fù)印件，對其真實性有異議。
2、岳陽保利置業(yè)有限公司對被拆遷戶房景梅出具的承諾書，不能證明上訴人擬證事實，被上訴人一直沒有否認(rèn)岳陽文廟特色文化景區(qū)建設(shè)中有商品房開發(fā)的事實。
3、證人孫昭、劉齊心未出庭作證，不發(fā)表質(zhì)證意見。證人易醒三及其妻伍桂英的證言相互矛盾，且與證人房景梅都是該項目的被拆遷戶，與本案有利害關(guān)系，其證言均不應(yīng)采信。
4、上訴人提交的證據(jù)均不屬于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的新證據(jù)范疇，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)證認(rèn)為，岳陽文廟特色文化景區(qū)規(guī)劃方案中有臨湖高檔住宅群的信息，已通過2004年3月1日和8月11日的《洞庭之聲》報以及規(guī)劃局大廳規(guī)劃模型圖等途徑向社會發(fā)布和公示過，岳陽保利置業(yè)有限公司在拆遷時公示的岳陽文廟景區(qū)效果圖不是獲得該信息的唯一途徑，且效果圖的主要功能還是宣傳文化景區(qū)的文化特色。故上訴人提交的1、2、3份證據(jù)不能證明被上訴人隱瞞了存在商品房開發(fā)的事實，證據(jù)4能夠證明上訴人就原地還建的要求與岳陽保利置業(yè)有限公司協(xié)商未果的事實，但不能證明在協(xié)商過程中被上訴人有欺詐行為的事實。
被上訴人岳陽保利置業(yè)有限公司在二審中沒有提供新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點是雙方在簽訂《岳陽文廟特色文化景區(qū)房屋拆遷補償協(xié)議》時，被上訴人有無使用欺詐手段，從而使上訴人喪失補償方式的選擇權(quán)利。首先，岳陽文廟特色文化景區(qū)規(guī)劃方案中有臨湖高檔住宅群的信息，已通過2004年3月1日和8月11日的《洞庭之聲》報刊登的岳陽文廟特色文化景區(qū)規(guī)劃方案，以及規(guī)劃局在大廳展示的規(guī)劃模型圖等途徑向社會公眾發(fā)布和公示，甚至向拆遷戶承諾有優(yōu)先購買權(quán)，這些信息的公開，說明其主觀上并無隱瞞事實真相，騙取拆遷戶違背真實意思簽訂合同的目的?？陀^上，上訴人提交的證據(jù)也不能充分證明岳陽保利置業(yè)有限公司實施了這一行為，其次，國務(wù)院的《城市房屋拆遷管理條例》第二十三條規(guī)定的對拆遷補償方式的選擇權(quán)利，是一種雙向選擇的權(quán)利，這種權(quán)利對雙方具有相同的、均等的效力。岳陽保利置業(yè)有限公司在《補償協(xié)議書》中明確選擇了貨幣補償方式，是行使自己的選擇權(quán)利，也是向被拆遷戶發(fā)出的要約意思表示，不能認(rèn)為是限制了被拆遷戶的選擇權(quán)利。合同的成立是雙方合意的表示，被拆遷戶的選擇權(quán)利完全可以用在《協(xié)議》簽名同意與否來行使。因此，上訴人所稱，以建公益事業(yè)為名，使上訴人喪失了補償方案的選擇權(quán)利的理由不能成立，本院不予采納。規(guī)劃的調(diào)整和《房屋拆遷許可證》的發(fā)放是政府相關(guān)職能部門的行政行為，其合法性以及合理性應(yīng)由相關(guān)職能部門予以確認(rèn)，本案不予審查；其三，上訴人對補償標(biāo)準(zhǔn)的異議，作為一項獨立的訴訟請求，已超出一審訴訟請求的范圍，且與上訴人要求變更補償方式的訴訟請求相矛盾，故對該項上訴請求本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6330元，予以免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長田光輝
審判員閭開海
審判員陳玉香
審判員陳軍
審判員邵莉茜
代理審判員胡中岳
代理審判員王德華
裁判日期
二○一○年七月二十六日
書記員
書記員江婷
