審理法院：濟(jì)南市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）魯01民終4761號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-12
審理經(jīng)過
上訴人董金鵬因與被上訴人章丘市雙山街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱雙山辦事處）、章丘市第二城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱二開發(fā)公司）和北京龍安華誠(chéng)建筑設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍安公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服章丘市人民法院(2015)章民初字第3917號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
董金鵬上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院裁定撤銷章丘市人民法院(2015)章民初字第3917號(hào)民事裁定；責(zé)令章丘市人民法院繼續(xù)審理或指令其它人民法院審理。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人之間的糾紛是拆遷安置補(bǔ)償合同引起的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。上訴人原在雙山辦事處芙蓉街有商業(yè)門頭房一處，該房產(chǎn)是上訴人根據(jù)雙山辦事處招商后自建取得，并在2004年依法辦理了房產(chǎn)證。2013年1月因章丘市城市規(guī)劃需要，被上訴人雙山辦事處與上訴人簽訂《拆遷協(xié)議》和《安置協(xié)議》，上訴人的樓房被拆遷。根據(jù)《安置協(xié)議》，雙山辦事處在二開發(fā)公司開發(fā)的某某小區(qū)對(duì)上訴人進(jìn)行安置，并應(yīng)當(dāng)在18個(gè)月內(nèi)建好安置房屋交付上訴人使用，但未能按期交房。后上訴人與雙山辦事處分別在2014年4月29日和2015年8月13日簽訂了兩份《補(bǔ)充協(xié)議》?，F(xiàn)在該安置的樓房主體已經(jīng)完工，上訴人發(fā)現(xiàn)雙山辦事處給上訴人安置的樓房不符合《商業(yè)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求及雙方的合同約定，樓房的垂直高度及其它設(shè)施均不符合要求，同時(shí)室內(nèi)設(shè)計(jì)的多處污水管道及消防設(shè)施嚴(yán)重占用室內(nèi)面積，將來產(chǎn)生的噪聲也嚴(yán)重影響上訴人的使用。因龍安公司的涉及圖紙存在設(shè)計(jì)缺陷，雙山辦事處和二開發(fā)公司也均存在過錯(cuò)，致使給上訴人安置的樓房不符合《商業(yè)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定及《安置協(xié)議》的約定，嚴(yán)重影響上訴人安置房的使用，并嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，上訴人的起訴完全符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院法復(fù)[1996]12號(hào)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》和法釋[2005]9號(hào)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的糾紛屬于拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，屬于平等主體之間的民事爭(zhēng)議。一審法院應(yīng)予受理，其裁定駁回上訴人的起訴錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)為上訴人未取得合法的土地使用權(quán)，所訴糾紛既不是農(nóng)村集體土地征收過程中地上物補(bǔ)償糾紛，也不是城市房屋拆遷安置糾紛錯(cuò)誤。1.上訴人所提訴訟并未涉及土地使用權(quán)性質(zhì)。上訴人已經(jīng)取得被拆除房屋的房產(chǎn)證書，之所以上訴人未取得土地使用權(quán)證書，主要是雙山辦事處的不作為導(dǎo)致。2.2013年1月上訴人被拆遷房屋拆遷時(shí)的土地性質(zhì)已經(jīng)是國(guó)有土地，而不是集體土地。3.一審法院認(rèn)為上訴人用于建設(shè)商業(yè)住房的土地是原章丘縣土管局批準(zhǔn)原旭升鄉(xiāng)政府用于興辦公用設(shè)施和公益事業(yè)錯(cuò)誤。根據(jù)章丘縣土管局章土管字(92)第82號(hào)文件，當(dāng)時(shí)建設(shè)用途是興辦農(nóng)業(yè)機(jī)械服務(wù)公司，而不是用于興辦公用設(shè)施和公益事業(yè)的。三、一審法院認(rèn)為對(duì)于集體土地上的房屋拆遷安置補(bǔ)償問題，我國(guó)目前尚無明確的立法規(guī)定，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議是否可以通過民事訴訟程序予以處理，也缺少明確的立法依據(jù)，并依此認(rèn)為上訴人與被上訴人之間的糾紛不屬于人民法院民事案件的受理范圍錯(cuò)誤。上訴人的房屋在拆遷時(shí)土地已經(jīng)被征收為國(guó)有，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條、第二十一條、第二十三條、第二十五條及最高人民法院法復(fù)[1996]12號(hào)、法釋[2005]9號(hào)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理本案，并作出裁決。同時(shí)即便上訴人的土地性質(zhì)未被征收為國(guó)有，根據(jù)2011年5月13日最高人民法院行政審判庭《關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》，即“行政機(jī)關(guān)征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對(duì)房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，上訴人的房屋拆遷安置補(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定處理。四、被上訴人雙山辦事處利用其行政職權(quán)，惡意干預(yù)司法程序，多次給上訴人制造障礙，致使上訴人遭受不公平的審判。
被上訴人辯稱
雙山辦事處辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原裁定。
二開發(fā)公司辯稱：同意雙山辦事處的答辯。
龍安公司未進(jìn)行答辯。
董金鵬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告繼續(xù)履行安置協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議，并承擔(dān)違約責(zé)任；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1200000元（具體數(shù)額以鑒定為準(zhǔn)）；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.為加快舊城改造步伐，提高城市品位，改善人居環(huán)境質(zhì)量，2013年1月18日，雙山辦事處城市管理辦公室與董金鵬簽訂拆遷協(xié)議書一份，雙方對(duì)拆遷補(bǔ)償、拆遷期限、拆遷安置、獎(jiǎng)勵(lì)政策等進(jìn)行了協(xié)商，并簽訂了該拆遷協(xié)議。同日，雙山辦事處與董金鵬簽訂了安置協(xié)議書，根據(jù)安置協(xié)議，雙方對(duì)樓房的位置、標(biāo)準(zhǔn)，安置房屋的位置，安置價(jià)格，房屋差價(jià)，安置房屋的建設(shè)期限，付款方式，違約責(zé)任進(jìn)行了約定。后雙方又于2014年4月29日、2015年8月13日就安置問題簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議。
2.董金鵬被拆遷的房屋，據(jù)董金鵬訴稱，系1998年原旭升鄉(xiāng)政府招商時(shí)，董金鵬要的地基自己建造。后于2004年辦理了房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號(hào)為章房權(quán)證城字第11878號(hào)，建筑面積為369.75平方米，系私產(chǎn)、商業(yè)用房。但該房產(chǎn)證上土地使用情況相關(guān)欄目為空白，董金鵬也沒有辦理涉案土地的土地使用權(quán)證。一審法院遂依職權(quán)至章丘市檔案館、章丘市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，證實(shí)董金鵬辦理房產(chǎn)證的依據(jù)是章丘縣土管局文件章土管字（92）第82號(hào)文和章丘市人民政府文件章政發(fā)（2001）62號(hào)文。章土管字（92）第82號(hào)文內(nèi)容為：關(guān)于旭升鄉(xiāng)衛(wèi)生院等三單位使用土地的批復(fù)旭升鄉(xiāng)政府：經(jīng)研究同意，你鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室建水電服務(wù)公司，使用白泉村非耕地六千六百平方米。你鄉(xiāng)衛(wèi)生院建救援中心，使用白泉村非耕地六千六百平方米。你鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室建農(nóng)業(yè)機(jī)械服務(wù)公司，使用白泉村非耕地六千六百平方米。希嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的面積和用途使用土地。章政發(fā)（2001）62號(hào)文的主要內(nèi)容為，章丘市調(diào)整部分行政區(qū)劃，包括撤銷旭升鄉(xiāng)，成立雙山街道辦事處。
一審法院認(rèn)為，我國(guó)土地管理法第四十三條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外?！薄１景钢胁槊?，董金鵬用于建設(shè)商業(yè)住房的土地，系原旭升鄉(xiāng)白泉村的集體土地（非耕地），是原章丘縣土管局批準(zhǔn)原旭升鄉(xiāng)政府用于興辦公共設(shè)施和公益事業(yè)的。在沒有改變此土地使用權(quán)的情況下，董金鵬在涉案土地上建造屬于個(gè)人私產(chǎn)的商業(yè)住房，顯未取得合法的土地使用權(quán)。
再者，鄉(xiāng)級(jí)行政機(jī)關(guān)因城市建設(shè)的需要，對(duì)農(nóng)村集體土地上房屋進(jìn)行拆遷，整合土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。相關(guān)的拆遷步驟、拆遷辦法和補(bǔ)償辦法都是由行政機(jī)關(guān)制定和實(shí)施的。此種大規(guī)模、大面積的村居整合或房屋拆遷，一般都是地處城郊結(jié)合帶的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府按照經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和城市建設(shè)的需要來推動(dòng)和實(shí)施的，被拆遷房屋的安置補(bǔ)償問題也應(yīng)當(dāng)由政府統(tǒng)籌作出安排。該類糾紛，既不是農(nóng)村集體土地征收過程中的地上物補(bǔ)償糾紛，也不是城市房屋拆遷安置糾紛。對(duì)集體土地上的房屋拆遷安置補(bǔ)償問題，我國(guó)目前尚無明確的立法規(guī)定，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議是否可以通過民事訴訟程序予以處理，也缺少明確的立法依據(jù)，人民法院受理此類民事訴訟于法無據(jù)，不屬于法院民事案件的受理范圍。遑論本案中董金鵬并未取得合法的土地使用權(quán)，此種情況下的房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，亦應(yīng)不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
至于董金鵬庭審中所稱涉案土地早于2005年即因山東省人民政府魯政土字[2005]18號(hào)文轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，一審法院認(rèn)為因董金鵬自建房時(shí)至現(xiàn)在并未取得合法的土地使用權(quán)，非涉案土地合法的使用權(quán)人，涉案土地是集體所有，還是已轉(zhuǎn)為國(guó)有，與本案的處理結(jié)果無關(guān)聯(lián)性。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回原告董金鵬的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案所涉被拆遷房屋所占土地，系原旭升鄉(xiāng)白泉村的集體土地，后經(jīng)原章丘縣土管局批準(zhǔn)，由原旭升鄉(xiāng)政府用于興辦集體企業(yè)和公益事業(yè)，后由原旭升鄉(xiāng)政府以有償使用的方式交付董金鵬使用，用于建設(shè)商業(yè)住房，但董金鵬并未辦理土地使用權(quán)證。雖然董金鵬于2004年取得了所建房屋的所有權(quán)證，但土地性質(zhì)并未發(fā)生變更，仍為集體土地。2005年2月1日山東省人民政府作出《關(guān)于章丘市2004年第十七批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，同意章丘市人民政府征收包括涉案土地在內(nèi)的章丘市官莊鄉(xiāng)等7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)共計(jì)174144平方米的集體建設(shè)用地和未利用地用于城市建設(shè)，但同時(shí)要求認(rèn)真抓好征收土地方案的組織實(shí)施，確保征地補(bǔ)償和農(nóng)民安置工作落實(shí)到位。董金鵬認(rèn)可2005年沒有政府相關(guān)部門通知其涉案土地被征收，且直至2013年1月17日雙山辦事處城市管理辦公室與其簽訂拆遷協(xié)議書時(shí)，該土地亦一直由其使用，但并未辦理土地使用權(quán)手續(xù)。從上述事實(shí)可以看出，董金鵬并未依法取得涉案被拆除房屋的土地使用權(quán)。2012年雙山辦事處為了加快舊城改造，提高城市品位，改善人居環(huán)境質(zhì)量，根據(jù)市委、市政府工作安排，依據(jù)城市規(guī)劃，決定對(duì)董金鵬等業(yè)主進(jìn)行拆遷安置。此種大規(guī)模、大面積的村居整合或房屋拆遷，不是嚴(yán)格意義上的城市房屋拆遷安置。雙方因被拆遷房屋的安置補(bǔ)償問題引起的糾紛，應(yīng)由相關(guān)政府或職能部門作出統(tǒng)籌安排，此類糾紛不屬于人民法院民事案件的受理范圍。綜上，董金鵬的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十條一之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)趙建軍
代理審判員何菊紅
代理審判員曹慧
裁判日期
二〇一六年十月十二日
書記員
書記員王娜
