審理法院：四川省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）川民申2174號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-24
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人謝小平因與被申請(qǐng)人南充市順慶城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服四川省南充市中級(jí)人民法院（2015）南中法民終字第2668號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
謝小平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。南充市城市規(guī)劃局在2008年就規(guī)劃了蔬菜批發(fā)市場(chǎng)、木材市場(chǎng)、停車場(chǎng)為南門壩拆遷的還房位置，城投公司擅自改變規(guī)劃，將6+1和12層小高層修建成18層，擅自將南門壩被拆遷戶安置地點(diǎn)進(jìn)行了改變。二審法院對(duì)證明城投公司欺騙的證據(jù)未依法調(diào)取，本案應(yīng)當(dāng)再審。在二審中，申請(qǐng)人要求法院調(diào)取南門壩被拆遷戶的房屋勘測(cè)公示表、貨幣補(bǔ)償表、每戶安置的補(bǔ)償情況、還房安置結(jié)算表等，可以充分證明城投公司在安置面積上存在不按統(tǒng)一政策安置的欺騙行為，要求調(diào)取安置還房A、B、C、D、E各小區(qū)安置戶名單、2009年3月南門壩動(dòng)遷大會(huì)全程錄像，可以證明城投公司在安置地點(diǎn)、安置房類型、選房方面存在欺騙行為。一、二審法院存在枉法裁判的行為，袒護(hù)城投公司，枉法駁回申請(qǐng)人的合法請(qǐng)求。申請(qǐng)人要求安置6+1和12層小高層的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，本案中安置房存在?yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，因城投公司原因安置戶拒絕接收房屋，城投公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，依法再審本案。
再審被申請(qǐng)人辯稱
城投公司提交意見(jiàn)稱，謝小平的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于本案糾紛中的還房位置及修建樓層問(wèn)題。根據(jù)本案訴訟中查明的事實(shí)，2010年1月26日，南充市城市規(guī)劃管理委員會(huì)頒發(fā)建字第（2010）順字005號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱為南門壩一期還房1-7幢、衛(wèi)生服務(wù)中心，建設(shè)位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱已審批建筑施工圖，其中建筑施工圖上戶型為6+1F。2010年9月10日，南充市城市規(guī)劃管理委員會(huì)頒發(fā)建字第（2010）順字059號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱為南門新城A、B區(qū)（南門壩二期還房），建設(shè)位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱中已審批建筑施工圖，1-7棟為17/-1F；局部商業(yè)1/-1F。2010年11月8日，南充市城市規(guī)劃管理委員會(huì)頒發(fā)建字第（2010）順字074號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱為南門新城D區(qū)1-4幢、幼兒園，建設(shè)位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱已審批建筑施工圖，其中建筑施工圖上顯示層高為18F。2012年10月，南充市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)建字第（2012）順字043號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱為南門新城E區(qū)安置房及公租房1-5、6-1、6-2、6-3號(hào)，建設(shè)位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱已審批建筑施工圖，其中建筑施工圖上顯示層高為18F，桑園壩農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)在用地紅線之外。
案涉《還房安置協(xié)議書》約定，城投公司在南門壩“棚戶區(qū)”改造區(qū)內(nèi)政府規(guī)劃的還房安置小區(qū)內(nèi)安置謝小平。雖然2009年6月22日城投公司《關(guān)于南門壩舊城棚戶區(qū)改造被搬遷戶提出的有關(guān)問(wèn)題政策解答》第六項(xiàng)第7點(diǎn)載明南門壩舊城棚戶區(qū)改造還房地點(diǎn)“具體位置在桑園壩木材市場(chǎng)、停車場(chǎng)和蔬菜批發(fā)市場(chǎng)區(qū)域”，但該政策解答發(fā)生在案涉還房取得政府審批規(guī)劃之前。2010年1月18日南充市順慶區(qū)人民政府印發(fā)的《關(guān)于劃撥國(guó)有土地使用權(quán)給南充市順慶城市投資建設(shè)有限責(zé)任公司的批復(fù)》（南順府函〔2010〕7號(hào)）同意將原南充川北農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司的南門壩木材市場(chǎng)和停車場(chǎng)的國(guó)有土地使用權(quán)收回劃撥給城投公司作為修建還房用地，而對(duì)于謝小平主張的蔬菜批發(fā)市場(chǎng)作為還房用地的問(wèn)題，因相關(guān)職能部門并未劃撥蔬菜批發(fā)市場(chǎng)土地給城投公司修建還房，城投公司根據(jù)規(guī)劃許可在南門壩木材市場(chǎng)和停車場(chǎng)修建還房符合《還房安置協(xié)議書》的約定，二審判決認(rèn)為謝小平主張城投公司任意更改還房地點(diǎn)的理由不成立并無(wú)不當(dāng)。
南充市順慶區(qū)人民政府舊城改造指揮部向被拆遷戶發(fā)放《還房指導(dǎo)手冊(cè)》附《還房征求意見(jiàn)表》，一方面系對(duì)還房類型的宣傳，另一方面系對(duì)被拆遷戶意見(jiàn)進(jìn)行摸底和掌握，供政府職能部門規(guī)劃參考；發(fā)放的主體并非城投公司，而是政府舊城改造指揮部，不能認(rèn)定是城投公司發(fā)出的要約，二審判決認(rèn)為《還房征求意見(jiàn)表》不屬《還房安置協(xié)議書》的組成部分，不構(gòu)成《還房安置協(xié)議書》的內(nèi)容是正確的。對(duì)于城投公司修建還房的類型究竟應(yīng)為6+1、12層小高層還是高層的問(wèn)題，《還房安置協(xié)議書》約定“城投公司在南門壩‘棚戶區(qū)’改造區(qū)內(nèi)政府規(guī)劃的還房安置小區(qū)內(nèi)”安置謝小平，故城投公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)南充市城市規(guī)劃管理委員會(huì)批準(zhǔn)的南門壩還房規(guī)劃圖紙上顯示所修建的房屋的類型進(jìn)行，城投公司無(wú)法擅自變更已通過(guò)的規(guī)劃修建房屋的類型和層數(shù)?！哆€房安置協(xié)議書》第七條第2項(xiàng)約定“還房安置方式：安置時(shí)抓鬮安置”，謝小平對(duì)抓鬮安置的方式是清楚并認(rèn)可的。故謝小平應(yīng)通過(guò)抓鬮方式來(lái)選定經(jīng)規(guī)劃批準(zhǔn)建設(shè)的安置房屋，這是履行《還房安置協(xié)議書》的應(yīng)有之義。謝小平申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為二審判決認(rèn)定上述事實(shí)缺乏證據(jù)證明的理由不能成立。
關(guān)于本案訴訟中申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)及申請(qǐng)對(duì)案涉房屋進(jìn)行質(zhì)量鑒定問(wèn)題。謝小平與城投公司因雙方簽訂《還房安置協(xié)議書》發(fā)生爭(zhēng)議，謝小平的一審訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求均為要求確認(rèn)城投公司欺騙其簽訂《還房安置協(xié)議書》的行為違法、要求城投公司按照承諾履行還房為6+1或小高層或按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行貨幣補(bǔ)償和賠償損失1萬(wàn)元，其要求調(diào)取南門壩一期所有被拆遷戶房屋勘測(cè)公示表、貨幣補(bǔ)償表、每戶安置的補(bǔ)償情況等證據(jù)材料與本案訴訟標(biāo)的無(wú)關(guān)，也與其訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。謝小平認(rèn)為動(dòng)遷錄像中宣傳的還房為6+1類型，實(shí)際大多數(shù)還房為高層，城投公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照動(dòng)遷錄像的宣傳還6+1房屋。因動(dòng)遷錄像不屬于《還房安置協(xié)議書》的內(nèi)容，且還房的實(shí)際類型和戶型、面積須根據(jù)《還房安置協(xié)議書》約定的內(nèi)容以及規(guī)劃設(shè)計(jì)、實(shí)際修建和抓鬮情況等證據(jù)綜合考量。故二審法院未調(diào)取到上述申請(qǐng)的證據(jù)，并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。雖因五個(gè)還房小區(qū)的項(xiàng)目開工時(shí)間和審計(jì)結(jié)算資料送審時(shí)間不同，導(dǎo)致尚未獲得統(tǒng)一的竣工驗(yàn)收備案登記，但案涉房屋已于2012年-2014年取得建設(shè)單位城投公司、勘察單位信息產(chǎn)業(yè)部電子綜合勘查研究院、設(shè)計(jì)單位四川省現(xiàn)代城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司、施工單位南充市華盛建筑工程有限公司、監(jiān)理單位四川省城市建設(shè)工程監(jiān)理有限公司五方蓋章簽字確認(rèn)的竣工驗(yàn)收合格報(bào)告。謝小平認(rèn)為案涉房屋質(zhì)量不合格并無(wú)證據(jù)證實(shí)。且謝小平的訴訟請(qǐng)求中并無(wú)要求確認(rèn)案涉房屋質(zhì)量不合格須進(jìn)行維修整改或賠償損失等內(nèi)容，二審法院對(duì)其案涉房屋質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)因與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)而不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于謝小平主張的損失賠償問(wèn)題。2013年11月5日《順慶區(qū)南門壩棚戶區(qū)改造工程首批居民還房安置公告》和2014年11月20日《順慶區(qū)南門壩棚戶區(qū)改造工程第三批居民還房安置公告》均明確了選房的時(shí)間、地點(diǎn)以及結(jié)算的時(shí)間。謝小平本應(yīng)按照公告內(nèi)容參加選房和結(jié)算，但卻以城投公司未按約還房為由在公告后拒絕選房和進(jìn)行結(jié)算，因此，謝小平無(wú)正當(dāng)理由逾期接房造成的租房損失不應(yīng)當(dāng)由城投公司承擔(dān)。且因訴訟中謝小平并未提供證據(jù)證明城投公司的拆遷和還房行為給其造成了損失以及損失金額，二審判決對(duì)其主張1萬(wàn)元損失賠償不予支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于謝小平申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為本案訴訟中，一、二審法院存在枉法裁判的行為問(wèn)題，其并未提供有效證據(jù)證明該事實(shí)主張。
綜上，謝小平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回謝小平的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)何華
代理審判員楊軍
代理審判員吉家濤
裁判日期
二〇一六年十月二十四日
書記員
書記員任磊
