審理法院：四川省高級人民法院
案號：（2016）川民申2190號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-10-24
審理經(jīng)過
再審申請人何勇因與被申請人南充市順慶城市建設投資有限責任公司（以下簡稱城投公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服四川省南充市中級人民法院（2015）南中法民終字第2618號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
何勇申請再審稱，二審認定事實錯誤。南充市城市規(guī)劃局在2008年就規(guī)劃了蔬菜批發(fā)市場、木材市場、停車場為南門壩拆遷的還房位置，城投公司擅自改變規(guī)劃，將6+1和12層小高層修建成18層，擅自將南門壩被拆遷戶安置地點進行了改變。二審法院對證明城投公司欺騙的證據(jù)未依法調取，本案應當再審。在二審中，申請人要求法院調取南門壩被拆遷戶的房屋勘測公示表、貨幣補償表、每戶安置的補償情況、還房安置結算表等，可以充分證明城投公司在安置面積上存在不按統(tǒng)一政策安置的欺騙行為，要求調取安置還房A、B、C、D、E各小區(qū)安置戶名單、2009年3月南門壩動遷大會全程錄像，可以證明城投公司在安置地點、安置房類型、選房方面存在欺騙行為。一、二審法院存在枉法裁判的行為，袒護城投公司，枉法駁回申請人的合法請求。申請人要求安置6+1和12層小高層的訴訟請求應當?shù)玫街С?，本案中安置房存在嚴重的質量問題，因城投公司原因安置戶拒絕接收房屋，城投公司應當賠償損失。請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第十三項的規(guī)定，依法再審本案。
再審被申請人辯稱
城投公司提交意見稱，何勇的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，關于本案糾紛中的還房位置及修建樓層問題。根據(jù)本案訴訟中查明的事實，2010年1月26日，南充市城市規(guī)劃管理委員會頒發(fā)建字第（2010）順字005號建設工程規(guī)劃許可證，建設項目名稱為南門壩一期還房1-7幢、衛(wèi)生服務中心，建設位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱已審批建筑施工圖，其中建筑施工圖上戶型為6+1F。2010年9月10日，南充市城市規(guī)劃管理委員會頒發(fā)建字第（2010）順字059號建設工程規(guī)劃許可證，建設項目名稱為南門新城A、B區(qū)（南門壩二期還房），建設位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱中已審批建筑施工圖，1-7棟為17/-1F；局部商業(yè)1/-1F。2010年11月8日，南充市城市規(guī)劃管理委員會頒發(fā)建字第（2010）順字074號建設工程規(guī)劃許可證，建設項目名稱為南門新城D區(qū)1-4幢、幼兒園，建設位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱已審批建筑施工圖，其中建筑施工圖上顯示層高為18F。2012年10月，南充市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)建字第（2012）順字043號建設工程規(guī)劃許可證，建設項目名稱為南門新城E區(qū)安置房及公租房1-5、6-1、6-2、6-3號，建設位置順慶區(qū)桑園路，附圖及附件名稱已審批建筑施工圖，其中建筑施工圖上顯示層高為18F，桑園壩農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場在用地紅線之外。
案涉《還房安置協(xié)議書》約定，城投公司在南門壩“棚戶區(qū)”改造區(qū)內(nèi)政府規(guī)劃的還房安置小區(qū)內(nèi)安置何勇。雖然2009年6月22日城投公司《關于南門壩舊城棚戶區(qū)改造被搬遷戶提出的有關問題政策解答》第六項第7點載明南門壩舊城棚戶區(qū)改造還房地點“具體位置在桑園壩木材市場、停車場和蔬菜批發(fā)市場區(qū)域”，但該政策解答發(fā)生在案涉還房取得政府審批規(guī)劃之前。2010年1月18日南充市順慶區(qū)人民政府印發(fā)的《關于劃撥國有土地使用權給南充市順慶城市投資建設有限責任公司的批復》（南順府函〔2010〕7號）同意將原南充川北農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司的南門壩木材市場和停車場的國有土地使用權收回劃撥給城投公司作為修建還房用地，而對于何勇主張的蔬菜批發(fā)市場作為還房用地的問題，因相關職能部門并未劃撥蔬菜批發(fā)市場土地給城投公司修建還房，城投公司根據(jù)規(guī)劃許可在南門壩木材市場和停車場修建還房符合《還房安置協(xié)議書》的約定，二審判決認何勇主張城投公司任意更改還房地點的理由不成立并無不當。
南充市順慶區(qū)人民政府舊城改造指揮部向被拆遷戶發(fā)放《還房指導手冊》附《還房征求意見表》，一方面系對還房類型的宣傳，另一方面系對被拆遷戶意見進行摸底和掌握，供政府職能部門規(guī)劃參考；發(fā)放的主體并非城投公司，而是政府舊城改造指揮部，不能認定是城投公司發(fā)出的要約，二審判決認為《還房征求意見表》不屬《還房安置協(xié)議書》的組成部分，不構成《還房安置協(xié)議書》的內(nèi)容是正確的。對于城投公司修建還房的類型究竟應為6+1、12層小高層還是高層的問題，《還房安置協(xié)議書》約定“城投公司在南門壩‘棚戶區(qū)’改造區(qū)內(nèi)政府規(guī)劃的還房安置小區(qū)內(nèi)”安置何勇，故城投公司應當根據(jù)南充市城市規(guī)劃管理委員會批準的南門壩還房規(guī)劃圖紙上顯示所修建的房屋的類型進行，城投公司無法擅自變更已通過的規(guī)劃修建房屋的類型和層數(shù)?！哆€房安置協(xié)議書》第七條第2項約定“還房安置方式：安置時抓鬮安置”，何勇對抓鬮安置的方式是清楚并認可的。故何勇應通過抓鬮方式來選定經(jīng)規(guī)劃批準建設的安置房屋，這是履行《還房安置協(xié)議書》的應有之義。何勇申請再審認為二審判決認定上述事實缺乏證據(jù)證明的理由不能成立。
關于本案訴訟中申請法院調取證據(jù)及申請對案涉房屋進行質量鑒定問題。何勇與城投公司因雙方簽訂《還房安置協(xié)議書》發(fā)生爭議，何勇的一審訴訟請求和上訴請求均為要求確認城投公司欺騙其簽訂《還房安置協(xié)議書》的行為違法、要求城投公司按照承諾履行還房為6+1或小高層或按照現(xiàn)在的市場價格進行貨幣補償和賠償損失1萬元，其要求調取南門壩一期所有被拆遷戶房屋勘測公示表、貨幣補償表、每戶安置的補償情況等證據(jù)材料與本案訴訟標的無關，也與其訴訟請求無關，申請調取的證據(jù)材料與本案待證事實不具有關聯(lián)性。何勇認為動遷錄像中宣傳的還房為6+1類型，實際大多數(shù)還房為高層，城投公司應當嚴格按照動遷錄像的宣傳還6+1房屋。因動遷錄像不屬于《還房安置協(xié)議書》的內(nèi)容，且還房的實際類型和戶型、面積須根據(jù)《還房安置協(xié)議書》約定的內(nèi)容以及規(guī)劃設計、實際修建和抓鬮情況等證據(jù)綜合考量。故二審法院未調取到上述申請的證據(jù)，并不影響本案事實的認定。雖因五個還房小區(qū)的項目開工時間和審計結算資料送審時間不同，導致尚未獲得統(tǒng)一的竣工驗收備案登記，但案涉房屋已于2012年-2014年取得建設單位城投公司、勘察單位信息產(chǎn)業(yè)部電子綜合勘查研究院、設計單位四川省現(xiàn)代城鎮(zhèn)建設規(guī)劃設計有限公司、施工單位南充市華盛建筑工程有限公司、監(jiān)理單位四川省城市建設工程監(jiān)理有限公司五方蓋章簽字確認的竣工驗收合格報告。何勇認為案涉房屋質量不合格并無證據(jù)證實。且何勇的訴訟請求中并無要求確認案涉房屋質量不合格須進行維修整改或賠償損失等內(nèi)容，二審法院對其案涉房屋質量鑒定的申請因與本案待證事實無關而不予準許并無不當。
關于何勇主張的損失賠償問題。2013年11月5日《順慶區(qū)南門壩棚戶區(qū)改造工程首批居民還房安置公告》和2014年11月20日《順慶區(qū)南門壩棚戶區(qū)改造工程第三批居民還房安置公告》均明確了選房的時間、地點以及結算的時間。何勇在公告后參加了選房，雙方也進行了結算。訴訟中何勇并未提供證據(jù)證明城投公司的拆遷和還房行為給其造成了損失以及損失金額，二審判決對其主張1萬元損失賠償不予支持并無不當。
關于何勇申請再審認為本案訴訟中，一、二審法院存在枉法裁判的行為問題，其并未提供有效證據(jù)證明該事實主張。
綜上，何勇的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回何勇的再審申請。
審判人員
審判長何華
代理審判員楊軍
代理審判員吉家濤
裁判日期
二〇一六年十月二十四日
書記員
書記員任磊
