審理法院：錦州市太和區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）太民一初字第00590號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-22
審理經(jīng)過(guò)
原告石麗珍訴被告中房錦州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、唐艷軍、唐繪、錦州市城市建設(shè)房屋拆遷安置有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石麗珍及其委托代理人賈繼有、被告中房錦州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、錦州市城市建設(shè)房屋拆遷安置有限公司的共同委托代理人王越洋、侯云峰及唐艷軍、唐繪及其共同委托代理人王會(huì)玲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告石麗珍訴稱，我丈夫姜東生前于2000年1月份與韓秀（被告唐艷軍的妻子）簽訂《租房協(xié)議》，將坐落于太和區(qū)東太平里房屋租給韓秀，月租金80元，租期未定（如房屋動(dòng)遷，此協(xié)議終止）。該房屋是我丈夫姜東所在單位錦州市公安局太和分局于1992年分配給姜東的福利房屋，該房屋是太和派出所辦公用房，因派出所搬到其他地方辦公而分給姜東，我們夫婦對(duì)該房享有使用權(quán)，該房一直沒(méi)有進(jìn)行房改，房費(fèi)一直由我們夫婦交付錦州市房屋管理處，姜東于2011年8月26日去世。2014年3月份中房錦州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司動(dòng)遷該房屋，唐艷軍、韓秀夫婦稱享有該房屋使用權(quán)，中房錦州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在沒(méi)有查清房屋使用人的情況下，與租戶唐艷軍簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議》，將回遷房安置給唐艷軍。原告多次找二被告協(xié)商解決此事未果，二被告已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求人民法院撤銷中房錦州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與租戶唐艷軍簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議》，判令被告中房錦州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司按動(dòng)遷安置相關(guān)規(guī)定，給原告石麗珍安置回遷住房一戶。
被告辯稱
被告中房錦州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，太和區(qū)東太平里太和派出所辦公用房，后來(lái)分配給范洪印、姜東各一半，我公司在委托拆遷過(guò)程中房屋的實(shí)際占有人唐艷軍表示分配給姜東的房屋姜東已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給唐艷軍，在此情況下，應(yīng)唐艷軍的要求與唐艷軍之女唐繪簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，由唐繪出資10萬(wàn)元，安置太和區(qū)經(jīng)緯家園住宅一戶，辦理了入戶手續(xù)，該戶拆遷工作依法補(bǔ)償安置完畢。
被告唐艷軍、唐繪辯稱，唐艷軍在東太平里經(jīng)營(yíng)超市多年，該房屋在動(dòng)遷過(guò)程中，動(dòng)遷單位是錦州市城市建設(shè)房屋拆遷安置有限公司，該公司在拆遷過(guò)程中對(duì)該片區(qū)房屋的情況進(jìn)行了詳細(xì)的摸底調(diào)查，在動(dòng)遷多年前已經(jīng)建設(shè)有無(wú)照房屋，經(jīng)雙方協(xié)商給我安置房屋一戶。
被告錦州市城市建設(shè)房屋拆遷安置有限公司未提供答辯意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，太平里房屋的產(chǎn)權(quán)人是錦州市房屋管理處，該房屋是國(guó)有直管工企用房，承租單位為太和區(qū)公安分局太和派出所。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有本院依據(jù)原告申請(qǐng)調(diào)取的錦州市房屋管理處證明、收款收據(jù)及原告、被告的陳述筆錄載卷為憑，這些證明材料已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。太平里房屋的產(chǎn)權(quán)人是錦州市房屋管理處，該房屋是國(guó)有直管公企用房，承租單位為太和區(qū)公安分局太和派出所。故征收太平里房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)錦州市房屋管理處及承租單位給予安置補(bǔ)償。機(jī)關(guān)、團(tuán)體、全額撥款事業(yè)單位不得自行轉(zhuǎn)租所使用的國(guó)有非住宅房產(chǎn)，不得自行轉(zhuǎn)讓所使用的國(guó)有非住宅房產(chǎn)使用權(quán)。原告石麗珍既不是房屋所有權(quán)人，也不是該房屋的合法承租人，因此不具有提起該房屋安置補(bǔ)償爭(zhēng)議的訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百三十四條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第（三）項(xiàng)、《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告石麗珍的起訴。
案件受理費(fèi)6663.00元，退還給原告石麗珍。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省錦州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)郭瀅
代理審判員張芳
人民陪審員賈天琪
裁判日期
二〇一五年四月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員李楠
