審理法院：上海市奉賢區(qū)人民法院
案號(hào)：（2009）奉民（行）初字第4號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2009-07-29
審理經(jīng)過
原告姚某某訴被告某某政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年3月24日、7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托代理人劉某某、被告委托代理人姚某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告姚某某訴稱，原、被告于2007年12月22日就座落于上海市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村X組XX號(hào)房屋簽訂滬房地(2007)遷協(xié)字第XX號(hào)《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱：補(bǔ)償安置協(xié)議)?，F(xiàn)原告了解到原告房屋所在地早已被征為國(guó)有土地，不應(yīng)再適用集體所有土地房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被告以集體所有土地拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告所在國(guó)有土地上的房屋進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)男袨閲?yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，雙方簽訂的合同顯失公平。同時(shí)，被告的征地行為主體資格不符。因此，原告提起訴訟，要求判令：1、撤銷原告與被告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告某某政府辯稱，補(bǔ)償安置協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示且雙方已簽字確認(rèn)，不存在原告所稱的顯失公平。根據(jù)上海市房屋土地資源管理局《關(guān)于本市征收集體土地拆遷房屋補(bǔ)償安置中的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，征收集體土地中，具備下列條件的房屋拆遷項(xiàng)目，補(bǔ)償安置應(yīng)當(dāng)適用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》）：1、1992年11月1日前已批準(zhǔn)征地；2、原生產(chǎn)隊(duì)建制已撤銷，原農(nóng)民已轉(zhuǎn)為城市居民；3、該范圍內(nèi)原農(nóng)民居住水平明顯低于《上海市農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)管理辦法》規(guī)定的建房標(biāo)準(zhǔn)。而原告被拆房屋所在的土地在2002年已批準(zhǔn)征地，2007年經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施開發(fā)，因此原告不具備上三個(gè)條件，應(yīng)適用《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《若干規(guī)定》）的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)。因此，請(qǐng)求法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
庭審中，原告提供了以下證據(jù)，證明本案相關(guān)事實(shí)：
1、原告的戶籍證明、身份證復(fù)印件，證明原告具有合法的主體資格。
2、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單，證明原告請(qǐng)求撤銷的即此協(xié)議。
3、上海市房地產(chǎn)登記信息，證明該地塊的房屋已納入國(guó)有土地房屋管理而非集體土地。
4、金梅雅苑基地房屋拆遷補(bǔ)償領(lǐng)款單，證明與原告同一地塊的其他被拆遷房屋系按照國(guó)有土地房屋標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)摹?/p>
5、關(guān)于某某村3－7組部分動(dòng)遷戶上訪所反映問題的答復(fù)，證明該地塊實(shí)際系房地產(chǎn)開發(fā)，被告卻告知原告是市政動(dòng)遷，故被告存在欺詐行為。
6、關(guān)于批準(zhǔn)某某人民政府2002年第二十七批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征用土地的通知（滬府土用批[2002]第XX號(hào)）,證明原告所居住地塊于2002年已被征用為國(guó)有土地。
7、征用土地方案公告及某某人民政府關(guān)于某某鎮(zhèn)某某村XX丘地塊國(guó)有土地使用權(quán)招標(biāo)出讓的通知（某府土[2002]XX號(hào)），證明該地塊的實(shí)際使用人系上海某某公司且用作商品房開發(fā)。
8、最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)，證明最高院對(duì)農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償明確按國(guó)有土地房屋拆遷對(duì)待。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性提出異議，并認(rèn)為建設(shè)項(xiàng)目與被告的也不同，與本案無關(guān)。對(duì)原告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)3產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利人并非原告且即使有產(chǎn)權(quán)證也不一定按照國(guó)有土地安置；證據(jù)7中的征地公告與本案無關(guān)；證據(jù)8的答復(fù)只是針對(duì)個(gè)案。本院認(rèn)為，證據(jù)4的建設(shè)項(xiàng)目與本案無關(guān)，證據(jù)3的權(quán)利人亦非原告，故均與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予認(rèn)定；對(duì)原告提供的其他證據(jù)均確認(rèn)合法有效
為支持其訴訟主張，被告提供如下證據(jù)：
1、滬某房地拆許字（2007）第XX號(hào)房屋拆遷許可證及附圖，證明被告取得房屋拆遷許可證及原告在該證的拆遷范圍內(nèi)。
2、關(guān)于批準(zhǔn)某某人民政府2002年第二十七批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征用土地的通知（滬府土用批[2002]第XX號(hào)）,證明原告房屋所在地已被政府征用。
3、某某人民政府關(guān)于某某鎮(zhèn)某某村XX丘地塊國(guó)有土地使用權(quán)招標(biāo)出讓的通知（某府土[2002]XX號(hào)）及附圖，證明南匯區(qū)政府2007年批準(zhǔn)被告對(duì)原告房屋所在地塊進(jìn)行開發(fā)。
4、關(guān)于本市征收集體土地拆遷房屋補(bǔ)償安置中的有關(guān)問題的通知（滬房地資拆[2006]357號(hào)），證明按此通知的規(guī)定，對(duì)原告的房屋拆遷應(yīng)按照集體土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)安置。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)1的合法性提出異議。本院認(rèn)為，被告提供的房屋拆遷許可證系相關(guān)職權(quán)部門依法作出，原告對(duì)其合法性提出異議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采納，故對(duì)被告提供的證據(jù)均確認(rèn)合法有效。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
被告某某政府因某某鎮(zhèn)某某路拆遷一期（某某公路－某某路）項(xiàng)目建設(shè)，于2007年9月12日依法取得滬某房地拆許字（2007）第XX號(hào)房屋拆遷許可證，拆遷范圍包括原告所有的座落于某某鎮(zhèn)某某村X組XX號(hào)房屋。2007年12月22日，原告姚某某與被告簽訂了上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單，雙方約定，根據(jù)《若干規(guī)定》第六條、第七條之規(guī)定確定與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式及計(jì)算方法。協(xié)議簽訂后，雙方對(duì)有關(guān)補(bǔ)償款進(jìn)行了結(jié)算，原告已按約搬離了原址，安置房屋因未竣工而沒有實(shí)際交付。嗣后，原告認(rèn)為被告采用的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)令雙方簽訂的合同顯失公平，遂涉訟。
本院查明
另查明，2009年9月20日，上海市人民政府印發(fā)《關(guān)于批準(zhǔn)某某人民政府2002年第二十七批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、征用土地的通知》（滬府土用批[2002]第XX號(hào)），原告房屋所在地塊被批準(zhǔn)征用，原告所在的村民小組某某鎮(zhèn)某某村X組被撤銷建制。2009年9月12日，原告房屋所在地塊被納入某某鎮(zhèn)某某路拆遷一期（某某公路－某某路）項(xiàng)目建設(shè)范圍。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。原告對(duì)被告的簽約主體及雙方所簽協(xié)議的效力提出異議，認(rèn)為被告不符合征地行為主體資格，該協(xié)議亦顯失公平。本院認(rèn)為，被告已經(jīng)依法取得房屋拆遷許可證，其作為拆遷人具有簽約的主體資格，而被告是否符合征地行為主體資格，不影響補(bǔ)償安置協(xié)議的效力。上海市房屋土地管理局《關(guān)于本市征收集體土地拆遷房屋補(bǔ)償安置中的有關(guān)問題的通知》（滬房地資拆[2006]357號(hào)）明確規(guī)定，已批準(zhǔn)征地尚未進(jìn)行房屋拆遷的項(xiàng)目如不符合三個(gè)條件，在拆遷時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《若干規(guī)定》即仍按集體所有土地進(jìn)行安置補(bǔ)償。本案中，因原告未能完全符合該文件的三個(gè)條件，雙方在補(bǔ)償安置協(xié)議中按照《若干規(guī)定》第六、第七條之規(guī)定計(jì)算房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款的約定合法有效，本院予以確認(rèn)。而原告以被告未按照國(guó)有土地上的房屋拆遷進(jìn)行安置補(bǔ)償，雙方所簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議顯失公平的理由不成立。
本院認(rèn)為
綜上，原、被告所簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，原告請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第七條、第八條、第四十四條第一款、第五十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告姚某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)衛(wèi)志成
審判員趙英
代理審判員費(fèi)正權(quán)
裁判日期
二ＯＯ九年七月二十九日
書記員
書記員朱冬亮
