審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）內(nèi)民申2129號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-23
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫億公司）因與被申請(qǐng)人趙斌及一審被告內(nèi)蒙古隆元房屋拆遷有限責(zé)任公司、北京世紀(jì)愛(ài)邦信息技術(shù)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)01民終708號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鑫億公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案被申請(qǐng)人未以原告身份在一審提起訴訟。訴狀內(nèi)容不是被申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，是由玉泉區(qū)石東路辦事處云曉永組織操辦以13個(gè)住戶名義向一審法院提起的訴訟，屬于虛假訴訟。鑫億公司按呼和浩特市玉泉區(qū)政府的要求，向玉泉區(qū)政府土地儲(chǔ)備及項(xiàng)目推進(jìn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室匯入500萬(wàn)元的保證金，用于給回遷戶賠償，因被申請(qǐng)人的房屋并未拆遷，其與其他回遷戶也未向鑫億公司要求支付租金等賠償，但實(shí)際由玉泉區(qū)辦事處（西社區(qū)）將租金于2015年4月如數(shù)按雙方拆遷合同付給了被申請(qǐng)人等13個(gè)住戶，鑫億公司不應(yīng)再向被申請(qǐng)人支付租金。另評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告是虛假的，原審判決鑫億公司支付被申請(qǐng)人內(nèi)裝修損失費(fèi)錯(cuò)誤。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。因原審判決認(rèn)定案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明，必然適用法律錯(cuò)誤。（三）鑫億公司向法院申請(qǐng)調(diào)查被申請(qǐng)人房屋并未裝修的事實(shí)，但法院未調(diào)查。另鑫億公司向法院申請(qǐng)調(diào)取被申請(qǐng)人已向石東路辦事處領(lǐng)取租金的證據(jù)，但法院也未調(diào)取。（四）鑫億公司住所地在呼和浩特市玉泉區(qū)石東路8號(hào)，而原審判決將鑫億公司住所地認(rèn)定為呼和浩特市新城區(qū)海東路9號(hào)，屬違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（五）、（六）項(xiàng)，請(qǐng)求對(duì)本案再審。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于鑫億公司所稱虛假訴訟的問(wèn)題。被申請(qǐng)人在本案二審中針對(duì)鑫億公司的上訴答辯稱，鑫億公司所稱房屋并未部分拆除與實(shí)際不符，因房屋受損，被申請(qǐng)人等人經(jīng)常去玉泉區(qū)政府上訪，政府迫于無(wú)奈先行墊付了過(guò)渡費(fèi)、內(nèi)外裝修費(fèi)等，待被申請(qǐng)人等人向開(kāi)發(fā)商主張回該款后，予以抵頂。經(jīng)查，被申請(qǐng)人并不否認(rèn)其委托了訴訟代理人提起本案訴訟的事實(shí)，與其二審答辯意見(jiàn)相符。故鑫億公司所稱虛假訴訟的問(wèn)題并不存在。（二）關(guān)于一、二審判決由鑫億公司向被申請(qǐng)人支付租金損失費(fèi)用的問(wèn)題。二審經(jīng)查證，鑫億公司所稱的500萬(wàn)元保證金的支出，并未涉及到本案的被申請(qǐng)人，故判決由鑫億公司向被申請(qǐng)人支付租金損失正確。（三）關(guān)于內(nèi)裝修損失問(wèn)題。鑫億公司認(rèn)為評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告是虛假的，但其在一、二審中并無(wú)反駁證據(jù)證明其主張。故一、二審判決鑫億公司支付被申請(qǐng)人內(nèi)裝修損失費(fèi)正確。（四）關(guān)于鑫億公司所稱向原審法院申請(qǐng)調(diào)查的問(wèn)題。鑫億公司所申請(qǐng)調(diào)查的事項(xiàng)并非因客觀原因不能自行調(diào)查，即使如鑫億公司所稱法院未依其申請(qǐng)調(diào)取，亦不構(gòu)成再審的法定事由。另二審判決將鑫億公司住所地寫(xiě)為呼和浩特市新城區(qū)海東路9號(hào)，應(yīng)屬筆誤，亦不構(gòu)成再審的法定事由。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)關(guān)曉東
代理審判員徐雷
代理審判員李娟
裁判日期
二〇一六年十二月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員楊晴
