審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）京02民終117號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-02-08
審理經(jīng)過
上訴人李金生因與被上訴人北京市房山區(qū)人民政府城關(guān)街道辦事處南關(guān)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南關(guān)村委會(huì)），原審第三人張淑云房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111民初7099號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李金生上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，改判撤銷李金生與南關(guān)村委會(huì)簽訂的預(yù)簽協(xié)議（編號(hào)為南關(guān)村-240的協(xié)議書），或者將本案發(fā)回一審法院繼續(xù)實(shí)體審理，訴訟費(fèi)用由南關(guān)村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案爭(zhēng)議屬于人民法院民事案件受案范圍。1.本案雙方地位平等，因房屋拆遷安置發(fā)生財(cái)產(chǎn)糾紛，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條關(guān)于民事訴訟受案范圍的規(guī)定。2.一審法院以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛立案，屬于民事糾紛案由，一審裁定以不屬于民事案件受案范圍駁回起訴，前后矛盾。3.一審法院認(rèn)定本案“實(shí)質(zhì)上是李金生與南關(guān)村委會(huì)之間就李金生宅基地范圍存有爭(zhēng)議，即集體土地建設(shè)用地使用證確定的宅院之外使用的土地是否屬于宅基地，建筑物是否屬于宅基地上房屋”是錯(cuò)誤的。本案發(fā)源于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，若不是房屋拆遷，沒有人向李金生對(duì)宅基地提出異議。本次拆遷的安置補(bǔ)償，并非證載面積與實(shí)際面積不一致情況下要先經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的確權(quán)程序。本案系撤銷之訴，涉及分宅、困難補(bǔ)助、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償及其他應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)遺漏，一審法院避開這些重點(diǎn)內(nèi)容，僅以宅基地權(quán)屬爭(zhēng)議不屬于民事案件受案范圍為由駁回起訴是錯(cuò)誤的。二、預(yù)簽協(xié)議存在多項(xiàng)予以撤銷的理由，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1.預(yù)簽協(xié)議顯失公平。李金生符合分戶條件而未得。李金生之子李春雨符合一個(gè)宅院的補(bǔ)償條件而未得。李金生符合享受困難補(bǔ)助條件而未得。出租房屋未得到停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償。熱水器三臺(tái)只補(bǔ)償了一臺(tái)。李金生位于南沿里三條一號(hào)房屋周圍的房屋價(jià)格已達(dá)3至4萬元，預(yù)簽協(xié)議的補(bǔ)償過低。2.李金生受脅迫簽訂預(yù)簽協(xié)議。3.李金生簽字時(shí)對(duì)協(xié)議存在重大誤解，協(xié)議違背李金生真實(shí)意思表示。三、一審法院裁定駁回起訴，適用法律錯(cuò)誤。一審裁定適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條并非針對(duì)不屬于民事訴訟范圍而駁回起訴的法律規(guī)定。
被上訴人辯稱
南關(guān)村委會(huì)辯稱：同意一審裁定內(nèi)容，李金生的起訴從訴訟請(qǐng)求看屬于民事訴訟受案范圍，但是從實(shí)際理由看，是院外的一部分宅基地應(yīng)該符合拆遷條件，根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，李金生認(rèn)為應(yīng)該給更多拆遷面積，但雙方?jīng)]有就此達(dá)成拆遷協(xié)議，故人民法院不應(yīng)當(dāng)受理。
李金生向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法撤銷預(yù)簽協(xié)議（編號(hào)為南關(guān)村-240的協(xié)議書）；2.由南關(guān)村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：李金生系訴爭(zhēng)宅院的宅基地登記權(quán)利人，且系戶主，其有權(quán)簽署拆遷協(xié)議書。李金生并未提供充足證據(jù)證明南關(guān)村委會(huì)故意欺詐、欺騙李金生簽署協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是李金生與南關(guān)村委會(huì)之間就李金生宅基地范圍存有爭(zhēng)議，即集體土地建設(shè)用地使用證確定的宅院之外使用的土地是否屬于宅基地，建筑物是否屬于宅基地上房屋，對(duì)此如有爭(zhēng)議，并不屬于法院民事案件受案范圍。李金生應(yīng)向有關(guān)部門反映，協(xié)調(diào)處理，若對(duì)有關(guān)部門的認(rèn)定有異議，符合條件的，可以按照行政訴訟起訴。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，裁定：駁回李金生的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：李金生要求撤銷涉案協(xié)議書的理由是該協(xié)議顯失公平，受脅迫及重大誤解等，經(jīng)一審法院審理查明，李金生實(shí)質(zhì)上是就其宅基地范圍與南關(guān)村委會(huì)存有爭(zhēng)議，因此李金生的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。一審法院適用實(shí)體法處理本案有誤，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，李金生的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)饒林生
審判員李琴
審判員耿燕軍
裁判日期
二〇一八年二月八日
書記員
書記員韓瑋
