審理法院：北京市順義區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）京0113民初5409號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-02-27
審理經(jīng)過(guò)
原告趙廷富與被告北京天房銀地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天房公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案后依法進(jìn)行了審理。
原告訴稱
原告趙廷富向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告拆遷補(bǔ)償款80萬(wàn)元及利息（利息以80萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年11月22日起計(jì)算至被告實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算）；2.判令被告給原告定向安置房138.69平方米；3.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月22日，原告與被告簽訂《北京市集體土地住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。當(dāng)時(shí)原告向被告已說(shuō)明該拆遷的院落占地面積應(yīng)為東西長(zhǎng)26.5米、寬20.1米，占地面積532.65平方米。1993年8月，順義區(qū)土地局應(yīng)政府要求給村民丈量土地，頒發(fā)土地使用證（紅本），丈量結(jié)果532.65平方米，但并未記入土地使用證之內(nèi)，是因?yàn)檎按逦瘯?huì)要對(duì)×××村東順街南端進(jìn)行道路調(diào)直，需要占用原告宅基地及房屋東西長(zhǎng)6.9米、南北寬20.1米，面積138.69平方米，用于政府修路調(diào)直。村委會(huì)承諾占用原告房屋宅基地并拆除居住房屋會(huì)給予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告配合政府、村委會(huì)工作答應(yīng)了政府及村委會(huì)占有原告房屋、地的需求，所以將原有的532.65平方米宅基地面積縮小為東西長(zhǎng)19.6米、南北寬20.1米，面積393.96平方米。2016年9月7日，村委會(huì)出具《關(guān)于趙廷富宅基地面積的情況說(shuō)明》，能證實(shí)原告說(shuō)的事實(shí)是真實(shí)的，而且原告的宅基地證四至記載的是東是趙寶蘭、西是道邊、南是道邊、北是道邊。當(dāng)時(shí)被告答應(yīng)先按宅基地證內(nèi)記載的393.96平方米補(bǔ)償，剩下138.69平方米的補(bǔ)償和定向安置房隨時(shí)給付原告，但是原告簽完合同后多次找被告履行承諾，被告以各種理由至今不履行承諾。原告無(wú)奈向法院提起訴訟，懇請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
被告天房公司辯稱，我方不同意原告訴訟請(qǐng)求?！痢痢撂?hào)集體土地建設(shè)用地使用證所載面積為確定原告宅基地面積的唯一依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，趙廷富認(rèn)可其訴請(qǐng)的138.69平方米的土地及其上的房屋、附屬物并未與天房公司達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方亦未簽訂任何書(shū)面協(xié)議。未就拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)通過(guò)其他程序解決，不屬于人民法院民事案件受案范圍。雙方之間的爭(zhēng)議實(shí)屬拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，趙廷富以其所主張的事由直接向人民法院提起民事訴訟，不屬于民事案件受理范圍。綜上，本院對(duì)趙廷富的起訴予以駁回。故此，對(duì)趙廷富申請(qǐng)調(diào)查取證，本院不再調(diào)取，對(duì)其申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，本院亦不再進(jìn)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告趙廷富的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員周益
裁判日期
二〇一八年二月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員白晶
