審理法院：駐馬店市中級人民法院
案號：（2017）豫17民轄終109號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-31
審理經(jīng)過
上訴人安陽宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司因與被上訴人郭新建房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河南省西平縣人民法院（2017）豫1721民初1679號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人安陽宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人魏琳、被上訴人郭新建到庭參加訴訟。
一審原告訴稱
安陽宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司上訴稱，雙方簽訂的協(xié)議中約定，發(fā)生爭議可向西平仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。《仲裁法解釋》第六條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”，駐馬店仲裁委在西平縣設(shè)有分支機(jī)構(gòu)且只有一個，即為駐馬店仲裁委員會西平辦事處。本案雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)明確，仲裁條款有效，西平縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)。原審法院認(rèn)定仲裁條款無效屬認(rèn)定錯誤，為此，請求撤銷一審裁定，裁定駁回郭新建的起訴。
被上訴人辯稱
被上訴人郭新建辯稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原裁定。
本院查明
二審中，上訴人安陽宸玉房地產(chǎn)有限責(zé)任公司提交了仲裁申請受理通知書和仲裁費(fèi)繳納發(fā)票各一份，擬證明本案駐馬店仲裁委員會已受理的事實(shí)。被上訴人郭新建提交有西平縣人民法院（2016）豫1721民初2640號民事判決書和駐馬店市中級人民法院（2017）豫17民終1576號民事判決書，擬證明在之前的房屋拆遷安置補(bǔ)償訴訟中，上訴人就提出因雙方簽訂的協(xié)議中有仲裁條款，案件應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意見，但已被一二審法院駁回。本院組織雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，雙方簽訂協(xié)議的時間是2014年6月6日，而雙方在協(xié)議的仲裁條款中選定的仲裁機(jī)構(gòu)“西平仲裁機(jī)構(gòu)”于2015年10月28日才成立，也就是說雙方在仲裁條款中選定的仲裁委員會并不存在。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，雙方對仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會約定不明確，該仲裁條款為無效條款。同時，該仲裁條款已被駐馬店市中級人民法院（2017）豫17民終1576號民事判決書認(rèn)定為無效條款。上訴人提交的仲裁申請受理通知書和仲裁費(fèi)繳納發(fā)票不能否定一審法院對本案有管轄權(quán)，本院不予采納。綜上，原審法院裁定駁回管轄權(quán)異議正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長孫衛(wèi)國
審判員王巧莉
審判員王靜
裁判日期
二〇一七年七月三十一日
書記員
書記員賈瑞敏
