審理法院：銅陵市銅官區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）皖0705民初4419號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-10-11
審理經(jīng)過(guò)
原告朱寶余、胡霞與被告銅官山區(qū)房屋征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)征收辦公室）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年9月28日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告訴稱(chēng)
朱寶余、胡霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.征收辦公室交付長(zhǎng)江二路面積為223.02平方米的S5號(hào)商鋪（或補(bǔ)償相應(yīng)的差價(jià)，暫定200萬(wàn)元）；2.征收辦公室支付停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)（臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)）暫計(jì)256651.40元（實(shí)際應(yīng)支付至實(shí)際交房之日止）；3.征收辦公室承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；4.征收辦公室支付代理費(fèi)5萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2013年6月8日，朱寶余、胡霞與征收辦公室簽訂《城市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：拆遷房屋地點(diǎn)在長(zhǎng)江××號(hào)網(wǎng)點(diǎn)，建筑面積223.02平方米，協(xié)議還約定了回遷房屋為效果圖標(biāo)注的S5商業(yè)樓。2017年7月21日，銅陵市銅官區(qū)土地和房屋征收中心通知朱寶余、胡霞選定的房屋為長(zhǎng)江廣場(chǎng)網(wǎng)點(diǎn)3號(hào)8室，即通知中所稱(chēng)的房屋與安置協(xié)議約定的并不一致，實(shí)際價(jià)格差距在200萬(wàn)元左右。依照雙方約定，征收辦公室理應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)。另依據(jù)協(xié)議約定，征收辦公室應(yīng)支付臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)即停產(chǎn)停業(yè)費(fèi)，即如在24個(gè)月以內(nèi)未能交付安置房的，超出12個(gè)月應(yīng)當(dāng)支付2倍臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)，但2016年年底至2017年9月即十個(gè)月的費(fèi)用征收辦公室至今未能支付。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴必須符合受理?xiàng)l件。本案中，朱寶余、胡霞將銅官山區(qū)房屋征收管理辦公室作為本案被告，而銅陵市已進(jìn)行了區(qū)劃調(diào)整，原獅子山區(qū)與銅官山區(qū)進(jìn)行合并，房屋征收的相關(guān)職能部門(mén)已進(jìn)行了重新明確，銅官山區(qū)房屋征收管理辦公室作為本案被告主體不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告朱寶余、胡霞的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省銅陵市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員孫國(guó)兵
裁判日期
二〇一七年十月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員張雪琳
