審理法院：鄭州市金水區(qū)人民法院
案號：（2017）豫0105民再18號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-30
審理經(jīng)過
原審原告朱長喜、王淑梅與原審被告鄭州市金水區(qū)豐慶路街道辦事處二十里鋪村村民委員會（以下簡稱二十里鋪村委會）、鄭州市金水區(qū)豐慶路街道辦事處（以下簡稱豐慶路街道辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年11月28日作出的（2015）金民二初字第5322號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2017年6月15日作出（2017）豫0105民監(jiān)14號裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
原審原告訴稱：二原告系夫妻關系，均為鄭州市金水區(qū)豐慶路街道辦事處二十里鋪村村民。根據(jù)鄭州市發(fā)展建設規(guī)劃，2012年10月，鄭州市金水區(qū)豐慶路街道辦事處二十里鋪村城中村改造工作開始。按照《二十里鋪村城中村改造搬遷補償安置方案》，原告家庭成員均為享受村民福利待遇人員，每人應分得安置房建筑面積200平方米，房屋拆遷期間房屋安置過渡費每人每月1200元。原告系獨生子女家庭，按照《河南省人口與計劃生育條例》規(guī)定，原告應多分一人份的建筑面積200平方米安置房，一人份的過渡費每人每月1200元。2013年9月份，被告二十里鋪村委會獎勵原告建筑面積100平方米安置房，其中住宅建筑面積70平方米，商務建筑面積30平方米。根據(jù)《河南省人口與計劃生育條例》規(guī)定，二被告還應補償原告建筑面積100平方米安置房，還應向原告支付一人份的過渡費36000元（從2013年1月1日起計算至2015年6月31日）。原告多次要求二被告依法履行職責，再向原告補償安置房100平方米，支付過渡費36000元，二被告拒不履行法定義務，嚴重侵犯了原告的合法權益。為維護原告的合法權益，請求：1、判令被告補償原告建筑面積100平方米的安置房，價值30萬元；2、判令被告補償原告過渡費36000元；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。
一審被告辯稱
原審被告豐慶路街道辦辯稱，一、本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛，該案由是指拆遷人與被拆遷人就拆遷房屋的補償方式、安置房面積、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項訂立的協(xié)議。本案由的適用只有拆遷人、被拆遷人已經(jīng)簽訂合同，因合同履行發(fā)生的爭議，才適用本案由。而本案中原告與相關當事人所簽訂的拆遷協(xié)議，是當事人之間的真實意思表示，且相關拆遷協(xié)議正在順利履行，不存在任何爭議。二、本案中原告的訴請實際上是基于因獨生子女家庭的身份，依據(jù)相關行政法規(guī)主張一種行政獎勵具體行政行為，而非因房屋拆遷安置補償合同履行過程中所發(fā)生的爭議。故本案不屬于民事訴訟案件的受案范圍。三、本案中作為被告的豐慶路街道辦不是拆遷人也不是簽訂房屋拆遷安置協(xié)議的相對人，其在相關協(xié)議中的法律地位只是見證人。故原告起訴被告豐慶路街道辦無事實與法律依據(jù)，豐慶路街道辦與本案沒有關系。四、本案中被告二十里鋪村委會是否是本案的拆遷人，也就是說本案的實際拆遷人是誰，這是關系到本案確定適格被告非常關鍵的一個重要法律事實，請求法院依法查明。五、本案中原告的訴訟主體資格也不適格。假如本案中原告的訴訟請求合法，基于因原告所主張的訴請是建立在原告整個家庭成員之間，故其整個家庭成員應當作為本案的共同原告，而非單單只有本案中的原告。
原審被告二十里鋪村委會未答辯，亦未舉證、質證。
一審法院查明
本院原審查明：原審原告朱長喜、王淑梅系夫妻，二人系豐慶路街道辦（原鄭州市金水區(qū)廟李鎮(zhèn)政府）二十里鋪村村民，育有一子朱海勇。
2012年3月14日，中共鄭州市金水區(qū)委辦公室下發(fā)金辦文[2012]15號《區(qū)委辦公室、區(qū)政府辦公室關于成立金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目指揮部的通知》，該通知的主要內容為“為全力做好我區(qū)二十里鋪村城中村改造工作，經(jīng)區(qū)委、區(qū)政府研究，決定成立金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目指揮部。指揮部下設辦公室，辦公地點設在廟李鎮(zhèn)政府”。
2012年12月30日，原審原告朱長喜與金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目指揮部簽訂《金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目搬遷補償安置協(xié)議書（一）》（以下簡稱協(xié)議一），該協(xié)議的主要內容為：為保證二十里鋪村城中村改造順利進行，維護當事人的合法權益，依據(jù)相關法律、法規(guī)，根據(jù)二十里鋪村村民代表會通過的《二十里鋪村城中村改造搬遷補償安置方案》，結合本村實際情況，就搬遷補償安置等事宜雙方達成協(xié)議；原審原告朱長喜應安置建筑面積共計501平方米安置房，其中住宅建筑面積351平方米，商務建筑面積150平方米；原審原告朱長喜選擇房屋安置的，享受福利待遇的人員，每人每月過渡費1200元。該協(xié)議還對安置房面積差處理辦法、拆工補助、過渡費支付、搬家補助費及獎勵相關費用領取辦法等做了約定。現(xiàn)該協(xié)議正在履行中。
同日，原審原告朱長喜與鄭州市金水區(qū)二十里鋪村第六屆村民委員會簽訂《金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目搬遷補償安置協(xié)議書（二）》（以下簡稱協(xié)議二），該協(xié)議的主要內容為：為保證二十里鋪村城中村改造順利進行，維護當事人的合法權益，依據(jù)相關法律、法規(guī)、政策，根據(jù)二十里鋪村村民代表會通過的《二十里鋪村城中村改造搬遷補償安置方案》和原審原告朱長喜與金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目指揮部簽訂的《搬遷補償安置協(xié)議》，就搬遷補償安置等事宜雙方達成補充協(xié)議；原審原告朱長喜應安置住宅建筑面積499平方米，此項安置房和協(xié)議一中的安置房一并分配。該協(xié)議同時對宅基地上附屬物的補償標準等進行了約定，并標明協(xié)議二作為協(xié)議一的補充。原審被告豐慶路街道辦作為見證方在該協(xié)議二上蓋章?，F(xiàn)該協(xié)議正在履行中。
2013年9月4日，二原審原告與二十里鋪村城中村改造指揮部簽訂《協(xié)議》，該協(xié)議的主要內容為：根據(jù)二十里鋪村村情，就二十里鋪村城中村改造中二原審原告安置相關事宜，雙方達成補充協(xié)議；二原審原告為父母一方或雙方享受村民福利待遇且已領取《獨生子女父母光榮證》的獨生子女家庭；二十里鋪村城中村改造指揮部獎勵二原審原告建筑面積共計100平方米的安置房，其中住宅建筑面積70平方米，商務建筑面積30平方米；無論二原審原告因何原因不再是獨生子女家庭，二十里鋪村城中村改造指揮部有權收回以上二原審原告所獲得的安置房或貨幣獎勵，直至追究其相關法律責任。
2015年7月14日二原審原告以訴稱事實與理由，訴至本院，提起訴請。
一審法院認為
本院原審認為：關于二原審原告的訴訟請求，其要求原審被告按照《河南省人口與計劃生育條例》第三十七條關于“凡領取《獨生子女父母光榮證》的，憑證享受下列待遇：……（三）農(nóng)村在調整責任田時，對獨生子女父母每人按二人（份）分給；按人分配城鎮(zhèn)拆遷安置、移民搬遷安置、新農(nóng)村建設安置、集體經(jīng)濟收入、集體福利、征地補償?shù)冉?jīng)濟利益時，獨生子女家庭多分一人份；在招收××××）、村集體企業(yè)事業(yè)職工及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、貸款、扶貧、救災等方面給予優(yōu)先照顧?！钡囊?guī)定，另外補償二原審原告獨生子女家庭建筑面積100平方米的安置房及過渡費36000元，而本案中二原審原告于2013年9月4日已與二十里鋪村城中村改造指揮部自愿簽訂獨生子女家庭獎勵補充協(xié)議，由該指揮部獎勵二原審原告建筑面積100平方米安置房，且二原審原告亦無證據(jù)證明本案二被告系履行該協(xié)議的實際履行主體，故二原審原告的請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原審原告朱長喜、王淑梅的訴訟請求；訴訟費6340元，由原審原告朱長喜、王淑梅負擔。
本院查明
本院再審查明的事實同原審，另查明：2012年3月14日，中共鄭州市金水區(qū)委辦公室下發(fā)金辦文（2012）15號《區(qū)委辦公室區(qū)政府辦公室關于成立金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目指揮部的通知》，該通知的主要內容是“為全力做好我區(qū)二十里鋪村城中村改造工作，經(jīng)區(qū)委、區(qū)政府研究，決定成立金水區(qū)二十里鋪村城中村改造項目指揮部。指揮部下設辦公室，辦公地點設在廟李鎮(zhèn)政府”。
本院認為
本院再審經(jīng)審查認為：原審原告是豐慶路街道辦二十里鋪村村民，系獨生子女家庭。在二十里鋪村城中村改造過程中，2013年9月4日，二十里鋪村城中村改造項目指揮部與原審原告簽訂《協(xié)議》一份，約定：基于原審原告系獨生子女家庭，由指揮部獎勵100平方米的安置房。原審原告原審訴稱，依照《河南省人口與計劃生育條例》中給予獨生子女家庭獎勵的規(guī)定，在新農(nóng)村建設征地補償時獨生子女家庭應多分一人份，應獎勵其200平方米安置房，但二十里鋪村城中村拆遷補償時未足額給付，故提起本案訴訟，要求二十里鋪村委會和豐慶路街道辦再補償其建筑面積100平方米安置房和過渡費36000元。本案中，原審原告的訴請是基于獨生子女家庭身份，依據(jù)地方行政法規(guī)主張的一種行政獎勵性質的具體行政行為，《協(xié)議》的相對方二十里鋪村城中村改造項目指揮部是由政府依法成立的部門，《協(xié)議》亦是由二十里鋪村城中村改造指揮部作為一方行政主體獎勵原審原告安置房面積所形成，不是平等民事主體之間簽訂的民事協(xié)議，不屬于民事案件受案范圍，原審原告對該《協(xié)議》不服，應另行提起行政訴訟。且該《協(xié)議》的相對方為指揮部，而非本案原審被告二十里鋪村委會和豐慶路街道辦，被告亦不適格。故原審原告再審稱本案屬于行政訴訟，被告不適格，應駁回其起訴的再審理由成立。原審判決認定事實不清，適用法律不當，應予糾正。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（一）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用.〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
一、撤銷本院（2015）金民二初字第5322號民事判決；
二、駁回原審原告朱長喜、王淑梅的起訴。
案件受理費6340元，退還原審原告朱長喜、王淑梅。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀及副本一式八份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審判人員
審判長賈鄭興
人民陪審員劉玲
人民陪審員徐寶云
裁判日期
二〇一七年六月三十日
書記員
書記員張淑楠
同類案例
