審理法院：北京市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）高民申字第2717號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-19
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人劉桂鑫因與被申請(qǐng)人永泰房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永泰公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第4744號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
劉桂鑫申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原裁定適用法律錯(cuò)誤。原裁定適用民事訴訟法第119條第四項(xiàng)與民事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第139條同時(shí)適用是矛盾的。劉桂鑫與永泰公司是平等主體之間的關(guān)系。法院認(rèn)為不是民事案件受理范圍是錯(cuò)誤的。劉桂鑫與永泰公司的合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家的法律及北京市政府文件，但是永泰公司違反北京市政府32號(hào)文件，法院枉法認(rèn)定不是民事案件受理范圍。一中院違反了民事訴訟法第176條規(guī)定的30日內(nèi)作出裁定。民事訴訟法第124條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”，但是裁定書(shū)上沒(méi)有明確寫(xiě)明，也沒(méi)有口頭告知，系有法不依。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，我提出再審申請(qǐng)。
再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)
永泰公司提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)：劉桂鑫認(rèn)為兩個(gè)條文同時(shí)適用為矛盾，事實(shí)是，劉桂鑫只截取對(duì)自己有利的條文解讀，斷章取義故意誤讀。劉桂鑫故意偷換概念，把自己等同于國(guó)家土地行政管理部門(mén)，把永泰公司視為土地使用者，要求永泰公司按土地出讓的標(biāo)準(zhǔn)給予其上繳的土地出讓金，劉桂鑫在再審申請(qǐng)中，極力主張雙方是平等主體，但又要求法院按照不平等主體的法律關(guān)系來(lái)裁判，完全是自相矛盾。劉桂鑫主管認(rèn)定此案應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理，其本身已經(jīng)表態(tài)認(rèn)可本案不應(yīng)在民事受理范圍內(nèi)，與前面要求撤銷(xiāo)裁定，強(qiáng)行又要求法院進(jìn)行審理是矛盾的。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：因被拆遷房屋的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題不屬于民事案件受理范圍，一、二審法院裁定駁回劉桂鑫的起訴，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，劉桂鑫的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回劉桂鑫的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)王立杰
代理審判員蘇偉
代理審判員李林
裁判日期
二〇一四年九月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員殷海通
