審理法院：杭州市中級人民法院
案號：（2014）浙杭民申字第67號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-06-24
審理經(jīng)過
再審申請人周英、周泉法、吳潔、吳周晗因與被申請人杭州市西湖區(qū)人民政府蔣村街道辦事處（以下簡稱蔣村街道）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭民終字第1554號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
周英、周泉法、吳潔、吳周晗申請?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。（一）案涉房屋所在的土地已被征收為國有，其房屋的土地使用權(quán)同樣轉(zhuǎn)為國有，國有土地使用權(quán)房屋依法應(yīng)當(dāng)按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行拆遷，故按照征用集體土地進(jìn)行房屋拆遷而簽訂的協(xié)議違法。（二）政府機(jī)關(guān)不得作為拆遷人，本案中被申請人蔣村街道作為拆遷人主體不適格。（三）涉案房屋及宅基地使用權(quán)系再審申請人家庭成員共有，并非只是戶主所有，房屋處分未經(jīng)共有權(quán)人同意并授權(quán)，單獨(dú)一人簽訂補(bǔ)償協(xié)議屬于無權(quán)處分行為，事后亦未得到共有權(quán)人的追認(rèn)，且被申請人并非善意取得，故再審申請人中的一人與被申請人簽訂的案涉《征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡稱拆遷協(xié)議）無效。（四）二審中再審申請人向法院申請調(diào)取《拆遷協(xié)議》的五份原件，但二審法院未予調(diào)全，導(dǎo)致二審認(rèn)定事實(shí)有誤。周英、周泉法、吳潔、吳周晗依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
再審被申請人辯稱
被申請人蔣村街道提交意見稱：一、二審判決事實(shí)認(rèn)定正確，適用法律正確，程序合法。（一）拆遷協(xié)議按集體土地房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置補(bǔ)償是合理、合法和正確的。只有拆遷安置補(bǔ)償完成，才能正式辦理土地性質(zhì)變更為國有土地，并非項(xiàng)目立項(xiàng)、項(xiàng)目批準(zhǔn)用地就立即會(huì)自動(dòng)改變土地性質(zhì)。（二）被申請人受拆遷人的委托，負(fù)責(zé)和辦理與再審申請人之間的農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償事宜，與目前有關(guān)法律規(guī)定并不相悖，主體合法有效。（三）農(nóng)村拆遷以戶為單位，是多年來杭州集體土地房屋拆遷過程中統(tǒng)一、公開、慣例性的做法。拆遷協(xié)議簽字人既是家庭成員，又是被拆遷人，其所簽訂的協(xié)議以及代表家庭所作的受領(lǐng)行為均以家庭名義，拆遷協(xié)議簽字人是當(dāng)然的家庭代表。被申請人完全有理由相信其有權(quán)代表其他共同所有人簽訂拆遷協(xié)議。而且拆遷持續(xù)時(shí)間長，經(jīng)歷了簽訂拆遷協(xié)議、騰退房屋、領(lǐng)取相關(guān)款項(xiàng)，甚至入住安置房屋等過程，家庭成員不僅是明知而且都是事實(shí)認(rèn)可或追認(rèn)的。簽訂拆遷協(xié)議是公開、自愿的情況下，經(jīng)反復(fù)協(xié)商而自愿簽訂的，不存在未經(jīng)家庭其他成員同意而無效的情形。（四）二審中已經(jīng)對拆遷協(xié)議進(jìn)行調(diào)查，只是本應(yīng)保存于杭州市西湖區(qū)建設(shè)管理中心的一份沒有調(diào)取到。在其余合同的真實(shí)性和統(tǒng)一性均已在二審中證實(shí)的情況下，不需要繼續(xù)調(diào)查。（五）被申請人是在2007年由蔣村鄉(xiāng)人民政府變更而來，由于政府工作的承繼性，仍可以作為拆遷主體。請求法院依法駁回周英、周泉法、吳潔、吳周晗的再審申請。
為支持其再審申請，周英、周泉法、吳潔、吳周晗向本院提交了證據(jù)1，杭州市國土資源局作出的《信息公開告知書》四份，擬證明被申請人不能作為拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議；證據(jù)2，杭州市西湖區(qū)建設(shè)管理中心作出的西建管信訪復(fù)（2014）4號《關(guān)于全榮春等拆遷戶信訪事宜的回復(fù)》，擬證明杭州市西湖區(qū)建設(shè)管理中心沒有拆遷協(xié)議原件，被申請人造假；證據(jù)3，杭州市發(fā)展和改革委員會(huì)作出的杭發(fā)改投資（2006）1118號《關(guān)于同意調(diào)整蔣村五號路道路工程建設(shè)計(jì)劃的批復(fù)》；證據(jù)4，浙土字B（2007）-0069《浙江省建設(shè)用地審批意見書；證據(jù)5，（2006）年浙規(guī)用證01000308號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，證據(jù)3-5擬證明用地建設(shè)主體是杭州市西湖區(qū)蔣村新區(qū)建設(shè)指揮部，而非蔣村街道或蔣村鄉(xiāng)政府。周英、周泉法、吳潔、吳周晗還申請本院調(diào)取拆遷協(xié)議的五份原件。
被申請人蔣村街道認(rèn)為，周英、周泉法、吳潔、吳周晗波提供的證據(jù)1不屬于申請?jiān)賹徶械男伦C據(jù)，杭州市國土資源局沒有權(quán)利認(rèn)定被申請人是否有資格作為拆遷主體，且杭州市國土資源局后來又作出復(fù)函確認(rèn)被申請人可以作為拆遷主體；對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性沒有異議，該證據(jù)內(nèi)容中的第一點(diǎn)反映了客觀事實(shí)，但不存在被申請人造假的情形；證據(jù)3-5均不屬于新證據(jù)，且不能達(dá)到證明目的，被申請人是受委托拆遷，委托單位的用地建設(shè)主體資格是毫無疑問的，被申請人受委托拆遷并無不妥。對于周英、周泉法、吳潔、吳周晗調(diào)查取證的申請，二審審理中已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查，并對調(diào)取到的協(xié)議進(jìn)行核對，真實(shí)性和統(tǒng)一性已經(jīng)得到證實(shí)。
為支持其意見，蔣村街道向本院提交了杭州市國土資源局作出的杭土資函（2013）244號《關(guān)于要求明確蔣村街道拆遷主體資格的復(fù)函》，擬證明杭州市國土資源局發(fā)函明確被申請人的拆遷行為符合實(shí)際情況需要，可替代原蔣村鄉(xiāng)人民政府與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議。
周英、周泉法、吳潔、吳周晗對該證據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為該證據(jù)的內(nèi)容違反了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》；該證據(jù)認(rèn)定被申請人可代原蔣村鄉(xiāng)人民政府與被拆遷人簽訂補(bǔ)償協(xié)議的觀點(diǎn)缺乏權(quán)威性且違法；該證據(jù)是杭州市國土資源局應(yīng)被申請人的要求作出的回復(fù)，內(nèi)容喪失中立性。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：第一、再審申請人所提出的2005年征地批文僅表明有權(quán)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)對案涉土地農(nóng)轉(zhuǎn)用（征收）批準(zhǔn)事項(xiàng)的告知，并沒有改變土地性質(zhì)。再審申請人關(guān)于案涉房屋土地已經(jīng)轉(zhuǎn)為國有、房屋應(yīng)按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行拆遷的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，再審申請人與被申請人簽訂協(xié)議，系平等主體之間的民事行為。對集體土地上的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，我國并無法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。再審申請人提交的證據(jù)3-5僅能證明用地建設(shè)主體為杭州市西湖區(qū)蔣村新區(qū)建設(shè)指揮部，《信息公開告知書》與被申請人提交的《關(guān)于要求明確蔣村街道拆遷主體資格的復(fù)函》內(nèi)容相互矛盾，而且再審申請人提交的這兩份證據(jù)并不能證明被申請人與再審申請人簽訂協(xié)議違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定、合同無效。再審申請人在審查中提交的相關(guān)證據(jù)不足以推翻一、二審判決。
第三，在實(shí)踐中，拆遷安置補(bǔ)償以戶為單位進(jìn)行。再審申請人提交的身份證明能夠證明再審申請人系一家庭戶，周英系該家庭戶的家庭成員，被申請人有理由相信周英能夠代表其家庭戶簽訂協(xié)議。故，一、二審判決認(rèn)定其有權(quán)代表其他共有人簽訂拆遷協(xié)議，并無不當(dāng)。再審申請人以房屋的共同所有人未簽訂拆遷協(xié)議、事后未追認(rèn)、被申請人非善意取得主張拆遷協(xié)議無效，本院不予支持。
第四，二審法院已經(jīng)根據(jù)再審申請人的申請對存放于各相關(guān)單位的拆遷協(xié)議原件進(jìn)行調(diào)取，除未能調(diào)取到應(yīng)存放于杭州市西湖區(qū)建設(shè)管理中心的協(xié)議外，對已調(diào)取的三份原件與當(dāng)事人持有的原件進(jìn)行了核對。二審并不存在“對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集”的情形。再審申請人在審查中提供的《關(guān)于全榮春等拆遷戶信訪事宜的回復(fù)》反映出杭州市西湖區(qū)建設(shè)管理中心沒有保存拆遷協(xié)議的原件，但并不能證明被申請人對拆遷協(xié)議造假、拆遷協(xié)議存在無效的情形。本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的情形?，F(xiàn)再審申請人關(guān)于調(diào)取拆遷協(xié)議五份原件的申請，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，周英、周泉法、吳潔、吳周晗的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回周英、周泉法、吳潔、吳周晗的再審申請。
審判人員
審判長徐毅翀
審判員繆蕾
審判員危薇
裁判日期
二〇一四年六月二十四日
書記員
書記員胡舒歆
