審理法院：重慶市高級人民法院
案號：（2014）渝高法民申字第01117號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-11-14
審理經(jīng)過
再審申請人重慶天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天龍公司）因與被申請人李茂蔭房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第04257號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
天龍公司申請再審稱：（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)支持。天龍公司提交的《關(guān)于征收南坪正街片區(qū)項目國有土地上房屋的公告》、《南坪街道辦事處片區(qū)舊城改造工程房屋拆遷價格評估咨詢報告》、《南坪正街片區(qū)項目國有土地上房屋征收價值評估分戶報告》、《房地產(chǎn)評估報告》（（渝）中凰房評（2014）字第B03011號）、《房地產(chǎn)評估報告》（神州房評（2014）第037號）足以證明被拆除房屋所在區(qū)域其他房屋的價值區(qū)間，不應(yīng)由法院來酌情認定。二審法院以房屋評估價格明顯偏低為由，對兩份評估報告不予采信，缺乏法律依據(jù)。（二）二審法院以雙方當事人不能就鑒定的參照物達成一致而未受理司法鑒定申請，違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。（三）一、二審法院按30平方米為基數(shù)計算賠償數(shù)額，屬于法律適用錯誤。綜上，天龍公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院認為
本院認為：天龍公司和李茂蔭于2004年3月16日簽訂的《拆遷安置合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。按照該合同的約定，天龍公司拆除李茂蔭所有的位于重慶市南岸區(qū)南坪正街40號、建筑面積為25平方米的商業(yè)用房一間，并采取產(chǎn)權(quán)置換的方式，在天龍公司即將開發(fā)的天龍廣場三期中，在臨南坪正街位置還給李茂蔭建筑面積為30平方米的門面一間。合同簽訂后，天龍公司對李茂蔭的門面進行了拆除，并修建了相應(yīng)建筑，但天龍公司未按合同約定對李茂蔭進行拆遷安置。2013年1月31日，雙方通過協(xié)商解除了《拆遷安置合同》。由于李茂蔭原有門面已被拆除，而天龍廣場三期的土地使用權(quán)已被政府收回，已不屬于天龍公司的開發(fā)范圍，天龍公司無法按合同約定對李茂蔭進行安置，李茂蔭要求天龍公司賠償門面價值損失的主張應(yīng)予支持。按照合同約定，李茂蔭應(yīng)獲安置的門面建筑面積為30平方米，超出其被拆除門面面積的5平方米部分作為對其拆遷過渡及相關(guān)方面的補償，故一、二審法院以建筑面積30平方米的門面價值來計算賠償數(shù)額并無不當。雙方對于門面價值損失的認定標準分歧較大。一、二審法院曾建議雙方就臨近的建筑物選定參考點作為鑒定的樣本，但雙方最終未能就鑒定參照物達成一致意見，致使鑒定機構(gòu)因無鑒定參照物無法作出鑒定。天龍公司雖然在二審中提交了兩份臨近門面的《房地產(chǎn)評估報告》，但因該報告系天龍公司單方委托鑒定所形成，且24000元／平方米的評估價格比2013年2月20日重慶市南岸區(qū)人民政府發(fā)布的《關(guān)于征收南坪正街片區(qū)項目國有土地上房屋的公告》補償方案中規(guī)定的單價37460元／平方米還要明顯偏低，二審法院對該評估價格不予采信，對一審法院酌情認定的70000元／平方米計算標準予以認可，并無不妥。
綜上所述，天龍公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回重慶天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判人員
審判長鄒曉瑜
代理審判員何毅
代理審判員謝玥
裁判日期
二〇一四年十一月十四日
書記員
書記員宋楊
