審理法院：重慶市第三中級人民法院
案號：（2013）渝三中法民終字第01229號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-12-26
審理經(jīng)過
上訴人譚昌祥與被上訴人涪陵鋼鐵廠留守處（以下簡稱涪鋼廠留守處）、重慶市東升鋁業(yè)股份有限公司（以下簡稱東升鋁業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013年11月1日作出（2013）涪法民初字第00111號民事裁定。譚昌祥不服該裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。
一審原告訴稱
譚昌祥向一審法院起訴稱：我是原涪陵鋼廠的退休職工。2008年5月21日，我（乙方）與涪鋼廠留守處（甲方）、東升鋁業(yè)公司（丙方）簽訂《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》，約定：甲方提供搬遷安置房或廉租房，供乙方選擇；一次性發(fā)放200元搬家費，每月發(fā)放300元過渡費。2012年11月，涪鋼廠留守處在涪陵江東辦事處的安置房修建完工，并開始交付該廠職工使用。譚昌祥找涪鋼廠留守處履行交房義務(wù)時遭拒絕。另涪鋼廠留守處從2008年6月起尚有55個月過渡費計16500元未支付給我。請求判令涪鋼廠留守處和東升鋁業(yè)公司履行交付安置房義務(wù)并支付尚欠的安置過渡費16500元。
一審被告辯稱
涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司辯稱：雙方于2008年5月21日簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》第六條約定：經(jīng)涪陵鋼鐵廠危房工作處置組審核符合申購搬遷安置房資格的住戶，其搬家安置房的購房協(xié)議，由譚昌祥和建房業(yè)主東升鋁業(yè)公司另行簽。故該協(xié)議只是雙方簽訂的《危房拆遷協(xié)議》，而非《安置補(bǔ)償協(xié)議》。譚昌祥不符合該協(xié)議第六條的規(guī)定，不能享受安置房待遇。請求駁回譚昌祥的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》，其實質(zhì)是雙方因單位內(nèi)部建房、分房等待遇問題而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》關(guān)于“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的規(guī)定，此類糾紛屬于企業(yè)的內(nèi)部管理事務(wù)，不屬于人民法院主管工作的范圍。因此，譚昌祥的起訴不符合民事法律規(guī)定的起訴條件，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回譚昌祥對涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司的起訴。
上訴人訴稱
譚昌祥對一審裁定不服，向本院提起上訴稱：雙方簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》是平等主體之間的協(xié)議，由此產(chǎn)生的糾紛依法應(yīng)屬人民法院受案范圍。請求支持其原訴訟請求。
本院查明
本院審查查明：譚昌祥原居住的涪陵鋼鐵廠6棟職工宿舍被評定為D級危房后，涪陵區(qū)政府為確保職工的生命財產(chǎn)安全，要求該廠進(jìn)行拆除。為此，涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司與譚昌祥簽訂了《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》。該協(xié)議約定：一、拆遷戶自搬出之日起，經(jīng)涪鋼危房住戶認(rèn)定及搬遷安置組復(fù)查確認(rèn)后，由甲方向乙方一次性發(fā)放200元搬家費；符合相關(guān)條件的，每戶每月發(fā)放300元的過渡費。涪鋼廠留守處負(fù)責(zé)將過渡費發(fā)放給乙方。同時，丙方為過渡費提供擔(dān)保，乙方如得不到過渡費由丙方負(fù)責(zé)支付。二、甲方提供搬遷安置房或廉租房，供乙方（拆遷戶）選擇。乙方應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定繳納搬遷安置房購房款或廉租房租金。三、過渡費發(fā)放時間為搬出之日起至搬遷安置房或廉租房交付之日止。自動放棄購買搬遷安置房或不愿意租住廉租房的，自搬遷安置房或廉租房交付之日起，停止發(fā)放過渡費。四、以拆遷戶與涪鋼廠留守處簽訂的拆遷協(xié)議時間先后順序作為搬遷安置房以及廉租房選房順序的重要因素。五、搬遷安置房的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)及價格、時間：（一）參照經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)面積標(biāo)準(zhǔn)，每戶建筑面積65平方米左右。（二）建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)：磚混結(jié)構(gòu)、清水房、水電氣三通。（三）每平方米價格600元。（四）辦理房地產(chǎn)權(quán)證。（五）2008年6月啟動搬遷安置房建設(shè)，建設(shè)時間1年半左右。六、經(jīng)涪陵鋼鐵廠危房工作處置組審核符合申購搬遷安置房資格的住戶，其搬家安置房的購房協(xié)議，由乙方和建房業(yè)主東升鋁業(yè)公司另行簽訂。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，從雙方簽訂的《涪陵鋼鐵廠危房拆遷協(xié)議》的內(nèi)容看，本案被拆除的房屋系涪鋼廠所有的房屋，譚昌祥對該房屋沒有所有權(quán)。房屋被拆除后，職工并不能自由選擇購買搬遷安置房或租住該廠提供的廉租房，只有經(jīng)該廠危房處置工作組審核確定具備購買搬遷安置房資格的職工，才能與東升鋁業(yè)公司簽訂購房協(xié)議享受安置房待遇。因此，譚昌祥要求涪鋼廠留守處、東升鋁業(yè)公司交付安置房并支付過渡費并與之發(fā)生爭議，屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的房地產(chǎn)糾紛。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》關(guān)于“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的規(guī)定，駁回譚昌祥的起訴，并無不當(dāng)。
綜上，譚昌祥的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李山中
代理審判員劉小彬
代理審判員李佳霖
裁判日期
二〇一三年十二月二十六日
書記員
書記員王海燕
