審理法院：大連市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）遼02民終1197號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-16
審理經(jīng)過(guò)
原審原告任秀春與原審被告普蘭店市房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱“房產(chǎn)公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，普蘭店市人民法院于2015年12月16日作出（2015）普民初字第01285號(hào)民事裁定，任秀春不服該裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人任秀春及其委托代理人李兆梅，被上訴人房產(chǎn)公司的委托代理人王明鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告任秀春一審訴稱：1999年8月22日，普蘭店市房地產(chǎn)管理處下屬的普蘭店市房地產(chǎn)開發(fā)舊區(qū)改造工程由初德建總負(fù)責(zé)，在沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議的情況下，將原告父親任長(zhǎng)日名下的四間門市房強(qiáng)行拆遷，造成原告財(cái)產(chǎn)很大的損失。2000年時(shí)大多數(shù)動(dòng)遷戶回遷，原告至今不能名正言順的回遷。原告多方維權(quán)至今沒(méi)有結(jié)果，故訴至法院，請(qǐng)求：1、合理回遷3號(hào)大廳81m2，住宅樓73.8m2，并給辦理產(chǎn)權(quán)證；2、影響原門市房收益30萬(wàn)元；3、坐落土地153m2以每平3750元，合計(jì)573，750元；4、院內(nèi)住宅房18.5m2賠償10萬(wàn)元；5、多年維護(hù)費(fèi)用賠償13萬(wàn)元，動(dòng)遷費(fèi)1.8萬(wàn)元；6、強(qiáng)拆損失物品1.5萬(wàn)元；7、精神損害賠償15萬(wàn)元；8、合法執(zhí)照土地756.53m2應(yīng)補(bǔ)償189.1325萬(wàn)元。共計(jì)307.8075萬(wàn)元。還有一口水井、地下室80平方米也要賠償，并按銀行利率支付利息。
一審被告辯稱
被告房產(chǎn)公司一審辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告未達(dá)成動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議，因此根據(jù)最高院相關(guān)的批復(fù)，本案不屬于人民法院受理案件的范圍，請(qǐng)求人民法院依法裁定。如有動(dòng)遷協(xié)議，被告已經(jīng)給原告相應(yīng)的安置，給予原告70多平的房子。如果原告要門市房按規(guī)定需要按照商品房購(gòu)買。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院法復(fù)（1996）12號(hào)《關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“一、公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)訂立的協(xié)議。本案中，任秀春所有的房屋在未簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的情況下被強(qiáng)行拆除，后于1999年8月19日補(bǔ)充簽訂了動(dòng)遷協(xié)議書，該協(xié)議書系格式合同，對(duì)任秀春提出的要求，動(dòng)遷單位只是做了書面答復(fù)，任秀春并不認(rèn)可，而且任秀春多年一直在尋求救濟(jì)途徑，因此不能認(rèn)定任秀春與動(dòng)遷人達(dá)成了房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該糾紛只能向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決，不屬于民事案件受理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，最高人民法院法復(fù)（1996）12號(hào)《關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》第一條之規(guī)定，裁定：駁回原告任秀春的起訴。案件受理費(fèi)30，000元（原告已預(yù)交），退還原告任秀春。
上訴人訴稱
任秀春上訴的主要理由及請(qǐng)求是：一審裁定適用法律錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人于1999年8月19日簽訂了動(dòng)遷協(xié)議書，該協(xié)議書雖然是補(bǔ)充簽訂的，但是被上訴人未按1999年城子坦鎮(zhèn)動(dòng)遷安置辦法進(jìn)行安置補(bǔ)償，造成上訴人多年上訪。有關(guān)部門一直沒(méi)有給解決，被上訴人答復(fù)上訴人門市房應(yīng)該按照市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買，上訴人拿了4萬(wàn)元頂房款，卻遲遲不給回遷安置，導(dǎo)致上訴人投訴無(wú)門，只能向法院起訴。一審法院認(rèn)為本案不屬于人民法院受理范圍是錯(cuò)誤的，本案雙方已經(jīng)簽訂動(dòng)遷協(xié)議書，只是在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，屬于人民法院受案范圍。據(jù)此，其上訴請(qǐng)求為撤銷一審裁定，指令一審法院審理。
被上訴人辯稱
房產(chǎn)公司二審答辯認(rèn)為：同意一審裁定，要求駁回任秀春的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，人民法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人訂立的協(xié)議書是否為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，應(yīng)全面審查雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示及約定內(nèi)容。本案中，雙方當(dāng)事人在二審?fù)忂^(guò)程中均認(rèn)可1999年8月19日動(dòng)遷協(xié)議書即為因拆遷任秀春享有權(quán)益的被拆遷房屋所簽訂的協(xié)議書。且從該協(xié)議書約定內(nèi)容，即“被動(dòng)遷戶已于8月19日遷出……”；“回遷安置在原區(qū)，立體選擇，實(shí)行優(yōu)層優(yōu)價(jià)，原面積按平均價(jià)與層價(jià)找差補(bǔ)償及先動(dòng)遷、先交款、先定位的回遷安置原則”；“首期動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)12，000元”；“享受遷出、遷入假各三天，視為出勤”?？梢钥闯鼍桶徇w期限、補(bǔ)償安置方式、安置地點(diǎn)、安置面積等事項(xiàng)已達(dá)成一致意思表示。盡管該協(xié)議書簽訂于拆遷房屋之后，但并不妨礙其從性質(zhì)上仍應(yīng)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同。因此，一審法院以任秀春與房產(chǎn)公司未達(dá)成房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議為由，駁回任秀春的起訴，有失妥當(dāng)。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷普蘭店市人民法院（2015）普民初字第01285號(hào)民事裁定；
二、指令遼寧省普蘭店市人民法院審理本案。
審判人員
審判長(zhǎng)霍宏
審判員呂瑛
代理審判員劉小南
裁判日期
二〇一六年三月十六日
書記員
書記員王亮
