審理法院：昆明市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）昆民一終字第923號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-21
審理經(jīng)過
上訴人潘蓮芝、楊艷芳因與被上訴人昆明市五華區(qū)人民政府黑林鋪街道辦事處、昆明市五華區(qū)團(tuán)山社區(qū)居民委員會(huì)、團(tuán)山社區(qū)居民委員會(huì)后所居民小組、原審第三人昆明城基房屋拆遷有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2015）五法民二初字第258號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年11月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審情況：原告潘蓮芝、楊艷芳訴稱，原告系昆明市黑林鋪街道辦事處團(tuán)山社區(qū)居民委員會(huì)后所居民小組的居民。2010年，原告積極配合政府關(guān)于黑林鋪后所村重建改造項(xiàng)目的實(shí)施，第一批與城基公司簽訂了《黑林鋪后所村改造征地拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。根據(jù)《五華區(qū)城中村改造實(shí)施辦法》第三十八條的規(guī)定，“應(yīng)按人均15000元的標(biāo)準(zhǔn)，為‘城中村’重建改造征地人員購(gòu)買商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，所需投保資金列入拆遷成本”，城基公司當(dāng)時(shí)向原告承諾：愿意支付原告15000元用于購(gòu)買商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年1月左右，后所居民小組商業(yè)保險(xiǎn)人員名冊(cè)公布，原告的名字在冊(cè)。此后，后所居民小組的居民陸續(xù)按15000元/人的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金，但原告卻未領(lǐng)取到上述費(fèi)用。為此，原告找到城基公司，要求其按約支付15000元的商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金，城基公司稱其已將投保金統(tǒng)一支付到后所居民小組處，要求原告向后所居民小組領(lǐng)取。原告找到后所居民小組，后所居民小組稱：商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金需經(jīng)黑林鋪街道辦事處、團(tuán)山居委會(huì)、后所居民小組三級(jí)審批后方能領(lǐng)取，并需經(jīng)村民大會(huì)討論通過。原告又找到黑林鋪街道辦事處、團(tuán)山居委會(huì)，黑林鋪街道辦事處、團(tuán)山居委會(huì)均表示：商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金經(jīng)村民大會(huì)討論通過后即可領(lǐng)取。2014年6月29日，后所居民小組召開村民大會(huì)討論商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金發(fā)放事宜，多數(shù)人員簽字同意發(fā)放。此后，原告多次找到三被告要求解決商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金領(lǐng)取問題，但三被告卻相互推諉，原告至今未能領(lǐng)取商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金。被告的行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)自身利益，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金15000元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
原審審理后認(rèn)為，原告與被告之間就15000元商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金發(fā)放無合同約定。原告所主張的15000元的商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金系由《五華區(qū)城中村改造實(shí)施辦法》規(guī)定，享受補(bǔ)充商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員范圍、審核以及款項(xiàng)發(fā)放的程序并非是平等主體之間的民事法律關(guān)系，原告起訴請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：“駁回原告潘蓮芝、楊艷芳的起訴?！?。一審案件受理費(fèi)人民幣175元，全部退還原告潘蓮芝、楊艷芳。
本院查明
一審裁定書送達(dá)后，潘蓮芝、楊艷芳不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：二審撤銷一審裁定，指令一審重新審理本案。其理由為：一、一審法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與三被上訴人雖無合同關(guān)系，但上訴人與原審第三人有拆遷補(bǔ)償協(xié)議，本案產(chǎn)生的基本根源是房屋拆遷行為，原審第三人已經(jīng)按照承諾進(jìn)行了補(bǔ)償，將上訴人的商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金支付給了后所居民小組，如果不是由于房屋拆遷而產(chǎn)生的補(bǔ)償，并非僅憑政府的一紙通知就能支付此筆款項(xiàng)的。二、一審法院對(duì)本案法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。三被上訴人截留原審第三人已經(jīng)支付的商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金的行為，侵犯了上訴人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于平等主體之間的民事糾紛，故原審認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。
被上訴人昆明市五華區(qū)人民政府黑林鋪街道辦事處答辯：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。根據(jù)五華區(qū)城中村改造實(shí)施辦法的規(guī)定，可享受商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)的必須是“城中村”重建改造的征地人員。2014年6月五華區(qū)城中村改造工作指揮部會(huì)議紀(jì)要第八期明確了享受補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)人員的范圍即享受條件是有本村村民待遇或持有本村股份合作社股民證的村民。上訴人不是后所居民小組居民，故按政策規(guī)定，不能發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金。原審裁定正確，請(qǐng)求二審予以維持。
被上訴人昆明市五華區(qū)團(tuán)山社區(qū)居民委員會(huì)答辯：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原審裁定。
被上訴人團(tuán)山社區(qū)居民委員會(huì)后所居民小組答辯：請(qǐng)求法院依法裁決。上訴人不屬于享受村民待遇的人員，戶口不在村小組，依法不應(yīng)享受涉案養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金。我們?cè)敢庖婪▓?zhí)行法院的判決。
原審第三人昆明城基房屋拆遷有限公司答辯：該案不屬于民事案件受案范圍。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原裁定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人潘蓮芝、楊艷芳要求被上訴人支付商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)投保金的訴求，根據(jù)昆明市五華區(qū)城中村改造實(shí)施辦法的規(guī)定，“建立‘城中村’重建改造人員補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，由區(qū)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，按人均15000元的標(biāo)準(zhǔn)，為‘城中村’重建改造征地人員購(gòu)買商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，所需投保資金列入拆遷成本?！卑丛撧k法規(guī)定，五華區(qū)城中村改造工作指揮部以專題會(huì)議紀(jì)要下發(fā)文件，對(duì)于城中村改造享受補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)人員的范圍作出明確規(guī)定，不具備條件的人員不得發(fā)放，上訴人因未享受過村民待遇，也未持有村股份合作社股民證，故三被上訴人未向上訴人發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)資金，該行為是執(zhí)行政策所致，不屬于平等主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，原審法院認(rèn)定本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回上訴人起訴正確，本院依法予以維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)許莉
審判員陸有林
審判員汪佳
裁判日期
二〇一五年十二月二十一日
書記員
書記員仝倩華
