審理法院：杭州市余杭區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）杭余民初字第3442號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-11
審理經(jīng)過(guò)
原告應(yīng)妙洪與被告杭州翡翠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翡翠城房產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2015年9月17日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員陳建勇獨(dú)任審判，于2015年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告應(yīng)妙洪，被告翡翠城房產(chǎn)公司的委托代理人章劍鋒到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼２⒂?016年3月11日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告應(yīng)妙洪，被告翡翠城房產(chǎn)公司的委托代理人章劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告應(yīng)妙洪起訴稱(chēng)：原被告雙方簽訂《征集所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，原告于2007年8月12日搬遷拆除，是符合余杭區(qū)國(guó)土局頒發(fā)余土拆許字（2007）第18號(hào)拆遷許可證，拆遷期限為2007年7月6日至2009年7月5日，期間，杭州創(chuàng)源房地產(chǎn)評(píng)估公司沒(méi)有到原告家來(lái)評(píng)估。原告住房房屋加層于2004年3月28日施工的，被告也知道的，原告在杭中院申請(qǐng)?jiān)賹徍蟛胖?，原告的?cái)產(chǎn)被侵害。
原告在案號(hào)（2013）杭余民初字第1024號(hào)，案號(hào)（2014）杭余民初字第307號(hào)及案號(hào)（2014）浙杭民申字第157號(hào)案件中，對(duì)家有二、三十萬(wàn)評(píng)估財(cái)產(chǎn)不放心，故查看評(píng)估報(bào)告并進(jìn)行復(fù)印。2015年4月9日，經(jīng)余杭區(qū)檢察院民行檢察科主持調(diào)解，原告發(fā)現(xiàn)估價(jià)記錄單主房建筑面積有310.62平方米，重置價(jià)格665元可得206563元，副房建筑面積有51.85平方米，重置價(jià)格571.76元，可得29645.75元，總建筑面積362.47平方米，金額為236208元。裝潢及附屬物詳見(jiàn)評(píng)估記錄單3、4、5頁(yè)，金額為137062.87元，查看結(jié)果總金額373271元。原告要求被告方支付計(jì)算誤差金額，被告方不認(rèn)可。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依照最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)，民法通則137條規(guī)定，向法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：一、原告與被告關(guān)于《翡翠城地塊二期被拆遷房屋及裝潢附屬物的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)-25》評(píng)估記錄單有計(jì)算錯(cuò)誤，請(qǐng)求被告支付拆遷款差額及利息193134元。二、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告翡翠城房產(chǎn)公司答辯稱(chēng)：一、被告認(rèn)為原告的起訴已經(jīng)超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。被告已經(jīng)全部完整將拆遷補(bǔ)償款支付給原告，并沒(méi)有原告所陳述的支付差價(jià)和評(píng)估有問(wèn)題的事實(shí)。二、對(duì)于原告的起訴事項(xiàng)，余杭區(qū)人民法院已經(jīng)于2014年4月1日作出（2014）杭余民初字第307號(hào)判決，該判決也針對(duì)原告訴訟的事實(shí)和理由進(jìn)行處理，該判決書(shū)已經(jīng)駁回了原告的該訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求駁回原告應(yīng)妙洪的全部訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院查明，翡翠城房產(chǎn)公司因項(xiàng)目建設(shè)需要進(jìn)行拆遷。2005年4月1日，杭州市國(guó)土資源局余杭分局頒發(fā)了余土拆許字2005第10號(hào)《房屋拆遷許可證》，批準(zhǔn)翡翠城房產(chǎn)公司在閑林華豐村一帶進(jìn)行拆遷，拆遷期限為2005年4月1日至2007年4月1日。2007年7月6日，杭州市國(guó)土資源局余杭分局頒發(fā)了余土拆許字2007第18號(hào)《房屋拆遷許可證》，批準(zhǔn)該公司在余杭區(qū)閑林鎮(zhèn)華豐村一帶進(jìn)行拆遷，拆遷期限為2007年7月6日至2009年7月5日。2007年7月，在對(duì)原告房屋、裝修、室外附屬物等進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)之上，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議對(duì)乙方常住戶(hù)口人數(shù)、拆遷房屋建筑面積、乙方被拆遷房屋及地上附屬物的補(bǔ)償費(fèi)、搬遷期限、安置方式和安置面積、搬遷過(guò)渡、獎(jiǎng)勵(lì)方式、補(bǔ)償款支付時(shí)間、違約責(zé)任等予以約定。該協(xié)議第二條，乙方合法房屋、未到期臨時(shí)建筑和地上附屬物等按照《杭州市余杭區(qū)房屋重置價(jià)格》等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)人民幣307129元。協(xié)議簽訂后，原告應(yīng)妙洪（戶(hù)）將房屋騰空并移交被告。被告亦在原告騰房后一個(gè)月內(nèi)支付了原告應(yīng)妙洪（戶(hù)）拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)。
另查明，原告應(yīng)妙洪于2014年1月8日向本院提起訴訟，案號(hào)為（2014）杭余民初字第307號(hào)，該案中，原告應(yīng)妙洪的訴訟請(qǐng)求為：一、被告翡翠城房產(chǎn)公司補(bǔ)付應(yīng)妙洪戶(hù)人民幣106459元（即原告應(yīng)妙洪戶(hù)被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告中金額與拆遷協(xié)議中金額不符合部分）；二、被告翡翠城房產(chǎn)公司支付原告應(yīng)妙洪財(cái)產(chǎn)損失的賠償金20萬(wàn)元；本院于2014年4月1日作出判決，駁回原告應(yīng)妙洪的訴訟請(qǐng)求。判決生效后，原告應(yīng)妙洪不服本院（2014）杭余民初字第307號(hào)民事判決書(shū)，向杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛贾菔兄屑?jí)人民法院于2014年11月26日作出（2014）浙杭民申字第157號(hào)民事裁定書(shū)，駁回應(yīng)妙洪的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告應(yīng)妙洪以拆遷房屋及裝潢附屬物的價(jià)格評(píng)估有誤，向被告翡翠城房產(chǎn)公司主張拆遷款差額，該項(xiàng)爭(zhēng)議，原告應(yīng)妙洪在（2014）杭余民初字第307號(hào)案中已經(jīng)進(jìn)行主張，且該案對(duì)原告應(yīng)妙洪的主張已作出駁回其訴訟請(qǐng)求的判決，原告應(yīng)妙洪又以此起訴屬重復(fù)起訴，且明顯不屬人民法院民事訴訟受案范圍，因此，原告應(yīng)妙洪的起訴，依法應(yīng)予以裁定駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告應(yīng)妙洪的起訴。
預(yù)交的案件受理費(fèi)2082元，本院予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于杭州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)陳建勇
人民陪審員章燕
人民陪審員周幸
裁判日期
二〇一六年三月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員錢(qián)岑岑
