審理法院：安陽市中級人民法院
案號：（2011）安民再終字第12號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-11-07
審理經(jīng)過
再審申請人張秀榮因與被申請人安陽市土地儲備中心因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服本院2009年11月30日作出的（2009）安民一終字第701號民事判決，向河南省高級人民法院提出申訴，河南省高級人民法院于2010年7月30日作出（2010）豫法民申字第00412號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人張秀榮的委托代理人郭貴生，被申請人安陽市土地儲備中心的委托代理人賈紅晨、黃海均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2002年8月15日、8月24日、9月29日安陽市城市建設(shè)拆遷管理辦公室分三次給被告核發(fā)拆許字（2002）14號、16號、17號房屋拆遷許可證，被告取得房屋拆遷許可證后，委托安陽市城市建設(shè)拆遷安置處（以下簡稱拆遷安置處）實施拆遷。原告的房屋被拆除。
張秀榮有2個房產(chǎn)證，分別為77.97平方米和34.94平方米、23.15平方米，共計136.06平方米。2002年9月11日拆遷安置處對原告的房屋進行丈量，丈量面積162.8平方米，其中注明臨街門市2個，合計65.3平方米。張秀榮的房屋與郭貴生母親張XX的房屋（面積170.87平方米）、郭貴生妻子張榮蘭的房屋（面積205.08平方米）共計512.01平方米，均由郭貴生辦理拆遷手續(xù)，郭貴生領(lǐng)取拆遷款共計46萬余元。
安陽市唐子巷北段被拆遷戶106戶于2004年8月提起行政訴訟，要求撤銷安陽市人民政府給安陽市土地儲備中心作出的安政土（2001）72號《關(guān)于唐子巷道路兩側(cè)開發(fā)申請用地的批復(fù)》，按1980元／平方米給原告各戶土地補償，賠償損失2000萬；撤銷安陽市城市建設(shè)拆遷管理辦公室給安陽市土地儲備中心頒發(fā)的《房屋拆遷許可證》。安陽市中級人民法院經(jīng)審理后認為，安陽市人民政府72號《批復(fù)》符合法定程序，安陽市城市建設(shè)拆遷管理辦公室為安陽市土地儲備中心核發(fā)房屋拆遷許可證的具體行政行為符合法律規(guī)定，原告等106戶要求撤銷72號《批復(fù)》和《房屋拆遷許可證》，理由不成立，駁回原告等106戶要求賠償損失的訴訟請求。原告等106人不服，提起上訴。河南省高級人民法院經(jīng)審理后認為，安陽市土地儲備中心有申請用地的資格，有申請拆遷許可證的資格；作出（2005）豫法行終字第00044號、第00047號行政判決書，駁回上訴，維持原判。原告等人申訴，河南省高級人民法院于2006年7月20日駁回了其申訴。
一審法院認為
原審認為，原告張秀榮的代理人郭貴生領(lǐng)取了拆遷補償款，雙方已以貨幣形式進行了結(jié)算，因而，原告認為拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)較低，要求按市場評估價進行結(jié)算，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。判決：駁回原告張秀榮的訴訟請求。案件受理費3900元，由原告張秀榮負擔(dān)。
二審上訴人訴稱
張秀榮不服上訴稱，請求二審法院判決被上訴人補償停業(yè)人員的生活費。文峰區(qū)法院認定上訴人在2002年6月10日將房子賣給陳長春，這純屬被上訴人制造假證據(jù)，如果上訴人將房子賣給陳長春，被上訴人在2002年8月房屋被拆遷時還能領(lǐng)到拆遷補償款嗎？綜上，上訴人認為原審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)。二審應(yīng)依法撤銷原審判決，并判令被上訴人給上訴人安置房，如不安排安置房，要求按市場評估價格補償房款18萬元。
二審被上訴人辯稱
安陽市土地儲備中心答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)依法予以維持。
經(jīng)二審?fù)彶槊鞯氖聦嵟c原審認定事實基本一致。
二審法院認為
二審認為，張秀榮的代理人郭貴生已領(lǐng)取了拆遷補償款，雙方已經(jīng)以貨幣形式進行了結(jié)算，現(xiàn)上訴人認為拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)較低，要求按市場評估價進行結(jié)算或補償18萬元，證據(jù)不足，理由不充分，本院依法不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
本院再審過程中，張秀榮申請再審稱，1、一、二審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)，土地儲備中心對張秀榮房屋的拆遷不符合法定程序，造了假安置協(xié)議，不給我房而安置了別人，張秀榮的代理人被迫領(lǐng)取補償款，張秀榮有營業(yè)房，每平方米僅增加200元；2、原判適用法律確有錯誤，采用的證據(jù)不當(dāng)，地方法規(guī)與國家法律沖突時，應(yīng)依據(jù)國家上一級法規(guī)，根據(jù)2001年國務(wù)院頒布的《城市房屋產(chǎn)權(quán)管理條例》（修訂）規(guī)定，土地儲備中心應(yīng)當(dāng)依照市場評估價對張秀榮進行補償，而土地儲備中心仍以已廢止的安政16號文對張秀榮進行補償錯誤。要求撤銷一、二審判決，對本案再審。
再審被申請人辯稱
安陽市土地儲備中心答辯稱，一、二審法院認定事實清楚，雙方達成貨幣補償協(xié)議，郭貴生作為張秀榮的代理人領(lǐng)取了補償款，現(xiàn)張秀榮以補償價格低要求再審，應(yīng)予以駁回。
本院認為
本院認為，原一、二審事實不清，可能影響案件的正確判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷本院（2009）安民一終字第701號民事判決及安陽市文峰區(qū)人民法院（2003）文民初字第535號民事判決；
二、本案發(fā)回安陽市文峰區(qū)人民法院重審。
審判人員
審判長仝慧義
審判員劉景峰
代理審判員趙中友
裁判日期
二○一一年十一月七日
書記員
代書記員王嵐
