審理法院：滄州市中級人民法院
案號：（2016）冀09民終1219號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-04-25
審理經(jīng)過
上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產(chǎn)公司）因與被上訴人鄭金玲房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第1966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由齊桂苓、胡希榮、劉曉莉、付毅、李霞組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人石延華、吳志彪，被上訴人孫秀芝及其委托代理人張寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，2008年原告所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月14日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了10號樓1單元1901室、1902室，10號樓1單元1901室的戶型圖中注明了該房屋有一2.4㎡的南陽臺（安置價格為2488元／㎡）。
后被告向原告交付了上述房屋。原告發(fā)現(xiàn)10號樓1單元1901室的房屋中沒有戶型圖中約定的陽臺，只有飄窗。
一審法院認為
原審認為，原告與被告鴻翔房地產(chǎn)公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。
關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽臺缺失帶來的經(jīng)濟損失。因被告在戶型圖中注明了該涉案房屋有一2.4㎡的南陽臺，但被告交付給原告的房屋沒有此陽臺，而是一飄窗。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》的公告，對陽臺的定義為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間。本院認為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認識上，陽臺與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告的這種變更已不可逆轉(zhuǎn)，并無法采取其他的補救措施，原告為此而受到的損失是客觀存在的，被告應(yīng)賠償原告的此項損失5971元（2488元／㎡＊2.4㎡=10765元）。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告鄭金玲因陽臺缺失造成的經(jīng)濟損失5971元。限判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費42元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，鴻翔房地產(chǎn)公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認定陽臺缺失，并賠償被上訴人經(jīng)濟損失錯誤。一、雙方在簽訂安置協(xié)議時，并沒有明確約定上訴人將來交付的樓房必須有陽臺。上訴人在拆遷安置時，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準(zhǔn)。本案中上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積都沒有變，這不能證明上訴人交付的房子與約定的房子不符。二、雙方在交房時、對房屋現(xiàn)狀進行了確認，如果被上訴人對樓房戶型有異議，就不會接受該樓房，并提出異議。但被上訴人已入住多年，對戶型早已認可，再次提出這個問題，明顯不符合法律規(guī)定，沒有任何依據(jù)。三、上訴人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應(yīng)當(dāng)是上訴人交房時面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒有減少。四、關(guān)于陽臺的概念僅是雙方認識不同。退一步講，假設(shè)被上訴人所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中上訴人提供的房屋是否不能進行活動和晾曬衣物，這種認定又有誰來證明或出具鑒定結(jié)論來證實？上訴人交付的房屋并不影響被上訴人活動和進行晾曬衣物。五、假設(shè)本案存在陽臺缺失，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)明確受到的損失是精神損失還是經(jīng)濟損失，同時明確該損失為什么按安置價格計算，因為雙方對樓房面積在交房時已經(jīng)進行了確認，上訴人并沒有缺少被上訴人相應(yīng)的面積。本案中，被上訴人在沒有明確受到的損失是精神損失還是經(jīng)濟損失，以及沒有法定和約定的計算損失方法的前提下，原審根據(jù)被上訴人自己計算的方法判決上訴人承擔(dān)賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
被上訴人鄭金玲辯稱：一、陽臺的缺失是由原審實地勘察之后確認本應(yīng)由上訴人設(shè)計為陽臺的地方變成飄窗，因此陽臺缺失是不可否認的事實。二、在上訴人與被上訴人形成房屋買賣關(guān)系時，戶型圖作為雙方合同附件是合同重要組成部分，與合同具有同等法律效力，作為合同的簽約方與履行方，未提供與合同約定戶型相符的房屋，就構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。陽臺作為住宅房屋重要組成部分，在日常生活發(fā)揮不可替代作用，房屋的布局及陽臺走向是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)，由于上訴人把陽臺取消并且無法修復(fù)和變更，因此被上訴人陽臺缺失的損失是客觀存在的，上訴人應(yīng)進行賠償。三、無論雙方是否有關(guān)于陽臺的約定，按照法律規(guī)定，陽臺是必須設(shè)計的，主要體現(xiàn)在住宅設(shè)計規(guī)范GB50096-1999中，其中3.7條款是關(guān)于陽臺的概念。3.7.1條款也對陽臺進行了闡述，陽臺在城市生活中發(fā)揮越來越重要作用，要求每套房均應(yīng)設(shè)計陽臺。同時，合同法中61、62條規(guī)定，本案中沒有陽臺的房屋不符合住宅設(shè)計規(guī)范的規(guī)定，上訴人提供的商品存在質(zhì)量瑕疵，因此構(gòu)成違約責(zé)任。上訴人還應(yīng)承擔(dān)締約過失的問題，依據(jù)建設(shè)部商品房銷售管理辦法第19條第二款規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此原審關(guān)于陽臺部分的認定正確，請求依法駁回上訴人的相關(guān)訴訟請求。
本院認為
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點系訴爭樓房是否存在陽臺缺失，如存在陽臺缺失，原審判決損失的計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確？雙方當(dāng)事人對確認的上述爭議焦點均無異議。
經(jīng)本院審理查明，雙方當(dāng)事人對訴爭安置樓的戶型圖均無異議。但上訴人認為戶型應(yīng)以最終施工圖為準(zhǔn)，同時稱最終的施工圖與戶型圖稍微不一致，對不一致處與被上訴人沒有進行協(xié)商。
本院另查明的其他事實與原審一致。
本院認為，《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在2008年12月14日雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計有一處南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設(shè)計，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人上述行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，原審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，該計算方式符合客觀事實，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當(dāng)。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，原審計算標(biāo)準(zhǔn)無誤。故上訴人稱“原審法院認定陽臺缺失，并應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟損失錯誤”不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長齊桂苓
審判員胡希榮
審判員劉曉莉
審判員付毅
審判員李霞
裁判日期
二〇一六年四月二十五日
書記員
書記員李靜
