審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）粵01民終2013號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-05-19
審理經(jīng)過
上訴人陳燕紅因與被上訴人廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場（以下簡稱：珠江甘蔗場）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院(2015)穗番法民三初字第856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：陳燕紅原是珠江甘蔗場的職工；珠江甘蔗場是經(jīng)營范圍為農(nóng)業(yè)的全民所有制企業(yè)；涉案安置房的地址位于廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)xx村、xx村交界地帶，目前尚未有明確的地址及門牌。
2007年10月17日，珠江甘蔗場（甲方）和陳燕紅（乙方）簽訂了《安置建房協(xié)議書》，其中約定，由于甲方土地被番禺區(qū)政府征收，甲方?jīng)Q定在總場住宅區(qū)建設(shè)安置房，乙方同意按照甲方于2005年5月18－24日在總場公示的《廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場安置房建設(shè)方案》的有關(guān)規(guī)定參加安置建房；乙方選擇建筑面積為67平方米的房間一套，乙方領(lǐng)取搬遷分散安置費(fèi)、自建房拆遷補(bǔ)償費(fèi)、預(yù)繳建房款另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議；乙方擁有房屋的居住權(quán)，該居住權(quán)可以繼承，居住滿三年后報(bào)農(nóng)場備案可以轉(zhuǎn)讓該居住權(quán)；將來如果政策允許辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)，甲方或其上級(jí)可協(xié)助辦理，但辦證所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)。
同日，珠江甘蔗場（甲方）和陳燕紅（乙方）另行簽訂《選擇建房者領(lǐng)取搬遷分散安置費(fèi)、自建房拆遷補(bǔ)償費(fèi)、預(yù)繳建房款協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），其中第二條約定，根據(jù)乙方參加安置房建設(shè)的選房意見，乙方須向甲方預(yù)付本人建房款（以1000元/平方米計(jì)算）67000元；第六條約定，考慮到政府對(duì)安置房建設(shè)報(bào)建批復(fù)時(shí)間難以估計(jì)，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)部門仍未批復(fù)，則從2006年7月1日起至政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率向乙方支付預(yù)付建房款的利息。
2008年3月21日，廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心作為甲方、廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)人民政府作為乙方、陳燕紅作為丙方、珠江甘蔗場作為丁某和廣東省廣業(yè)工業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司作為見證方，簽訂了《第二批次廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場居民搬遷協(xié)議》（以下簡稱《居民搬遷協(xié)議》）。其中約定，根據(jù)城市建設(shè)需要，經(jīng)廣州市城市規(guī)劃局批準(zhǔn)，現(xiàn)計(jì)劃收回丁某國有土地并對(duì)丁某居民居住區(qū)進(jìn)行整體搬遷易地安置建設(shè)新社區(qū)；丙方同意易地安置到化龍大道東的安置區(qū)，并繼續(xù)履行與丁某簽訂的《安置建房協(xié)議書》中除安置地點(diǎn)以外的其他協(xié)議內(nèi)容；甲方委托乙方為丙方做好動(dòng)員搬遷、實(shí)施搬遷和各種費(fèi)用的發(fā)放工作，包括發(fā)放安置費(fèi)、搬遷費(fèi)、臨遷費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等；丁某保證履行與丙方簽訂的《安置建房協(xié)議書》之約定（安置地點(diǎn)改變除外），并積極督促安置房按時(shí)按質(zhì)完成建設(shè)；本協(xié)議自甲乙丙丁四方共同簽字蓋章（或按手指印）之日起正式生效，至甲方安置區(qū)房屋全面竣工并交付使用后三個(gè)月自動(dòng)失效。
2008年5月，安置房建設(shè)完工后，陳燕紅入住安置房。
2011年6月14日，廣州市國土資源和房屋管理局向廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心核發(fā)了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，準(zhǔn)予其使用番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)xx、xx村地段的地塊。
2011年11月1日，廣州市規(guī)劃局針對(duì)珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
2014年7月17日，建設(shè)單位廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心補(bǔ)辦取得了珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程的《建筑工程施工許可證》。
另查明：已生效的（2015）穗中法民五終字第3655號(hào)民事判決書中查明：2004年4月，珠江甘蔗場制訂了一份《省珠江甘蔗試驗(yàn)場征地安置方案》，其中第6條第（1）款擬定進(jìn)行職工宿舍搬遷分散安置，方案為“根據(jù)職工工齡的不同發(fā)放搬遷分散安置費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)是224元/月.人，最高25年，即300個(gè)月，6.72萬元/人封頂”；第6條第（2）款擬定集資建造職工宿舍，并規(guī)定細(xì)則另行制定。2005年8月29日，珠江甘蔗場制訂了一份《廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場安置房建設(shè)方案》（以下簡稱《安置房建設(shè)方案》），其中第一條“實(shí)行安置建房的目的”規(guī)定，“現(xiàn)由于土地被番禺區(qū)政府征收……大部分職工已按《勞動(dòng)法》規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，但由于沒有房收，需要進(jìn)行安置……”；第四條“實(shí)施辦法”第（九）項(xiàng)規(guī)定“凡參加安置建房的人員……必須與廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場簽訂《安置建房協(xié)議》，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”，第（十四）項(xiàng)規(guī)定，“安置房竣工驗(yàn)收后，由于不能分戶辦證等原因，房屋所有權(quán)屬于廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場。參加安置建房者擁有房屋的居住權(quán)……將來如果政策允許分割辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)，廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場或上級(jí)單位可協(xié)助辦理，但辦證所需費(fèi)用（包括但不限于稅費(fèi)、土地轉(zhuǎn)讓金等費(fèi)用）由住戶承擔(dān)”。
陳燕紅于2015年7月24日向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：珠江甘蔗場依照雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定，一次性支付陳燕紅預(yù)交建房款利息6968.53元（從2011年11月1日至2014年7月17日止，以預(yù)交建房款67000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率計(jì)算），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審法院審理過程中，陳燕紅與珠江甘蔗場均確認(rèn)陳燕紅已按《補(bǔ)充協(xié)議》約定向珠江甘蔗場支付了全部的預(yù)付建房款；安置房于2008年5月左右建成并交付陳燕紅居住使用；珠江甘蔗場已向陳燕紅支付了2011年11月1日以前的預(yù)付建房款利息。
為證明廣東省高級(jí)人民法院已認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、八條規(guī)定作出的專門約定，內(nèi)容合法有效且珠江甘蔗場明知客觀情況已經(jīng)發(fā)生重大變化，但仍簽訂《搬遷協(xié)議》愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》除安置地點(diǎn)外約定的約束，陳燕紅提交了如下證據(jù)予以證明：
本院認(rèn)為
1、廣東省高級(jí)人民法院于2013年9月26日作出的（2013）粵高法民一申字第784號(hào)《民事裁定書》，再審申請(qǐng)人為珠江甘蔗場，被告申請(qǐng)人為湯某、黃某丙（亦為珠江甘蔗場的原職工），該案爭議焦點(diǎn)在于珠江甘蔗場是否應(yīng)向湯某、黃某丙支付2011年11月1日前的預(yù)付建房款利息。該裁定書認(rèn)定珠江甘蔗場簽訂《居民搬遷協(xié)議》，保證履行與湯某、黃某丙簽訂的《安置建房協(xié)議書》中除安置地點(diǎn)以外的其他協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)視為珠江甘蔗場明知客觀情況已發(fā)生重大變化但仍愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中除安置地點(diǎn)以外約定的約束；根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建筑工程，應(yīng)當(dāng)先取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證再進(jìn)行建設(shè)，而本案《補(bǔ)充協(xié)議》第六條正是據(jù)此所作的專門約定，內(nèi)容合法有效；雖然湯某、黃某丙已于2008年5月入住安置房，但廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日才對(duì)珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，故在安置房工程取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》之前，珠江甘蔗場仍應(yīng)依約向湯某、黃某丙支付預(yù)付建房款的利息。
2、廣州市中級(jí)人民法院于2014年2月26日作出的（2013）穗中法民申字第460號(hào)《民事裁定書》，再審申請(qǐng)人為珠江甘蔗場，被申請(qǐng)人為梁某甲、陳某儀（亦為珠江甘蔗場的原職工）。該裁定書對(duì)于珠江甘蔗場主張其不是建房主體而無需承責(zé)的問題認(rèn)定為：雖然廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心變更為拆遷人，但是珠江甘蔗場簽訂了《居民搬遷協(xié)議》，則應(yīng)繼續(xù)履行《安置建房協(xié)議書》中除安置地點(diǎn)以外的其他協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)視為珠江甘蔗場明知客觀情況已發(fā)生重大變化但仍愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中除安置地點(diǎn)以外約定的約束；對(duì)于珠江甘蔗場主張2008年5月梁某甲、陳某儀入住安置房后，預(yù)付建房款利息無需支付的問題認(rèn)定為：根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建筑工程，應(yīng)當(dāng)先取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證再進(jìn)行建設(shè)，而本案《補(bǔ)充協(xié)議》第六條正是據(jù)此所作的專門約定，內(nèi)容合法有效；雖然梁某甲、陳某儀已于2008年5月入住安置房，但廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日才對(duì)珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故珠江甘蔗場應(yīng)當(dāng)向梁某甲、陳某儀支付2011年11月1日前的預(yù)付建房款利息。
珠江甘蔗場對(duì)于陳燕紅提供的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，其質(zhì)證認(rèn)為陳燕紅提交的兩份《民事裁定書》均針對(duì)的是《補(bǔ)充協(xié)議》第六條，珠江甘蔗場亦認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》第六條合法有效，只是雙方對(duì)于如何理解“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”條款存在爭議。該系列案中，原職工均要求珠江甘蔗場支付2011年11月1日之前的預(yù)付建房利息，對(duì)于該時(shí)段的利息，廣州市番禺區(qū)人民法院及廣州市中級(jí)人民法院判決均予以支持，且珠江甘蔗場均已通過判決或調(diào)解方式支付了該段時(shí)間的利息。本案中，陳燕紅要求珠江甘蔗場支付的是2011年11月1日至2014年7月17日的建房款利息，該時(shí)間段的利息在兩級(jí)法院均沒有得到支持。為證明其上述主張，珠江甘蔗場向原審法院提交如下證據(jù)予以證實(shí)：
1、廣州市番禺區(qū)人民法院于2012年12月17日作出的（2012）穗番法民三初字第1914號(hào)《民事判決書》，原告為李某乙（亦為珠江甘蔗場原職工），被告為珠江甘蔗場，李某乙要求珠江甘蔗場向其支付2006年7月1日至2012年5月31日止的預(yù)付建房款利息，該判決認(rèn)定因廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日針對(duì)珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，而珠江甘蔗場已向李某乙支付了2006年7月1日至2008年6月30日的預(yù)付建房款利息，故珠江甘蔗場僅應(yīng)向李某乙支付2008年7月1日至2011年10月31日止的預(yù)付建房款利息。
2、廣州市中級(jí)人民法院于2013年10月15日作出的（2013）穗中法民五終字第2769號(hào)《民事判決書》，上訴人為梁某乙、禤xx，被上訴人為珠江甘蔗場，該判決認(rèn)定規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房的建設(shè)出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，上訴人依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》有權(quán)取得安置房的居住權(quán)的利益已獲得充分保障，故上訴人主張自此后珠江甘蔗場仍應(yīng)向其支付預(yù)付建房款利息與雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》目的不相符；維持了原審法院駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求的判決。該判決于2013年10月17日發(fā)生法律效力。
3、廣東省廣州市人民檢察院于2014年12月31日作出的《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》，寫明經(jīng)該院核實(shí)，涉案項(xiàng)目在2011年11月1日之前已取得《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，故梁某乙、禤xx要求獲得2011年11月1日之后建房款利息的主張不成立，因此決定不支持梁某乙、禤xx的監(jiān)督申請(qǐng)。
4、廣州市中級(jí)人民法院于2015年8月3日作出的（2015）穗中法民五終字第3655號(hào)《民事判決書》，上訴人為彭某、許某（亦為珠江甘蔗場原職工），被上訴人為珠江甘蔗場，該判決認(rèn)定規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房的建設(shè)出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，上訴人依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》有權(quán)取得安置房的居住權(quán)的利益已獲得充分保障，故上訴人主張自此后珠江甘蔗場仍應(yīng)向其支付預(yù)付建房款利息與雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》目的不相符；“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”應(yīng)理解為該安置房建設(shè)工程的報(bào)建取得相關(guān)政府職能部門的批復(fù)而非所有相關(guān)行政部門的全部批復(fù)，維持了原審法院駁回上訴人要求珠江甘蔗場支付2011年11月1日至2014年7月16日的預(yù)付建房款利息的判決。該判決于2015年8月6日已經(jīng)發(fā)生法律效力。
陳燕紅對(duì)于珠江甘蔗場提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，其質(zhì)證認(rèn)為：1、根據(jù)其提交的（2013）穗中法民申某第460號(hào)《民事裁定書》，廣州市中級(jí)人民法院并未支持珠江甘蔗場稱其不是建房主體無須承擔(dān)責(zé)任的意見；2、（2013）穗中法民五終字第2769號(hào)《民事判決書》的上訴人梁某乙、禤xx并不是本系列案的當(dāng)事人，該案件的時(shí)間點(diǎn)與本案的時(shí)間點(diǎn)不一樣，本案主張的是珠江甘蔗場辦妥所有建房審批手續(xù)即2014年7月17日前的利息；3、《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》與其提交的（2013）粵高法民一申某第784號(hào)《民事裁定書》的觀點(diǎn)不一樣，該決定書駁回了梁某乙、禤xx監(jiān)督申請(qǐng)，沒有法律依據(jù)；4、（2015）穗中法民五終字第3655號(hào)《民事判決書》中當(dāng)事人提交的證據(jù)及事實(shí)理由與本案不一致，與本案沒有可比性。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！北景钢校p方爭議的焦點(diǎn)在于對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”條款的理解。對(duì)此，珠江甘蔗場認(rèn)為系取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，且其已于2011年11月1日取得了上述許可證；而陳燕紅則認(rèn)為應(yīng)辦妥《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《建設(shè)工程施工許可證》四證審批手續(xù)才算辦理完畢，珠江甘蔗場直到2014年7月17日方才辦妥最后的《建設(shè)工程施工許可證》。該院認(rèn)為，一方面，《補(bǔ)充協(xié)議》系基于珠江甘蔗場制定的《安置房建設(shè)方案》及雙方簽訂的《安置建房協(xié)議書》而簽訂的，而依據(jù)《安置房建設(shè)方案》的規(guī)定及《安置建房協(xié)議書》的約定，陳燕紅擁有安置房的居住權(quán)，只有在“政策允許”的情況下才可以取得安置房的所有權(quán)。由此可確定，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定珠江甘蔗場向陳燕紅支付預(yù)付建房款利息的目的在于避免安置房報(bào)建批復(fù)時(shí)間的不確定導(dǎo)致陳燕紅獲得安置房居住權(quán)的合同權(quán)益受損，而非在于保障陳燕紅獲得安置房的所有權(quán)。因陳燕紅確認(rèn)其已于2008年5月實(shí)際入住安置房至今，且規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房建設(shè)出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，陳燕紅依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》有權(quán)取得安置房居住權(quán)的利益已獲得充分保障，故陳燕紅主張自此之后珠江甘蔗場仍應(yīng)向其支付預(yù)付建房款利息與雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的目的不相符。另一方面，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》并不能等同于一般的商品房買賣合同，如《安置房建設(shè)方案》所示，珠江甘蔗場基于解決職工未參加房改而需安置的現(xiàn)實(shí)需求，制定該《安置房建設(shè)方案》提供參與安置建房的方案供陳燕紅選擇，陳燕紅接受該方案并與珠江甘蔗場簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。雖然珠江甘蔗場依據(jù)該《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)是辦理安置房的報(bào)建審批手續(xù)并實(shí)際建成及交付安置房，但珠江甘蔗場履行該項(xiàng)義務(wù)受到多種因素包括行政審批程序的影響，而安置房的報(bào)建手續(xù)何時(shí)辦妥并非珠江甘蔗場的主觀意志所能控制，如將《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”理解為珠江甘蔗場需辦妥包括《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程施工許可證》的所有審批手續(xù)，則對(duì)珠江甘蔗場明顯不公平。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”應(yīng)理解為該安置房建設(shè)工程的報(bào)建取得了相關(guān)政府職能部門的批復(fù)即取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，而非取得包括《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程施工許可證》在內(nèi)的全部批復(fù)。
至于陳燕紅主張，（2013）粵高法民一申某第784號(hào)《民事裁定書》和（2013）穗中法民申某第460號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條的規(guī)定所作的專門約定，內(nèi)容合法有效，但珠江甘蔗場提出其不應(yīng)承擔(dān)2011年10月31日后的利息的抗辯意見違反了上述生效裁定的認(rèn)定的問題。首先，《補(bǔ)充協(xié)議》是珠江甘蔗場和陳燕紅雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，且雙方當(dāng)事人對(duì)此并無爭議，珠江甘蔗場亦認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》第六條合法有效，只是雙方對(duì)于如何理解“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”條款存在爭議而已。其次，陳燕紅提交的（2013）粵高法民一申某第784號(hào)《民事裁定書》和（2013）穗中法民申某第460號(hào)《民事裁定書》均認(rèn)定珠江甘蔗場在安置房工程取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》之前，仍應(yīng)依約向參與安置建房者支付預(yù)付建房款利息，即取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是珠江甘蔗場無需再向參與安置建房者支付預(yù)付建房款利息的條件。最后，廣州市中級(jí)人民法院作出的（2013）穗中法民五終字第2769號(hào)《民事判決書》和（2015）穗中法民五終字第3655號(hào)《民事判決書》對(duì)于與本案類似糾紛作出了明確的認(rèn)定，均認(rèn)定規(guī)劃部門已于2011年11月1日就安置房的建設(shè)出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，參與安置建房者依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》有權(quán)取得安置房的居住權(quán)的利益已獲得充分保障，其主張自2011年11月1日后珠江甘蔗場仍應(yīng)向其支付預(yù)付建房款利息與雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》目的不相符。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，陳燕紅提交的證據(jù)均不足以證明珠江甘蔗場在取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》后仍應(yīng)向其支付預(yù)付建房款利息至2014年7月17日止的訴訟主張，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)于其上述主張，因其理據(jù)不足，該院不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，于2015年10月17日作出如下判決：駁回陳燕紅的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)25元，由陳燕紅負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
判后，上訴人陳燕紅不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定陳燕紅只有涉案房屋的居住權(quán)與事實(shí)不符，陳燕紅擁有涉案房屋的所有產(chǎn)權(quán)，無可爭議。2007年7月17日由番禺區(qū)土地開發(fā)中心、番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)人民政府、廣東省廣業(yè)集團(tuán)建設(shè)集團(tuán)有限公司、珠江甘蔗試驗(yàn)場(珠江甘蔗場)四方在《關(guān)于珠江甘蔗試驗(yàn)場整體搬遷異地安置說明》中鄭重向陳燕紅等的珠江場全體場民作出鄭重承諾“安置房土地產(chǎn)權(quán)清晰，居民入住可交相應(yīng)費(fèi)用辦理房產(chǎn)證”。陳燕紅與番禺區(qū)土地開發(fā)中心、番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)政府、珠江甘蔗場四方在簽訂的《居民搬遷協(xié)議》中第八條明確約定建成的安置房可辦理國有劃撥用地房地產(chǎn)權(quán)證，其費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。上述證據(jù)充分證明陳燕紅對(duì)涉案房屋擁有完全的合法產(chǎn)權(quán)，受《物權(quán)法》的保護(hù)，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定陳燕紅只獲得涉案房屋的居住權(quán)。二、一審法院對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”定性為即取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，而非取得包括《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》的全部批復(fù)是對(duì)廣東省高院(2013)粵高法民一申字第784號(hào)民事裁定書》和廣州市中院(2013)穗中法民申字第460號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定的事實(shí)和《建筑法》強(qiáng)制性規(guī)定的公然否定。上述民事裁定書對(duì)陳燕紅與珠江甘蔗場雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第六條的制訂均是根據(jù)《中華人民共和國建筑法》作出認(rèn)定，《中華人民共和國建筑法》是我國為加強(qiáng)對(duì)建筑活動(dòng)監(jiān)督管理，規(guī)范建筑市場秩序而專門制訂的強(qiáng)制性法規(guī)，必須嚴(yán)格執(zhí)行。上述法律明確規(guī)定，未取得施工許可證擅自開工建設(shè)就是違法。珠江甘蔗場在2007年未取得《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》的情況下就擅自開工建設(shè)，其行為已嚴(yán)重違反《建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)應(yīng)理解為該安置房建設(shè)工程的報(bào)建取得了相關(guān)部門的批復(fù)即取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，而非《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》在內(nèi)的全部批復(fù)，上述認(rèn)定嚴(yán)重違反了《中華人民共和國建筑法》第七條的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院的認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)省高院、市中院對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》第六條認(rèn)定結(jié)論的全盤否定，同時(shí)也是對(duì)珠江甘蔗場在未取得施工許可證的情況下違規(guī)開工建設(shè)的違法行為的縱容和庇護(hù)。一審法院違反《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，認(rèn)為：“……如將《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的‘政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)，’理解為珠江甘蔗場需辦妥包括《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程施工許可證》的所有審批手續(xù)，這對(duì)甘蔗試驗(yàn)場明顯不公”，實(shí)際上違反了《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，是對(duì)廣州市中院關(guān)于“再審申請(qǐng)人主張其不是建房主體而無需承責(zé)的意見，本院不予支持”結(jié)論的推翻。三、陳燕紅依法提交的《補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)證明自己要求珠江甘蔗場支付建房利息至2014年7月17日的主張符合法律規(guī)定。珠江甘蔗場應(yīng)對(duì)自己的辯解意見提供相應(yīng)的證據(jù)，在珠江甘蔗場無法提供辯解理由證據(jù)的情況下，一審法院以陳燕紅提供的證據(jù)不足證明自己的訴訟主張、應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果為由予以駁回明顯錯(cuò)誤。上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、改判珠江甘蔗場依照雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定，一次性支付陳燕紅預(yù)交建房款利息6968.53元(從2011年11月1日至2014年7月17日止，以預(yù)繳建房款67000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率計(jì)算);3、一、二審受理費(fèi)由珠江甘蔗場承擔(dān)。
被上訴人珠江甘蔗場答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明,原審法院查明事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：原審期間，陳燕紅提供了2007年7月17日廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)政府、廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心、廣東省廣業(yè)工業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、珠江甘蔗場共同發(fā)布的《關(guān)于珠江甘蔗試驗(yàn)場居民整體搬遷易地安置情況的說明》，其中第六條載明：“安置區(qū)的土地房產(chǎn)權(quán)屬清晰，居民入住后可交付相應(yīng)費(fèi)用辦理房產(chǎn)證”。珠江甘蔗場對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為所有的權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)讓給了番禺區(qū)土地開發(fā)中心。
本院于2014年2月26日作出的（2013）穗中法民申某第460號(hào)《民事裁定書》“本院認(rèn)為”部分載明：“關(guān)于再審申請(qǐng)人（即珠江甘蔗場）主張其不是涉案建房主體而無須承責(zé)的問題。雖然本案土地其后被廣州市番禺區(qū)人民政府征用，該區(qū)土地開發(fā)中心成為拆遷人，但廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心、廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)人民政府、被申請(qǐng)人與再審申請(qǐng)人簽訂的《居民搬遷協(xié)議》約定，本案雙方當(dāng)事人應(yīng)繼續(xù)履行《安置建房協(xié)議書》中除安置地點(diǎn)以外的其他協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)視為再審申請(qǐng)人明知客觀情況已發(fā)生重大變化但仍愿意接受《安置建房協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中除安置地點(diǎn)以外約定的約束。故再審申請(qǐng)人稱其不是建房主體而無須承責(zé)的意見，本院不予支持”。
本院認(rèn)為：涉案《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定“考慮到政府對(duì)安置房建設(shè)報(bào)建審批批復(fù)時(shí)間難以估計(jì)，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)政府部門仍未批復(fù)，則從2006年7月1日起至政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率向乙方支付預(yù)付建房款利息”。本案二審的爭議焦點(diǎn)在于對(duì)上述條款中關(guān)于“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”的約定應(yīng)如何理解。
珠江甘蔗場認(rèn)為“政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)”應(yīng)理解為取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，而陳燕紅則認(rèn)為應(yīng)理解為辦妥所有審批手續(xù)，安置房工程取得合法資質(zhì)，雙方對(duì)合同的條款理解有爭議，對(duì)此應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定雙方在簽訂該條款時(shí)的真實(shí)意思。本案中，《補(bǔ)充協(xié)議》是基于珠江甘蔗場制定的《安置房建設(shè)方案》以及雙方簽訂的《安置建房協(xié)議書》而簽訂。根據(jù)《安置房建設(shè)方案》、《安置建房協(xié)議書》的約定，陳燕紅擁有安置房的居住權(quán)，只有在“政策允許”的情況下才可以取得安置房的所有權(quán)。故原審法院認(rèn)定雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定珠江甘蔗場向陳燕紅支付預(yù)付建房款利息的目的在于避免安置房報(bào)建批復(fù)時(shí)間的不確定導(dǎo)致陳燕紅獲得安置房居住權(quán)的合同利益受損，而非在于確保陳燕紅獲得安置房的所有權(quán)，并無不當(dāng)。陳燕紅以《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)政府、廣州市番禺區(qū)土地開發(fā)中心、廣東省廣業(yè)工業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、珠江甘蔗場于2007年7月17日共同發(fā)布的《關(guān)于珠江甘蔗試驗(yàn)場居民整體搬遷易地安置情況的說明》關(guān)于“安置區(qū)的土地房產(chǎn)權(quán)屬清晰，居民入住后可交付相應(yīng)費(fèi)用辦理房產(chǎn)證”的內(nèi)容，主張雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定珠江甘蔗場向陳燕紅支付預(yù)付建房款利息的目的在保障其獲得安置房的所有權(quán)，依據(jù)不足，本院不予采信。2008年5月，安置房建設(shè)完工后，陳燕紅已入住安置房，規(guī)劃部門于2011年11月1日就安置房建設(shè)出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，原審法院認(rèn)定陳燕紅依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》有權(quán)取得安置房居住權(quán)的利益已獲得充分保障，陳燕紅主張自此之后珠江甘蔗場仍應(yīng)向其支付預(yù)付建房款利息與雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的目的不相符，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國建筑法》第七條的規(guī)定，“建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證；但是，國務(wù)院建設(shè)行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外。按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限和程序批準(zhǔn)開工報(bào)告的建筑工程，不再領(lǐng)取施工許可證”，該法第六十四條規(guī)定“違反本法規(guī)定，未取得施工許可證或者開工報(bào)告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自施工的，責(zé)令改正，對(duì)不符合開工條件的責(zé)令停止施工，可以處以罰款”。由此可見，《建筑工程施工許可證》是對(duì)建設(shè)單位何時(shí)開始施工進(jìn)行規(guī)范的管理性規(guī)定，如果建設(shè)單位未取得施工許可證或者開工報(bào)告，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自施工，將面臨被責(zé)令停止施工或者處以罰款的處罰。本案證據(jù)顯示，涉案安置房直至2014年7月17日才補(bǔ)辦《建筑工程施工許可證》，但在此之前，安置房已經(jīng)取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，且陳燕紅已經(jīng)實(shí)際入住安置房，建設(shè)單位未取得《建筑工程施工許可證》便對(duì)涉案安置房進(jìn)行施工的行為并未對(duì)陳燕紅取得安置房居住權(quán)的利益造成事實(shí)上的妨礙，故陳燕紅認(rèn)為珠江甘蔗場在取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》后仍應(yīng)向其支付預(yù)付建房款利息至取得《建筑工程施工許可證》之日的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，審查原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理結(jié)果并無不妥，本院予以維持；上訴人陳燕紅的上訴主張，理據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳燕紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長萬力平
審判員李靜
代理審判員黃春成
裁判日期
二〇一六年五月十九日
書記員
書記員鄒凌青
