審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）滬02民終4722號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-06
審理經(jīng)過(guò)
上訴人田友青與被上訴人上海新城投資(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新城投資公司”)及一審第三人青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)金匯村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“金匯村村委會(huì)”)因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初5626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
田友青上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持田友青的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：第一，《自愿放棄宅基地承諾書》上的簽字不是田友青本人所簽，經(jīng)司法鑒定已經(jīng)確系他人偽造，田友青本人從不知道宅基地放棄的事實(shí)。第二，田友青從來(lái)不知道自己拿到的款項(xiàng)中包含了人民幣(以下幣種均為人民幣)28,800元的宅基地回購(gòu)款，而且同村的其他放棄宅基地的人領(lǐng)取28,800元時(shí)都是去村委會(huì)領(lǐng)款的，而田友青取得的方式是由村里開具支票支付，所以田友青也沒有其他渠道了解款項(xiàng)的性質(zhì)。第三，拆遷后安置宅基地是不需要田友青自己去申請(qǐng)的，因?yàn)樘镉亚鄾]有錢蓋房子，如果宅基地空置太久會(huì)被回收，所以那么多年來(lái)田友青沒有去主張過(guò)宅基地安置也是符合常理的。
被上訴人辯稱
新城投資公司辯稱，新城投資公司與田友青于2001年簽訂了《動(dòng)遷協(xié)議書》，目前合同內(nèi)容已經(jīng)全部履行完畢，即便《自愿放棄宅基地承諾書》上的字不是田友青簽的，但是因放棄宅基地而多得28,800元在當(dāng)時(shí)不是一筆小數(shù)目，田友青不可能不知道宅基地已經(jīng)回購(gòu)的事實(shí)，而且田友青那么多年來(lái)一直沒有就宅基地的安置提出過(guò)異議。一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
金匯村村委會(huì)未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表書面意見。
田友青向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決新城投資公司安置田友青180平方米的宅基地。在一審審理中，田友青變更訴訟請(qǐng)求為：1、要求確認(rèn)2001年7月17日簽訂的《自愿放棄宅基地承諾書》無(wú)效；2、田友青依據(jù)2001年與新城投資公司簽訂的動(dòng)遷協(xié)議享有180平方米宅基地權(quán)益。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：田友青父親作為戶主申請(qǐng)宅基地獲批，1991年宅基地登記表上載明規(guī)定面積為178.8平方米，實(shí)用面積178.8平方米，擬準(zhǔn)予臨時(shí)使用面積178.8平方米，同意登記發(fā)證面積為179平方米。2001年6月20日，新城投資公司(甲方)與田友青(乙方)簽訂《動(dòng)遷協(xié)議書》，約定乙方所建房屋及附屬物在評(píng)估基礎(chǔ)上，甲、乙雙方達(dá)成補(bǔ)償價(jià)格為36,811元，甲方考慮到乙方因房屋拆遷后，過(guò)渡時(shí)期的住房困難因素，決定補(bǔ)貼乙方租房費(fèi)用，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為每人80元每月計(jì)算，補(bǔ)助6個(gè)月，共計(jì)房租補(bǔ)貼為2,400元，動(dòng)遷獎(jiǎng)金每人1,000元，共計(jì)5,000元；如乙方積極配合支持動(dòng)遷，甲方給予乙方加獎(jiǎng)，乙方在簽約后同意在7月5日前拆除建筑物得獎(jiǎng)金5,000元；根據(jù)以上三項(xiàng)，甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方拆遷費(fèi)、房租補(bǔ)償費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)49,211元。協(xié)議簽訂后，田友青領(lǐng)取了上述費(fèi)用。新城投資公司此次拆遷無(wú)拆遷許可證。2013年3月31日，新城1站香花橋街道辦事處動(dòng)遷安置辦公室向田友青發(fā)送告知書，告知針對(duì)原宅基地已回購(gòu)的農(nóng)戶，每戶照顧安置的初步方案面積約為105平方米左右，安置房源限一套(另行制定處置方案)。2014年9月17日，趙巷鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)境保護(hù)辦公室出具《關(guān)于原崧澤科技園項(xiàng)目動(dòng)遷情況說(shuō)明》，載明：2001年7月，趙巷鎮(zhèn)崧澤科技園(現(xiàn)為青浦工業(yè)園區(qū))基舜興項(xiàng)目啟動(dòng)，原沈家橋1組、2組位于動(dòng)遷區(qū)域。該基地拆遷人為上海新城投資(集團(tuán))有限公司，采取易地新建安置辦法，即原地上物(包括房屋及其附屬物等)根據(jù)評(píng)估給予補(bǔ)償后，再規(guī)劃一處農(nóng)村建房點(diǎn)用于新建宅基地房屋。因當(dāng)時(shí)宅基地?zé)o價(jià)值體現(xiàn)，且部分住戶已購(gòu)商品房居住不再需要宅基地建房，故提出能否對(duì)宅基地貨幣化安置？為此，經(jīng)鎮(zhèn)商議，決定根據(jù)建房標(biāo)準(zhǔn)給予每平方米160元補(bǔ)貼(如建筑面積為180平方米，則貨幣化價(jià)格為28,800元)。該區(qū)域動(dòng)遷時(shí)，大部分住戶選擇易地新建(2010年該建房點(diǎn)遇新城1站大型社區(qū)動(dòng)遷)，部分選擇宅基地貨幣化安置，且簽訂《自愿放棄宅基地承認(rèn)書》。該基地為動(dòng)遷協(xié)議，已于2001年動(dòng)遷完畢，且補(bǔ)償安置根據(jù)協(xié)議均已到位。
一審法院另查明，田友青于2014年8月26日起訴新城投資公司要求確認(rèn)雙方在2001年6月20日簽訂的動(dòng)遷協(xié)議無(wú)效，法院以(2014)青民三(民)初字第3004號(hào)案件予以受理，并于2015年9月15日判決對(duì)田友青的訴訟請(qǐng)求不予支持。田友青上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2016年1月22日判決駁回上訴維持原判。在上述案件的一審過(guò)程中，新城投資公司提供落款時(shí)間為2001年7月17日由“田友青”簽訂的《自愿放棄宅基地承諾書》，載明：崧澤科技園基舜興項(xiàng)目沈家橋動(dòng)遷戶田友青，自愿放棄宅基地，一次性申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償結(jié)算，補(bǔ)償人口數(shù)3人(農(nóng)業(yè)戶口)，應(yīng)得補(bǔ)償任務(wù)180平方，每平方米補(bǔ)貼160元，合計(jì)金額28,800元整，保證以后不需另外安排宅基地承諾。田友青對(duì)此提出異議并申請(qǐng)鑒定，華東政法大學(xué)司法鑒定中心受托出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：日期為2001年7月17日的《自愿放棄宅基地承諾書》(承諾人：田友青)落款上的“田友青”簽名筆跡與樣本材料上的筆跡不屬于同一個(gè)人的筆跡。
一審法院又查明，房屋動(dòng)遷時(shí)，田友青該戶戶籍人員包括田友青父親田盛才、母親袁來(lái)英、田友青、田友青前妻郭榮花、田友青女兒田懿穎。田友青父母在動(dòng)遷后均已去世，田友青與前妻在2012年協(xié)議離婚，離婚時(shí)未提及宅基地及補(bǔ)償安置如何處理。一審審理中，田友青前妻及女兒書面表示同意田友青提起訴訟。
一審審理中，田友青表示：田友青并未在放棄宅基地承諾書上簽字，田友青的家人也不可能簽字，該承諾書系偽造且侵害了田友青的合法權(quán)益，應(yīng)為無(wú)效；因田友青未放棄宅基地，依據(jù)當(dāng)時(shí)的拆遷政策，田友青應(yīng)當(dāng)享有180平方米宅基地安置權(quán)益；田友青自2000年就住在趙巷鎮(zhèn)自己買的房子里，拆遷后田友青根據(jù)村里安排的統(tǒng)一地址建造了臨時(shí)房屋給其父母居住。因?yàn)楦改高^(guò)世，女兒還小，沒有必要建造房屋，故田友青一直沒有申請(qǐng)建造宅基地房屋。田友青有三個(gè)哥哥，動(dòng)遷時(shí)有一個(gè)哥哥選擇放棄宅基地拿錢，但是田友青不清楚該政策，也沒有人和田友青講過(guò)。村里確實(shí)有其他戶人家放棄宅基地領(lǐng)取了貨幣補(bǔ)償款，金額為28,800元，田友青收到的拆遷款中確實(shí)包括新城投資公司所述的28,800元，但新城投資公司并不清楚這筆費(fèi)用是什么錢，認(rèn)為是自留地、樹木等補(bǔ)償款。2013年香花橋拆遷辦表示安置田友青105個(gè)平方米并說(shuō)田友青已經(jīng)將宅基地出售了，故田友青提起訴訟。新城投資公司表示：2001年拆遷時(shí)可以選擇安置宅基地，也可以選擇放棄宅基地領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償。田友青領(lǐng)取了除拆遷協(xié)議上約定的補(bǔ)償款外，也收取了28,800元放棄宅基地的貨幣補(bǔ)償。該筆錢款在當(dāng)時(shí)是一筆巨大數(shù)額的款項(xiàng)，田友青不可能不知道為何多出該筆錢款。田友青十多年都沒有申請(qǐng)建造宅基地，也未提出異議。承諾書即使不是田友青本人所簽，也可能是田友青家人所簽。
一審法院認(rèn)為：田友青與新城投資公司于2001年6月20日簽訂的《動(dòng)遷協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。爭(zhēng)議焦點(diǎn)系田友青是否已經(jīng)選擇放棄宅基地領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償。雖新城投資公司提供的《自愿放棄宅基地承諾書》經(jīng)司法鑒定確認(rèn)非田友青本人所簽，但是田友青在當(dāng)時(shí)領(lǐng)取的補(bǔ)償款中除了動(dòng)遷協(xié)議約定的錢款外，還包含28,800元，該筆錢款與其他選擇放棄宅基地戶所領(lǐng)取的貨幣補(bǔ)償金額一致。該筆錢款在當(dāng)時(shí)非小數(shù)額，田友青收取了該筆錢卻認(rèn)為不清楚該筆錢的性質(zhì)有違常理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，選擇安置宅基地的居民要通過(guò)申請(qǐng)及審批手續(xù)才能依法建造宅基地房屋，田友青認(rèn)為未放棄宅基地，卻自動(dòng)遷至今十多年從未申請(qǐng)建造宅基地房屋，在2013年動(dòng)遷前也未提出過(guò)異議，有違常理。田友青的親戚在此次動(dòng)遷中也放棄宅基地選擇貨幣補(bǔ)償，田友青陳述對(duì)該政策完全不知情有違常理。承諾書上雖非田友青本人簽字，但不排除田友青其他親戚代為簽字的可能。綜上，對(duì)田友青主張未放棄宅基地的意見法院不予采信，對(duì)田友青的訴訟請(qǐng)求不予支持。金匯村村委會(huì)經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了抗辯權(quán)利，法律后果自負(fù)。判決：駁回田友青的全部訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
二審審理中，經(jīng)田友青申請(qǐng)，并獲得新城投資公司同意，證人韓某某出庭作證表示，由于當(dāng)初政府征地，其未選擇參加“鎮(zhèn)保”而繼續(xù)保留“農(nóng)?！?，一次性領(lǐng)取了由社保局發(fā)放的24,000元補(bǔ)償費(fèi)，田友青前妻作了同樣選擇，因其年齡較小，應(yīng)得21,000元。宅基地拆遷的補(bǔ)償在2001年7月先發(fā)放，保留農(nóng)保的補(bǔ)償是在02年年初拿到的。因?yàn)轫n某某沒有放棄宅基地的安置，所以2001年7月在六隊(duì)的位置獲得了新的宅基地，田友青的二哥田海根也沒有放棄宅基地。另，當(dāng)時(shí)有一個(gè)政策，就是即便放棄了宅基地的安置，為了老人的利益，也會(huì)給老人安置臨時(shí)宅基地，但是面積要比不放棄宅基地的農(nóng)戶小得多，所以田友青父母也同樣安置在六隊(duì)。對(duì)于韓某某的證詞，田友青表示，從韓某某的證詞證實(shí)了當(dāng)時(shí)沒有人告知過(guò)村民發(fā)放款項(xiàng)的具體性質(zhì)，而且放棄宅基地安置的補(bǔ)償款都是去村里領(lǐng)取的，田友青所得的宅基地補(bǔ)償款80,000余元是村里通過(guò)支票一次性發(fā)放的。拆遷后田友青跟父母一起居住，父母獲得了40平方米的宅基地，也是在六隊(duì)，其二哥田海根選擇保留宅基地的安置方法，村里將其也安置在六隊(duì)，田海根已于2002年新建180平方米的宅基地房，其三哥田永青選擇放棄宅基地的安置方法。村里應(yīng)該給田友青200平方米的，但是田友青實(shí)際建造了40平方米，因?yàn)楫?dāng)時(shí)田友青缺錢，所以那么多年來(lái)也一直沒有去找村里要。以上事實(shí)，有本院二審審理筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雖然新城投資公司提供的《自愿放棄宅基地承諾書》經(jīng)司法鑒定確認(rèn)非田友青本人所簽，但是田友青在當(dāng)時(shí)領(lǐng)取的補(bǔ)償款中除了動(dòng)遷協(xié)議約定的錢款外，還包含只有放棄另以宅基地進(jìn)行安置才可得之補(bǔ)償28,800元，該筆錢款與其他選擇放棄宅基地戶所領(lǐng)取的貨幣補(bǔ)償金額一致。該筆錢款在當(dāng)時(shí)非小數(shù)額。田友青稱，誤將該款作為其妻保留“農(nóng)保”的補(bǔ)償金，但根據(jù)由其申請(qǐng)出庭的證人證實(shí)，拆遷補(bǔ)償和農(nóng)保補(bǔ)償不但發(fā)放主體不同，發(fā)放的時(shí)間間隔有半年之久，而且田友青之妻的“農(nóng)保”補(bǔ)償款僅21,000元。而根據(jù)田友青的自認(rèn)，其所得有爭(zhēng)議的款項(xiàng)金額為28,800元，該款與拆遷的其他補(bǔ)償一并由村里以支票形式發(fā)放。結(jié)合田友青之兄田海根早在2002年已在安置的宅基地上新建房屋，而田友青未取得對(duì)應(yīng)面積宅基地卻十幾年未提異議的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定田友青對(duì)28,800元補(bǔ)償款的發(fā)放原因系明知。田友青上訴堅(jiān)持認(rèn)為其對(duì)該筆有爭(zhēng)議的款項(xiàng)發(fā)放原因存在誤解之說(shuō)，本院不予采信。田友青上訴要求撤銷一審判決，但在二審中沒有提供充分證據(jù)來(lái)證實(shí)其觀點(diǎn)。本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。
綜上所述，田友青的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人田友青負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
法官助理高原
審判長(zhǎng)張志煜
審判員吳俊
審判員王偉
裁判日期
二〇一七年六月六日
書記員
書記員朱偉靜
