審理法院：徐州市云龍區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇0303民初2536號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-07
審理經(jīng)過(guò)
原告徐生琴與被告徐州市鼓樓區(qū)人民政府、被告徐州市宏晨物資汽配有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏晨公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，由江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2017年4月18日指定本院審理。本院于2017年5月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，開(kāi)庭前原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告徐州市鼓樓區(qū)人民政府的訴訟，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告徐生琴及其委托訴訟代理人張繼文、被告宏晨公司的法定代表人孟靜及委托訴訟代理人王永陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李華信向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償經(jīng)營(yíng)損失、搬遷費(fèi)20.8萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告和被告于2012年3月訂立房屋租賃合同一份，合同約定第二被告將其所有的港南小區(qū)10#營(yíng)業(yè)房面積130平方租于原告使用。每三個(gè)月交一次租金，先交后用，合同每年簽訂，2016年初，兩被告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，侵犯了原告的合法權(quán)益，特訴。
被告辯稱
被告宏晨公司辯稱，原告李華信不具備訴訟主體資格，雖然我們?cè)?jīng)和對(duì)方有過(guò)書(shū)面協(xié)議，根據(jù)我們之間的書(shū)面協(xié)議的第九條的約定，不涉及拆遷安置問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定及國(guó)務(wù)院590號(hào)令第二條之規(guī)定，征收主體和被征收主體，被征收的主體應(yīng)為涉案房屋的所有權(quán)人，根據(jù)590號(hào)令第十七條之規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)的損失及搬遷費(fèi)用或者涉案房屋的補(bǔ)償均應(yīng)由被告享有，原告沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)被告向法庭提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照在營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍一欄，明確表明自有房屋的租賃服務(wù)，根據(jù)該租賃服務(wù)可以看到作為被告方的經(jīng)營(yíng)，只是將涉案房屋出租收取相關(guān)租金，即為經(jīng)營(yíng)，根據(jù)590號(hào)令應(yīng)當(dāng)獲得相關(guān)的權(quán)利。李華信至今仍拖欠被告的租金長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月以上，最后交納租金的時(shí)間，在我們多次催促之下李華信于2017年2月25日補(bǔ)交2016年6至8月份租金。根據(jù)原告的訴狀所稱，當(dāng)原被告之間的書(shū)面租賃合同到期之后，應(yīng)為不定期的租賃，應(yīng)當(dāng)是先交租金后使用，但是原告行為已構(gòu)成合同違約，根據(jù)原被告之間的書(shū)面合同第三條之約定，原告方不得無(wú)故拖欠租金，否則被告方有權(quán)終止合同收回房屋，該條款是對(duì)違約方的一種限制。鼓樓區(qū)住建局和被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議符合國(guó)務(wù)院590號(hào)令的規(guī)定，應(yīng)合法有效。綜上，望人民法院依法查明事實(shí)，駁回原告李華信的訴訟請(qǐng)求。原告存在拖欠租金的事實(shí)，其違約在先，同時(shí)非法占有涉案房屋，再者涉案房屋的所有權(quán)人應(yīng)為本案被告，其向法庭主張的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。望法庭依法予以駁回。
本院查明
本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月1日，原被告簽訂房屋租賃合同，約定：原告承租被告位于徐州市鼓樓區(qū)××小區(qū)××號(hào)營(yíng)業(yè)房一處，租期為2016年4月1日起至2017年3月31日止。房租每季支付一次，不得無(wú)故拖欠，否則出租方有權(quán)終止合同收回房屋。合同履行期間，如遇自然災(zāi)害、國(guó)家政策拆遷及商業(yè)開(kāi)發(fā)等不可抗力因素外，本合同不得隨意終止，否則給對(duì)方造成的損失，應(yīng)給予月租金1-2倍的補(bǔ)償。2017年2月25日原告向被告交納2016年6月至8月的房租15000元。庭審中原告稱于2017年1月26日從承租房屋中搬出。
2016年6月13日，被告（乙方、被征收人）與徐州市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局（甲方、房屋征收部門(mén)）簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（貨幣補(bǔ)償），約定：因軌道交通2號(hào)線一期工程二環(huán)北路站項(xiàng)目需要，根據(jù)鼓樓區(qū)人民政府徐鼓政征字〔2016〕4號(hào)房屋征收決定，甲乙雙方就安置補(bǔ)償事宜達(dá)成如下協(xié)議，被征收的房屋位于徐州市××小區(qū)××樓底層××＃、××＃室，建筑面積305.2平方米，用途為商業(yè)，補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償。乙方自行過(guò)渡，甲方一次性支付三個(gè)月過(guò)渡費(fèi)。乙方被征收的房屋補(bǔ)償總額為4936253元，其中房屋價(jià)值4425400元，附屬物36624元，搬遷、過(guò)渡、獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用31689元，停產(chǎn)停業(yè)損失442540元。乙方自收到被征收房屋補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)手續(xù)之日起三日內(nèi)應(yīng)完成搬遷。本協(xié)議簽訂后，因被征收房屋及其附屬物的產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)等產(chǎn)生糾紛的，由乙方負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審中被告方稱該協(xié)議實(shí)際簽訂時(shí)間為2016年9月底，房屋征收補(bǔ)償款4936253元于2017年5月已領(lǐng)取。
原告明確其主張營(yíng)業(yè)損失、搬遷費(fèi)的依據(jù)為：國(guó)務(wù)院590號(hào)令和《城市房屋拆遷補(bǔ)償條例》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)人的營(yíng)業(yè)損失應(yīng)予以補(bǔ)償，征遷單位在征遷公告中也明確規(guī)定損失按照補(bǔ)償總額的10%予以補(bǔ)償。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（國(guó)務(wù)院590號(hào)令）規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償；作出房屋征收決定的市、縣人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償，因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。根據(jù)上述規(guī)定，被告作為案涉房屋的所有權(quán)人，有權(quán)取得本案訴爭(zhēng)的搬遷費(fèi)、營(yíng)業(yè)損失等補(bǔ)償，被告與徐州市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，故被告取得案涉補(bǔ)償金有事實(shí)和法律依據(jù)。原告作為案涉房屋的承租人，對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)不屬于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》調(diào)整的范圍，原告依據(jù)拆遷法律關(guān)系向被告主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告作為房屋承租人可依據(jù)與房屋所有權(quán)人事先達(dá)成的房屋租賃協(xié)議，依法向房屋所有權(quán)人主張相應(yīng)的權(quán)利。
依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李華信的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4420元，減半收取為2210元，由原告李華信負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員李守忠
裁判日期
二〇一七年八月七日
書(shū)記員
書(shū)記員陳晨
