審理法院：重慶市第二中級人民法院
案號：（2017）渝02民終224號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-04-11
審理經(jīng)過
上訴人黃正雄等12人因與被上訴人重慶開乾投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱開乾公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2015）開法民初字第05008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
黃正雄等十二人上訴請求：撤銷一審判決，由二審法院重新裁判，以維護(hù)（2014）開法民初字第04222號民事判決(已被本院依法裁定撤銷)的公平、公正性。主要事實(shí)及理由：1、一審法院認(rèn)定黃正雄只有一套房屋，沒有其他房屋與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。黃正雄祖輩世代居住在開州區(qū)xx鎮(zhèn)xx村，黃正雄夫婦于1993年對原房屋進(jìn)行改建，載明與老屋共墻。一審法院以黃正雄等人未能提供移民補(bǔ)償房屋的宅基地使用證來推定黃正雄父母在xx鎮(zhèn)xx村無房的事實(shí)，違背自然規(guī)律；2、1992年長江三峽庫調(diào)時黃正雄夫婦已與父母分家居住，另立門戶，黃正雄之妻陳顯翠申報一套房屋并無不當(dāng)。移民時簽訂合同載明的拆遷面積151.68平方米并非土地使用面積，一審法院將黃正雄等人的房屋拆遷面積認(rèn)定為土地面積，將黃正雄等人與父親分家前就有的房屋認(rèn)定為分家后修建的房屋實(shí)屬誤判；3、黃正雄夫婦修建的房屋占地面積為153.8平方米，而不是建筑面積，因修建于1992年4月4日以后，根據(jù)移民政策不得列入移民補(bǔ)償范圍，也未拆除。2010年7月20日，黃正雄夫婦與開乾公司經(jīng)過實(shí)地測量、公示、協(xié)商等程序簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》合法有效，應(yīng)予履行，一審法院認(rèn)定該合同系受到到欺詐而簽訂，其原因是受到政府干預(yù)，損害了公民利益；4、一審法院錯誤采信開州區(qū)xx鎮(zhèn)xx社區(qū)于2016年5月12日出具的《證明》、張德明于2016年4月21日出具的《情況說明》，卻未采信開州區(qū)xx鎮(zhèn)人民政府于2014年2月11日出具的《關(guān)于黃正雄請求支付過渡房屋租金的信訪調(diào)查情況說明》。一審法院在沒有任何舉報證據(jù)的情況下，僅僅依據(jù)開乾公司的口頭表述即認(rèn)定黃正雄夫婦搶搭搶建涉案房屋，違背民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。
被上訴人辯稱
開乾公司答辯，黃正雄等人與開乾公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》就是針對移民補(bǔ)償?shù)姆课菀约昂髞頁尨顡尳ǖ牟糠址课?，黃正雄當(dāng)時聲稱產(chǎn)權(quán)證遺失，并向村委員辦理了證明。黃正雄一直未能出示兩套房屋的產(chǎn)權(quán)依據(jù)。拆遷時工作部門不知道實(shí)際情況，與黃正雄簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，后被鄰居舉報才了解真實(shí)情況。黃正雄等人不應(yīng)獲得重復(fù)補(bǔ)償，一審判決結(jié)果正確，請求維持原判。
黃正雄等十二人向一審法院起訴請求：1.開乾公司繼續(xù)履行涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》；2、開乾公司支付黃正雄等人2010年8月至2016年6月過渡期的房租費(fèi)127680元（2010年8月至12月為100元/人×12人×5個月=6000元、2011年1月至6月為100元/人×12人×6個月=7200元、2011年7月至12月為130元/人×12人×6個月=9360元、2012年1月至6月為130元/人×12人×6個月=9360元、2012年7月至12月為150元/人×12人×6個月=10800元、2013年1月至6月為130元/人×12人×6個月=9360元、2013年7月至12月為150元/人×12人×6個月=10800元、2014年1月至12月為180元/人×12人×12個月=25920元、2015年1月至6月為180元/人×12人×6個月=12960元、2015年6月至12月為180元/人×12人×6個月=12960元、2016年1月至6月為180元/人×12人×6個月=12960元）；3、本案訴訟費(fèi)由開乾公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃治敏、張淑蘭夫婦生育兒子黃正雄、女兒黃正秀和女兒黃正風(fēng)。張淑蘭于2011年11月9日去世，張淑蘭的父母及丈夫黃治敏均早于張淑蘭去世。2016年9月30日，黃正秀和黃正鳳均承諾放棄繼承張淑蘭的過渡期房租費(fèi)。黃正雄與妻子陳顯翠育有二子。黃勇與妻子張昌蘭育有三個子女，。黃俊與妻子楊中瓊育有三女。
1985年6月27日，黃正雄因在原開縣xx鎮(zhèn)xx村xx大隊(duì)6生產(chǎn)隊(duì)建房向原開縣人民政府申請建房用地許可，原開縣人民政府于1985年11月6日給黃正雄頒發(fā)了開縣盛山區(qū)（85）字第31號《開縣社員建房用地許可證》。1993年，陳顯翠因在xx鎮(zhèn)xx村x社改建房屋向原開縣人民政府提出申請，原開縣人民政府審查批準(zhǔn)并于1993年9月25日給陳顯翠頒發(fā)開縣準(zhǔn)建（93）字第754號《開縣城鄉(xiāng)居民使用原宅基地許可證》。1997年5月18日，原萬縣市人民政府辦公廳發(fā)布萬府辦發(fā)[1997]17號文件《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市國土局關(guān)于開展集體土地所有權(quán)登記發(fā)證工作報告的通知》，對農(nóng)村宅基地進(jìn)行重點(diǎn)清查。黃正雄于1998年7月2日向原開縣土地房屋權(quán)屬登記中心遞交土地登記申請表，經(jīng)原開縣人民政府、原開縣國土局對該宗土地來源、界址進(jìn)行審查，確認(rèn)該土地權(quán)屬合法、界址清楚，占用土地建房面積為153.8平方米，并頒發(fā)開府集建（98）字第22-002508號《集體土地建設(shè)用地使用證》，同時收回開縣盛山區(qū)（85）字第31號《開縣社員建房用地許可證》和開縣準(zhǔn)建（93）字第754號《開縣城鄉(xiāng)居民使用原宅基地許可證》。
1992年長江委淹沒實(shí)物指標(biāo)調(diào)查表顯示，陳顯翠一家房屋為正房磚混面積83.8平方米、正房磚木為49.8平方米、偏房磚木面積16.4平方米，合計150平方米。2000年5月15日，張淑蘭、等人申請辦理移民自謀職業(yè)，其申請補(bǔ)償?shù)姆课轂檎看u混90.48平方米、正房磚木49平方米、偏房磚木20平方米。2000年7月27日，陳顯翠（乙方）作為戶主與開縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)人民政府（甲方）簽訂《三峽工程開縣庫區(qū)農(nóng)村移民舉家出組安置補(bǔ)償銷號合同》（以下簡稱《移民補(bǔ)償銷號合同》），約定甲方一次性補(bǔ)償給乙方生產(chǎn)生活安置共計114922.95元（其中生產(chǎn)安置費(fèi)56000元、過渡安置費(fèi)3200元和生活安置費(fèi)55722.95元）。2001年2月19日，陳顯翠（乙方）作為戶主與開縣xx鎮(zhèn)人民政府（甲方）簽訂《三峽工程開縣庫區(qū)農(nóng)村移民安置補(bǔ)償銷號價差補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方補(bǔ)償乙方搬遷安置費(fèi)物價補(bǔ)貼57461.47元。2003年10月8日，陳顯翠（乙方）作為戶主與開縣xx鎮(zhèn)人民政府（甲方）再次簽訂《三峽工程開縣庫區(qū)農(nóng)村移民安置補(bǔ)償銷號價差補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方付給乙方搬遷安置費(fèi)物價補(bǔ)貼3608.57元。2011年10月13日，陳顯翠（乙方）作為戶主與開縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)人民政府（甲方）簽訂《三峽工程開縣庫區(qū)農(nóng)村移民安置補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議》（以下簡稱《移民補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議》），主要內(nèi)容為甲方應(yīng)結(jié)算給乙方補(bǔ)償補(bǔ)助資金合計12543.36元（動態(tài)），其中過渡期生活補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)差3431.84元，生產(chǎn)安置費(fèi)補(bǔ)差9111.52元。陳顯翠一家辦理三峽移民自謀職業(yè)安置時共有人口10人，即黃正雄等人，其中生產(chǎn)安置8人（不包含黃正雄和黃月），生活安置人口9人（不包含黃正雄）。陳顯翠一家在三峽移民中實(shí)際獲得補(bǔ)償?shù)姆课轂檎看u混87.33平方米、正房磚木為48.35平方米、偏房磚木16平方米。陳顯翠反映其位于開縣xx鎮(zhèn)xx村x社擬移民搬遷的房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，且該房屋原國有土地使用證丟失，故由開縣xx鎮(zhèn)xx村民委員會出具《證明》（并由開縣xx鎮(zhèn)人民政府加蓋了公章）辦理了移民搬遷補(bǔ)償。
開乾公司為國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。2010年7月7日，開乾公司根據(jù)原開縣人民政府專題會議紀(jì)要成立開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部由開縣供銷聯(lián)社負(fù)責(zé)，設(shè)立銀行專戶進(jìn)行管理，宋定學(xué)同志擔(dān)任項(xiàng)目部主任，全權(quán)負(fù)責(zé)開縣生活物流園基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的前期工作及組織實(shí)施管理工作。2010年，黃正雄以開府集建（98）字第22-002508號《集體土地建設(shè)用地使用證》為據(jù)，申報拆遷安置補(bǔ)償。2010年7月20日，開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部（甲方）與黃正雄（乙方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》。主要約定：1、乙方自愿拆遷的房屋及附屬設(shè)施座落在開縣xx鎮(zhèn)xx村x社生活物流園區(qū)征地界內(nèi)，甲方按照統(tǒng)征政策進(jìn)行實(shí)物核定，公示無異議，房屋拆遷總面積463.40平方米。乙方拆遷房屋結(jié)構(gòu)、面積、搬遷人口及附屬設(shè)施，詳見《開縣生活物流園區(qū)房屋、附屬設(shè)施及人口核實(shí)認(rèn)定表》；2、甲方對乙方被拆遷房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償196288元。過渡期房租按100元/人月計，從搬家交房之日起至政府組織抽簽選址次月后一年為止，搬家補(bǔ)助費(fèi)計算時間為2010年7月，每隔半年結(jié)算一次過渡期房租費(fèi)，發(fā)放時間為每年后的次月；3、搬家房屋拆遷獎勵23170元，2010年7月25日前搬家交房的按建筑面積（不含次房、簡易棚）獎勵50元/㎡,在2010年8月5日前搬家交房的按建筑面積獎勵35元/㎡，在2010年8月15日前搬家交房的按建筑面積獎勵20元/㎡。在2010年8月15日后搬家交房的征地拆遷戶不給予拆遷獎勵。2010年8月15日前搬遷的征地拆遷戶，一次性發(fā)搬家補(bǔ)助費(fèi)1000元（搬家補(bǔ)助費(fèi)按戶計算，3人及3人以下每戶600元，4人及4人以上每戶1000元），同時發(fā)給搬遷獎勵6600元（600元/人）。2010年8月15日前未搬遷的征地拆遷戶，不發(fā)給搬家補(bǔ)助費(fèi)和搬遷獎勵費(fèi)，拆遷獎勵，搬家補(bǔ)助費(fèi)，搬遷獎勵三項(xiàng)共計30770元；4、乙方將房屋騰空后提交申請，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，并交由甲方拆除。甲方在房屋未補(bǔ)償之前不得拆除房屋；5、乙方將其住房騰空移交給甲方，雙方簽訂合同后10日內(nèi)，甲方將其住房實(shí)物補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎勵資金一次性撥付給乙方。
此后，開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部按《開縣物流園區(qū)房屋、附屬設(shè)施、獎勵補(bǔ)助補(bǔ)償明細(xì)表》中列明的補(bǔ)償項(xiàng)目補(bǔ)償黃正雄一家房屋類補(bǔ)償194628元、附屬設(shè)施類補(bǔ)償1660元、獎勵補(bǔ)助類30770元，總計金額227058元。黃正雄將房屋移交給開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部，開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部已對涉案房屋進(jìn)行了拆除?！斗课莶疬w補(bǔ)償合同》中乙方家庭現(xiàn)有人口11人包含陳顯翠等人。
2011年9月8日，開乾公司開縣生活物流園項(xiàng)目部與黃正雄簽訂《開縣生活物流園區(qū)406畝拆房戶過渡期房租費(fèi)協(xié)議》（以下簡稱《過渡期房租費(fèi)協(xié)議》）。主要內(nèi)容為：為解決乙方拆房搬遷無住房的實(shí)際困難，按時完成房屋拆除、搬遷任務(wù)，推動開縣生活物流園區(qū)工作的順利實(shí)施，由乙方（即黃正雄）自行聯(lián)系租賃房屋。原房屋拆除并搬遷至半年后，由甲方每一年給予過渡期房租費(fèi)。房租支付期限從2010年7月起到2011年6月止，共計12個月。支付人數(shù)1人。房租支付標(biāo)準(zhǔn)100元/人/月，合計12×1×100=1200元。開乾公司開縣生活物流園項(xiàng)目部于2011年9月8日支付黃月1200元過渡期房租費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，開縣土地房屋權(quán)屬登記中心于2015年11月27日出具的《情況說明》可以證明黃正雄和陳顯翠在xx鎮(zhèn)xx村x社建房辦證情況，即開府集建（98）字第22-002508號《集體土地建設(shè)用地使用證》中的一棟房屋是黃正雄于1985年申請修建，后由陳顯翠于1993年申請改建。開縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)移民辦公室出具的《情況說明》和原xx鎮(zhèn)移民辦工作人員張德明出具的《情況證明》能夠證明三峽移民補(bǔ)償時黃正雄與陳顯翠在xx鎮(zhèn)xx村x組只有移民補(bǔ)償151.68平方米房屋一棟，沒有其它房屋。開縣xx鎮(zhèn)xx村民委員會于2015年2月1日出具的《證明》、開縣xx鎮(zhèn)xx社區(qū)居民委員會出具的《證明》和開縣移民分戶檔案能證明陳顯翠在辦理三峽移民補(bǔ)償時，因移民補(bǔ)償房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，且陳顯翠自稱該房屋國土使用證丟失，故當(dāng)時并未提交移民補(bǔ)償房屋的相關(guān)手續(xù)。開縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)人民政府和開縣鎮(zhèn)xx村民委員會《關(guān)于黃正雄實(shí)物補(bǔ)償調(diào)查情況說明》證明黃正雄在2010年開縣生活物流園區(qū)征地時補(bǔ)償?shù)姆课輰儆趽尨顡尳ā｜S正雄提出三峽移民補(bǔ)償房屋與開縣生活物流園區(qū)征地時補(bǔ)償房屋是兩棟不同的合法房屋，移民補(bǔ)償房屋是其父母留下的老房，并稱移民補(bǔ)償時提交了張淑蘭的宅基地使用證，但并未提交相關(guān)證據(jù)。開縣鎮(zhèn)安鎮(zhèn)人民政府于2014年2月11日給開縣信訪辦的《關(guān)于黃正雄請求支付過渡期房屋租金的信訪調(diào)查情況說明》只是一個信訪回復(fù)，并不能達(dá)到黃正雄的證明目的。開府集建（98）字第22-002508號《集體土地建設(shè)用地使用證》中的房屋在三峽移民統(tǒng)調(diào)之前就存在，陳顯翠應(yīng)對該房屋申請移民補(bǔ)償，但陳顯翠只申請一棟房屋移民補(bǔ)償，移民統(tǒng)調(diào)記錄中沒有陳顯翠在xx鎮(zhèn)xx村x組有兩棟房屋的相關(guān)記載，也無張淑蘭有房屋的相關(guān)記載。陳顯翠一家三峽移民補(bǔ)償房屋面積為151.68平方米，開府集建（98）字第22-002508號《集體土地建設(shè)用地使用證》顯示用地面積為153.8平方米，雖相差2.12平方米，但結(jié)合陳顯翠并未提交房屋權(quán)屬的相關(guān)資料的情況，兩次測量時有少許差異也屬正常。綜合以上幾個方面可以看出，三峽移民補(bǔ)償時對陳顯翠一家補(bǔ)償?shù)姆课菥褪情_府集建（98）字第22-002508號《集體土地建設(shè)用地使用證》中的房屋，而黃正雄與開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》中的房屋沒有取得合法手續(xù)。根據(jù)開縣府發(fā)[2008]28號《關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第（二）款第1項(xiàng)“拆遷征收土地上的房屋及地上建（構(gòu)）筑物根據(jù)其合法建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償”的內(nèi)容可知，合法建筑面積才能行到補(bǔ)償。黃正雄使用已獲得移民補(bǔ)償房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》為根據(jù)，與對方在誤以為拆遷房屋有合法手續(xù)的情況下簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”之規(guī)定，黃正雄在簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》時采用了欺詐手段。開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部對外承擔(dān)民事責(zé)任的主體應(yīng)為開乾公司，該公司系國有獨(dú)資公司。黃正雄采取欺詐手段與開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》損害了國家利益，屬于無效合同。因此對黃正雄等人要求繼續(xù)履行《房屋拆遷補(bǔ)償合同》、開乾公司支付從2010年8月至2016年6月過渡期房租費(fèi)的訴訟請求均不予支持。
綜上所述，一審法院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條之規(guī)定，判決：駁回黃正雄等12人的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)2020元，由黃正雄等12人負(fù)擔(dān)。
本院查明
在本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)本院二院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。
另查明，黃正雄等十二人的共同委托訴訟代理人傅世舉在二審中明確，黃正雄等人請求開乾公司繼續(xù)履行《房屋拆遷補(bǔ)償合同》即是請求開乾公司支付黃正雄等十二人2010年8月至2016年6月的過渡期房租費(fèi)127680元，《開縣生活物流園區(qū)406畝拆房戶過渡期房租費(fèi)協(xié)議》中的支付人數(shù)1人系指黃雨。涉案移民補(bǔ)償?shù)姆课菖c涉案拆遷補(bǔ)償?shù)姆课菸恢孟嗤?，均位于開州區(qū)xx鎮(zhèn)xx村x組。黃正雄向本院明確，黃正雄、陳顯翠在與原開縣xx鎮(zhèn)人民政府簽訂涉案《移民補(bǔ)償銷號合同》后未再建設(shè)新的房屋。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是黃正雄等十二人請求開乾公司繼續(xù)履行涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》并支付過渡期房租費(fèi)127680元應(yīng)否得到支持。
黃正雄等十二人請求開乾公司繼續(xù)履行涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》并支付過渡期房租費(fèi)127680元不應(yīng)得到支持。主要理由如下：1、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2、開乾公司系國有獨(dú)資公司。涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》、《過渡期房租費(fèi)協(xié)議》雖然系黃正雄與開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部簽訂，但開乾公司生活物流園區(qū)項(xiàng)目部系開乾公司設(shè)立，對外不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，以上合同的支付義務(wù)包括過渡期房租費(fèi)均應(yīng)由開乾公司負(fù)擔(dān)。如果開乾公司支付了本不應(yīng)該支付的過渡期房租費(fèi)，將會造成國有資產(chǎn)的損失；3、黃正雄在簽訂涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》、《過渡期房租費(fèi)協(xié)議》時持有的房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)是開府集建（98）字第22－002508號《集體土地建設(shè)用地使用證》（載明占地面積為153.8平方米）。現(xiàn)已查明，黃正雄的妻子陳顯翠與原開縣xx鎮(zhèn)人民政府在2000年7月27日簽訂并實(shí)際履行了涉案《移民補(bǔ)償銷號合同》（載明補(bǔ)償面積為151.68平方米），且陳顯翠當(dāng)時聲稱移民搬遷的房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、國有土地使用證丟失。因此，涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》（載明拆遷面積為463.40平方米）、《過渡期房租費(fèi)協(xié)議》針對的房屋應(yīng)當(dāng)是黃正雄、陳顯翠一家已獲得移民搬遷補(bǔ)償?shù)姆课菀约安糠衷诓疬w之前搶搭搶建的房屋，不符合原開縣府發(fā)（2008）28號《關(guān)于調(diào)整征地補(bǔ)償安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第二款第一項(xiàng)中“拆遷征收土地上的房屋及地上建（構(gòu)）筑物根據(jù)其合法建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償”的規(guī)定。即使黃正雄在簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》時申報的463.40平方米房屋形成于1992年長江三峽委員會調(diào)查之后、簽訂涉案《移民補(bǔ)償銷號合同》之前，因政策原因未能獲得移民補(bǔ)償，也應(yīng)作為移民搬遷補(bǔ)償?shù)倪z留問題，通過正當(dāng)程序向移民主管部門申請解決。黃正雄使用欺詐手段，隱瞞被拆遷房屋部分已獲得移民補(bǔ)償、部分沒有合法建設(shè)手續(xù)的事實(shí)真相與對方簽訂涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》、《過渡期房租費(fèi)協(xié)議》，導(dǎo)致開乾公司可能支付不應(yīng)該支付的過渡期房租費(fèi)，涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》、《過渡期房租費(fèi)協(xié)議》損害了國家利益，均屬無效。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定否認(rèn)涉案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的效力，駁回黃正雄等十二人的訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上所述，黃正雄等12人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2020元，由上訴人黃正雄等12人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊超
審判員楊繼偉
代理審判員毋向娟
裁判日期
二〇一七年四月十一日
書記員
書記員章立立
