審理法院：鶴崗市中級人民法院
案號：（2017）黑04民終32號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-16
審理經(jīng)過
上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0402民初150號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李明峰、被上訴人鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人李軍、委托訴訟代理人王占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）黑0402民初150號民事判決；2、請求二審法院按照雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、從雙方所簽協(xié)議約定的內(nèi)容看，雙方當(dāng)時約定的車庫面積為260平方米。一審判決支持被上訴人“陳述上訴人在此過程中對車庫的建設(shè)作出了相應(yīng)調(diào)整”證據(jù)不足。從被上訴人提交的證據(jù)看，并沒有此方面的任何說明與補(bǔ)充協(xié)議證據(jù)。一審法院只是從被告口頭說明就予以采信是錯誤的。2、一審法院認(rèn)定事實與實際不符：一審確認(rèn)該車庫總體面積417.74平方米，但被上訴人提供給上訴人所使用的車庫面積約為320平方米；一審法院認(rèn)定被上訴人在417.74平方米車庫中做了間隔，但被上訴人只提供了一處車庫給被上訴人使用，其余兩處獨立的車庫與物業(yè)管理用房被上訴人未提供給上訴人使用，上訴人也未進(jìn)行任何形式的接收與使用。3、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)一審判決，車庫實際面積超出協(xié)議約定的面積為157.74平方米，對此部分面積上訴人按照交付時的市場價格給付被上訴人。按照最高人民法院關(guān)于商品房買賣的相關(guān)解釋，超出面積誤差比在3%以上的部分，房價款由出賣人承擔(dān)。所以上訴人只應(yīng)承擔(dān)超出面積的3%房價款，不應(yīng)承擔(dān)其他任何費用。
一審被告辯稱
鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，二審法院應(yīng)維持原判。
黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：被上訴人給付260平方米并能容納12臺小車、帶自動門的半地下車庫，產(chǎn)權(quán)歸上訴人所有；給付上訴人一個單元內(nèi)二至六樓八戶、每戶面積100平方米的住宅（每戶住宅價格每平方米900.00元）；提供上訴人一戶物業(yè)管理用房；按銀行貸款利率支付從2007年11月至給付之日止的利息。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定案件事實：2004年12月5日，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司與被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍大公司）簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，經(jīng)雙方協(xié)商，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司同意被告龍大公司開發(fā)其位于興山區(qū)政府南側(cè)興山礦車隊位置土地，該位置土地面積約為3700平方米；建筑面積約為1300平方米，包括：三棟平房、一棟二層樓房，其中面積為600平方米的二層樓房是該位置西側(cè)住宅樓拆遷后的遺留房屋。被告計劃在該位置開發(fā)一棟面積約為3600平方米的“I”型住宅樓，利用地勢差設(shè)部分半地下車庫，被告欲拆遷原告上述房屋，并給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司以下補(bǔ)償條件：一、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司能容納12臺小車自動門半地下車庫，供水、供電、取暖設(shè)施齊全，面積約為260平方米，產(chǎn)權(quán)為鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司所有。二、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司一個單元內(nèi)二至六樓八戶住宅，每戶面積約為100平方米，該八戶住宅龍大公司以每平方米900.00元優(yōu)惠價格出售給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司職工。三、龍大公司承諾向鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司提供一戶物業(yè)管理用房。四、該工程計劃于2006年下半年開工，于2007年10月末竣工。五、本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。后被告龍大公司于2009年開工建設(shè)，車庫竣工后，2011年8月交付給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司車隊人員?，F(xiàn)車庫面積為417.74平方米，實際現(xiàn)狀分為四個部分，一個較大部分超三百多平的為停產(chǎn)位，帶有兩個自動庫門，有物業(yè)用房一個，物業(yè)用房兩側(cè)有兩個相對獨立的車庫并各自有庫門。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司與被告龍大公司于2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等其他情形，符合法律的規(guī)定，雙方應(yīng)依約定履行協(xié)議。原鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司現(xiàn)已變更為原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鶴崗礦業(yè)公司）下屬煤礦，不具有獨立的民事主體資格，故原告鶴崗礦業(yè)公司應(yīng)作為該協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)主體。雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，僅有基本的框架內(nèi)容，部分細(xì)節(jié)的內(nèi)容是否均沒有明確的書面約定，協(xié)議中的第五項明確約定協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。從雙方協(xié)議約定的內(nèi)容來看，雙方當(dāng)時約定的車庫面積為260平方米，被告陳述系原告單位領(lǐng)導(dǎo)在此過程中對車庫的建設(shè)提出了不同的意見，其對車庫的建設(shè)做出了相應(yīng)的調(diào)整，結(jié)合本案的實際情況，開發(fā)商開發(fā)房地產(chǎn)的目的是為了盈利，其做出設(shè)計變動會增加相應(yīng)的建設(shè)成本，亦會帶來工程周期的延長、資金的積壓等風(fēng)險，同時面臨超出原車庫面積部分的價款爭議，被告在面臨諸多不利因素可能發(fā)生的情況下自行更改約定車庫的面積，與常理不符合，被告陳述更改車庫建設(shè)的理由較符合常理。因該車庫從測繪報告及現(xiàn)場勘查來看，該車庫為一個整體框架結(jié)構(gòu)，被告在內(nèi)部做了間隔，將其分為三個小的空間和一個較大的空間，對超出的部分從使用的角度來看，不宜做拆分后將其單獨處分，股被告應(yīng)將該整體部分的車庫交付給原告，超出的面積部分原告應(yīng)該參照交付車庫時的市場價格給付被告超出原約定面積車庫的價款。原告主張被告給付一個單元內(nèi)二至六樓八戶住宅，每戶面積約為100平方米，每平方米900.00元的訴訟請求，因該項規(guī)定明確，應(yīng)予支持。原告主張的一戶物業(yè)管理用房的訴訟請求，因物業(yè)用房包括在車庫面積范圍內(nèi)，予以支持。原告主張支付以220萬元計算從2007年11月至給付之日按銀行貸款利率利息的訴訟請求，因雙方約定工程“計劃”于2006年下半年開工，于2007年10月末竣工，未明確約定交付工程的時間，且該案件案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，故該請求沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司的車庫以417.74平方米為準(zhǔn)且其中包括一戶物業(yè)管理用房；超出260平方米面積的部分，原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)按車庫交付時的市場價格給付被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車庫差價款。二、被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)交付給原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司一個單元內(nèi)二至六樓八戶住宅（每戶面積約為100平方米），同時原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司以每平方米900.00元的價格給付被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司八戶房屋的房款。三、駁回原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。案件受理費24,400.00元，由原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)13,400.00元，被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)11,000.00元。
在二審審理中，上訴人鶴崗礦業(yè)公司補(bǔ)充提供證據(jù)：車庫照片一組。證明車庫是三個獨立的地方，上訴人只是用了其中一處，并沒有向他們說的全部交給上訴人使用，320平方米車庫事實并不能完全停夠12臺小車。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，同時該照片也不能證明獨立車庫和物業(yè)管理用房是否交付和使用，照片不能證明是否能夠停放多少臺小車。
本院認(rèn)證意見，該證據(jù)不能證明上訴人所欲證明的問題，對該證據(jù)不予采信。
被上訴人在二審審理中補(bǔ)充提供新證據(jù)：2007年10月16日黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦（以下簡稱龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦）與被上訴人簽訂的協(xié)議書一份（原件）。證明：鶴崗興山煤炭有限公司與被上訴人在2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書約定的車庫能夠容納12臺小車的基礎(chǔ)上，再增加150平方米左右車庫面積，所增加面積上訴人按市場價格支付給被上訴人房款；在被上訴人給付上訴人的車庫中，間隔兩個單獨車庫和一個物業(yè)用房；由于上訴人拆除未完，開工日期順延。上訴人對該證據(jù)質(zhì)證意見：1、雙方在2004年簽訂房屋置換協(xié)議時，原鶴崗興山煤炭有限公司為獨立法人，可以作為獨立的主體簽訂合同，所以雙方2004年的協(xié)議為真實有效。但被上訴人提交的雙方2007年簽訂的補(bǔ)充協(xié)議簽訂時，原鶴崗興山煤炭有限公司已經(jīng)變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，該煤礦已無獨立法人資格，無權(quán)簽訂此類合同。所以，雙方2007年簽訂的協(xié)議書是無效合同，不應(yīng)受法律保護(hù)。2、該證據(jù)沒有當(dāng)時的法人或負(fù)責(zé)人簽字，上訴人在本單位也沒有找到該協(xié)議書存檔的原件，該證據(jù)不真實，申請對該協(xié)議書上加蓋的“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章的真實性進(jìn)行司法鑒定。
本院根據(jù)上訴人申請，委托鶴崗市天正司法鑒中心對雙方2007年簽訂的協(xié)議書加蓋的“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章的真實性進(jìn)行司法鑒定。該鑒定中心出具黑鶴天司鑒中心【2017】物鑒字第12號司法鑒定意見書鑒定意見為：送檢的落款日期為2007年10月16日協(xié)議書上蓋印的“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章印文與法院提供的龍煤礦業(yè)集團(tuán)鶴崗分公司辦公室龍煤鶴辦發(fā)【2006】1號文件中啟用印模上“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章印文是同一枚公章蓋印。
上訴人訴稱
上訴人未在本院限定的時間內(nèi)對該司法鑒定提出質(zhì)證意見，因本院之前已告知上訴人如其逾期不提供質(zhì)證意見本院將視為其無異議，故本院認(rèn)定上訴人對該司法鑒定無異議。被上訴人對該司法鑒定無異議。對于上訴人提出龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦與被上訴人2007年10月簽訂的協(xié)議，因該礦不具備獨立企業(yè)法人的主體資格、雙方所欠協(xié)議無效問題，被上訴人答辯稱：2007年原審興山煤炭有限公司變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，被上訴人對此不知情，上訴人沒有任何告知行為，且上訴人對該變更明知的情況下，與被上訴人簽訂2007年補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是同意承擔(dān)合同的全部權(quán)利義務(wù)。
本院查明
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及所采信的證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：2004年12月5日，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司與被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍大公司）簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，雙方約定，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司同意被告龍大公司開發(fā)其位于興山區(qū)政府南側(cè)興山礦車隊位置土地，龍大公司給予鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司以下補(bǔ)償條件：一、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司能容納12臺小車自動門半地下車庫，供水、供電、取暖設(shè)施齊全，面積約為260平方米，產(chǎn)權(quán)為鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司所有。二、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司一個單元內(nèi)二至六樓八戶住宅，每戶面積約為100平方米，該八戶住宅龍大公司以每平方米900.00元優(yōu)惠價格出售給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司職工。三、龍大公司承諾向鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司提供一戶物業(yè)管理用房。四、該工程計劃于2006年下半年開工，于2007年10月末竣工。五、本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。協(xié)議簽訂之后，鶴崗興山煤炭有限公司更名為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，雙方又于2007年10月16日簽訂協(xié)議書，約定：一、雙方于2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中，龍大公司在給龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦能容納12輛小車車庫的基礎(chǔ)上，再增加150平方米左右車庫面積…，所增加面積龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦按市場價格支付給龍大公司。二、在乙方給甲方建設(shè)的車庫中，間隔兩個單獨車庫和一個物業(yè)用房。三，新增加面積產(chǎn)權(quán)歸龍煤鶴崗分公司新興煤礦，供水、供電、取暖設(shè)施齊全。四、由于龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦拆除未完，開工日期順延。本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決。其他事實與原審查明的事實一致。
本案雙方爭議的焦點：1、上訴人以2007年10月時原鶴崗興山煤炭有限公司已經(jīng)變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，該煤礦已無獨立法人資格為由，主張雙方所簽訂的協(xié)議為無效合同是否成立？2、上訴人提出的各項訴訟請求應(yīng)否得到支持？
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：1、雙方在2004年簽訂房屋置換協(xié)議時，原鶴崗興山煤炭有限公司是獨立企業(yè)法人，可以作為獨立的民事主體對外簽訂民事合同。在2007年10月雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議時，被上訴人對原鶴崗興山煤炭有限公司已經(jīng)變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦、該煤礦已變更為無獨立法人資格的上訴人企業(yè)內(nèi)部重大變更事項并不知情，上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人當(dāng)時明知龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦無獨立法人資格，故被上訴人有理由相信龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦仍與原鶴崗興山煤炭有限公司同樣具有獨立法人資格，對外簽訂民事合同。根據(jù)《中華人民共和國民事合同法》第四十九條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦與被上訴人訂立民事合同的行為已構(gòu)成表見代理，所簽訂的合同合法有效，該合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、因上訴人與被上訴人于2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議已被后來雙方在2007年10月16日簽訂的協(xié)議予以部分補(bǔ)充、變更，兩份協(xié)議均為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，均合法有效，雙方應(yīng)依照兩份協(xié)議的約定履行。被上訴人在二審中補(bǔ)充提供的雙方當(dāng)事人于2007年10月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議證明被上訴人在原審所陳述的“在雙方簽訂房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書后，上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)在此過程中對車庫的建設(shè)提出了不同的意見，所以被上訴人對車庫的建設(shè)做出了相應(yīng)的調(diào)整”的陳述屬實。原審判決結(jié)果符合雙方先后簽訂的兩份協(xié)議的約定，故原審判決并無不當(dāng)，本院對上訴人所提出的上訴請求和理由不予支持。綜上，本院對原審判決予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13，400.00元，司法鑒定費2.000.00元均由上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任重
審判員顧立宏
代理審判員李文杰
裁判日期
二〇一七年五月十六日
書記員
書記員趙敏
