審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2017）豫01民終5992號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-10
審理經過
上訴人鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會因與被上訴人趙國平房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）豫0191民初4660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會的負責人劉建新及委托訴訟代理人鄭留成、被上訴人趙國平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會上訴請求：1、撤銷河南省鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）豫0191民初4660號民事判決，依法駁回被上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決認定部分事實不清。被上訴人辦理宅基地使用權證的申請材料是當時的管城回族區(qū)圃田鄉(xiāng)土地所在轉交國土資源局辦證過程中丟失的，一審法院對此未予審查。二、被上訴人的房屋在1992年被拆遷，當時其所在的馬莊自然村為其重新規(guī)劃了新的宅基地，被上訴人在新規(guī)劃的宅基地上建房居住至2002年。后因馬莊村為其辦理新宅基地使用證將申報材料按照規(guī)定交到管城回族區(qū)圃田鄉(xiāng)土地所，該所在向管城區(qū)土地局上報過程中將申報材料不慎丟失，造成被上訴人就新規(guī)劃的宅基地沒有辦理使用證。由于被上訴人二次所建房屋沒有宅基地使用證，所以在鄭東新區(qū)第二次拆遷時按照無證處理，責任不在上訴人。上訴人已按《河南省實施辦法》的規(guī)定履行為被上訴人申報辦理宅基地使用證的義務，上訴人沒有違約，也沒有過錯，被上訴人的損失是因管城回族區(qū)圃田鄉(xiāng)土地所的過錯造成的，被上訴人應向管城回族區(qū)圃田鄉(xiāng)土地所要求行政賠償，不應向上訴人主張權利，一審判決適用法律錯誤，上訴人不應承擔安置被上訴人的責任。三、即使被上訴人的被拆遷房屋應得到拆遷補償，被上訴人應得到安置，管城回族區(qū)鄭東新區(qū)征遷安置工程指揮部也已以被上訴人愛人王海莉的名義對被上訴人進行了安置，被上訴人又要求安置或進行拆遷賠償屬于重復要求。一審判決酌定每平方米8500元沒有事實依據，應根據上訴人所在村拆遷時的安置補償文件《管東新指[2007]27號文件》的規(guī)定，按照每平方米960元的標準進行補償。
一審被告辯稱
趙國平辯稱，一、1992年榆林村鎮(zhèn)規(guī)劃，涉及對被上訴人老院120平方米的房屋進行拆遷。經村、組與被上訴人協(xié)商，由被上訴人提出申請，榆林村負責為被上訴人在原××自然村另行規(guī)劃一處新的宅基地，被上訴人上交原老院的宅基地使用證，由村里負責為被上訴人申報、換發(fā)新的宅基地使用證。后因原圃田鄉(xiāng)土地所將被上訴人的申報材料丟失，宅基地使用證一直沒有辦理下來，造成2003年第二次拆遷時被上訴人在該新規(guī)劃的宅基地上修建的房屋按照無證進行了拆遷。所以，被上訴人的房屋兩次進行拆遷，均沒有按照國家法律規(guī)定得到經濟補償和房屋安置，對此上訴人有不可推卸的責任。二、根據有關法律和鄭州市鄭東新區(qū)拆遷回遷安置規(guī)定，五洲小區(qū)（指榆林社區(qū)、東周社區(qū)、小店社區(qū)、南崗社區(qū)、西劉莊社區(qū)）所有退休人員只要在該社區(qū)內，且有戶口、退休證都可以分房，被上訴人妻子王海莉的戶口長期與被上訴人不在一起，其戶口于2006年2月遷至被上訴人的弟弟趙國學為戶主的戶籍上，并因此按照人口和退休證取得安置房一套與被上訴人訴請的拆遷補償沒有關系。三、根據《中華人民共和國憲法》第十三條、《中華人民共和國物權法》第二十一條、第四十二條的規(guī)定，一審判決按照每平方米8500元確定拆遷補償費合法合理，并無不當。上訴人稱被上訴人被拆遷的房屋補償標準應為每平方米960元沒有任何依據，其提到的《管東新指[2007]27號文件》已經作廢，2014年8月1日起鄭州市各區(qū)全部實施鄭州市人民政府鄭政文[2014]142號文件的規(guī)定。
趙國平向一審法院起訴請求：依法判令被告向原告支付拆遷補償款，應按2016年2月份，鄭東新區(qū)房價，每平米13956元，計120㎡，共計1674360元。
一審法院查明
一審法院認定事實：1992年，因榆林村馬莊自然村進行村鎮(zhèn)規(guī)劃，原告房屋在規(guī)劃道路中間，故將原告房屋予以拆除，經村兩委與原告協(xié)商，由原告提交申請后，村里負責給原告另規(guī)劃一處新的宅基地，并由當時的副村長王長法負責給其辦理宅基地使用證。原告在新的宅基地上蓋房居住并提交相應的宅基地使用權證的申請材料，但該材料在轉交過程中丟失，至今沒有辦理宅基地使用權證，致使原告趙國平新建房屋被無證拆遷。鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會于2013年7月30日向鄭東新區(qū)征遷安置指揮部出具的《證明》顯示，該社區(qū)居民趙國平，該村在92年村鎮(zhèn)規(guī)劃時，趙國平居住的五間平房約120㎡正在規(guī)劃道路中間，經村兩委和第一村民組干部與趙國平協(xié)商拆除趙國平的五間平房，不賠償趙國平經濟損失，由趙國平寫申請，村里負責給其在原××自然村東頭路東規(guī)劃一處新宅基地（長14米，寬12米）并由村里副村長王長法負責給辦理宅基地使用證，當時副村長王長法把申請、村證明材料交到圃田鄉(xiāng)土地所，由于鄉(xiāng)土地所轉交管城區(qū)土地管理用地科。但在辦理使用證時，材料被轉交丟失，當時房屋已經蓋成。因無證造成二次拆遷。至今趙國平的住房問題沒有解決。后邊附有當時村組干部的證明材料都屬實。請給予解決趙國平的住房問題。特此證明。該證明落款處加蓋有榆林村委會的印章予以確認。被告榆林村委會庭后于2016年7月20日提交的《情況說明》中顯示，“馬莊村拆遷安置房屋已經安置完畢，沒有空閑房屋?！币粚彿ㄔ赫J為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。庭審中，被告自認原告宅基地使用權證的申請材料在轉交過程中丟失，且有原告提交的被告鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會出具的證明予以佐證，故該院認為，原告符合拆遷安置補償條件。鑒于被告所述，“馬莊村拆遷安置房屋已安置完畢，沒有空閑房屋”，該院對原告以拆遷補償款的形式進行補償的請求予以支持。關于原告申請拆遷安置房屋的面積，有榆林村委會出具的《證明》相印證，且被告也未提供證據反駁，該院對原告主張的拆遷補償面積120㎡予以支持。關于拆遷補償每平米的價格，鑒于拆遷安置房屋無法辦理房產證，其價格不能按市場價進行估量，該院考慮實際情況，結合本案的具體情形，酌定每平米的補償價格為8500元。故原告請求的上述拆遷補償款總額為102萬元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起三十日內向原告趙國平支付房屋拆遷補償款102萬元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費19869元，由原告趙國平負擔1869元，被告鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會負擔18000元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。一、上訴人向本院提交如下證據：（一）《鄭州市人民政府關于鄭東新區(qū)戶籍管理和征地拆遷補償安置有關問題的通知》（鄭政文[2004］154號）、《五洲新村第二批安置人口界定辦法》（管東新指[2007］27號），證明拆遷補償的價格應為每平方米960元。（二）管城回族區(qū)鄭東新區(qū)建設征用地補償費用結算總表、常住人口登記表，證明已經以被上訴人的妻子王海莉的名義對被上訴人補償了一套房子。二、被上訴人的質證意見為：（一）對《鄭州市人民政府關于鄭東新區(qū)戶籍管理和征地拆遷補償安置有關問題的通知》的真實性無異議，但是根據《鄭州市人民政府關于調整國家建設征收集體土地青苗費和地上附著物補償標準的通知》（鄭政文[2014］142號），《鄭州市人民政府關于鄭東新區(qū)戶籍管理和征地拆遷補償安置有關問題的通知》已經作廢；對《五洲新村第二批安置人口界定辦法》的真實性無異議，對證明觀點有異議，與本案無關。（二）對該組證據的真實性無異議，但是對證明觀點不認可。被上訴人起訴的是鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會，不是鄭東新區(qū)商都路辦事處，而以上材料都是商都路辦事處出具的。三、上訴人對被上訴人提交的《鄭州市人民政府關于調整國家建設征收集體土地青苗費和地上附著物補償標準的通知》的質證意見為：對該文件的真實性無異議，但該文件不能適用于本案的拆遷補償，該文件頒布的時候本案的拆遷行為已經結束，該文件不具有溯及力。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實同一審認定事實。
本院認為
本院認為，一、被上訴人在原××自然村東頭路東修建的房屋所占用的宅基地由原榆林村、村民組與被上訴人協(xié)商同意后規(guī)劃給被上訴人使用，2003年拆遷前該房屋一直未取得宅基地使用證的責任不在被上訴人，上訴人不能因辦理被上訴人該處宅基地使用證的材料在申報過程中發(fā)生丟失及丟失發(fā)生在原圃田鄉(xiāng)土地所轉交材料過程中而在本案中免責?，F被上訴人在1992年規(guī)劃的宅基地上修建的房屋因沒有宅基地使用證被按照無證拆遷，且沒有得到應有的拆遷補償，其合法權益受到損害，訴請以拆遷補償款的形式要求上訴人進行補償，合理合法，依法應得到支持。二、上訴人主張已通過向被上訴人的妻子王海莉安置一套房屋的形式對被上訴人進行了拆遷補償，證據不足，本院不予采信。三、一審法院根據案情酌定補償價格為每平方米8500元適當，上訴人主張應按照每平方米960元的標準進行補償，依據不足且有失公平，本院不予采信。
綜上所述，鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19869元，由上訴人鄭州市鄭東新區(qū)商都路辦事處榆林社區(qū)居民委員會負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長范亞玲
審判員張曄
審判員趙建偉
裁判日期
二〇一七年五月十日
書記員
書記員杜曉
