審理法院：廣州市越秀區(qū)人民法院
案號：（2017）粵0104民初9616號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-08-22
審理經(jīng)過
原告朱麗英訴被告廣東省農(nóng)科集團有限公司（以下簡稱省農(nóng)科公司）、廣東省鹽業(yè)集團有限公司（以下簡稱省鹽業(yè)公司）、廣東省戒毒管理局（以下簡稱省戒毒局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李靖維，被告省戒毒局委托代理人鄧本彬到庭參加訴訟。被告省農(nóng)科公司、省鹽業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告起訴要求:判令三被告協(xié)助原告辦理位于中山四路東華三巷6號4樓402房房產(chǎn)的產(chǎn)權登記手續(xù)并承擔產(chǎn)權登記的全部費用。事實和理由原告的父親朱泉與三被告于1988年11月3日簽訂《建設用地拆遷房屋產(chǎn)權補償協(xié)議書》，約定：三被告拆除朱泉所有的中山××路××里××號房屋并對其進行相關產(chǎn)權補償及協(xié)助其辦理相關產(chǎn)權登記手續(xù)，三被告在簽訂《拆遷房屋產(chǎn)權補償協(xié)議書》后已實際占有并處分朱泉原房屋。2007年9月30日，原告與三被告簽訂《回遷確認書》及《收樓確認書》，確認原告接受三被告安排的位于中山××路××房作為回遷房屋，并一直居住至今。2016年9月18日，原告通過辦理繼承公證繼承了上述402房房產(chǎn)的全部產(chǎn)權。原告曾多次就辦理產(chǎn)權登記手續(xù)一事與三被告進行協(xié)商，但三被告一直以無能力辦理及其他理由拒絕配合原告辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，嚴重侵害了原告的合法權益，故提起本案訴訟。
被告辯稱
被告省戒毒局辯稱：同意在其單位義務范圍內(nèi)協(xié)助原告辦理產(chǎn)權證。涉案地塊的拆遷是以被告省鹽業(yè)公司為主導，由被告省戒毒局與省農(nóng)科公司配合推進的。征地比例分別是：省鹽業(yè)公司所占比例57.52%、省農(nóng)科公司占19.51%、被告省戒毒局占22.91%，以后的所有的工作均是按照該比例進行分工的。涉案房屋所在地塊是三被告共同開發(fā)的，拆遷補償協(xié)議是原告與省農(nóng)科公司前身簽訂的，應該是省農(nóng)科公司負責原告的回遷工作，回遷工作是三被告共同委托一家名叫從化建筑有限公司負責的，被告省戒毒局認為如果要三被告承擔責任的話，該從化建筑有限公司也應該承擔相應的責任。
被告省農(nóng)科公司無作答辯。
被告省鹽業(yè)公司無作答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：廣東省農(nóng)科集團有限公司于2000年由廣東省農(nóng)牧業(yè)技術開發(fā)公司改制而成，于2011年經(jīng)核準由國有獨資變更為法人獨資。廣東省鹽業(yè)總公司于2010年12月28日經(jīng)工商行政主管部門核準變更名稱為廣東省鹽業(yè)集團有限公司。廣東省勞動教養(yǎng)工作管理局于2014年7月29日變更名稱為廣東省戒毒管理局。
1988年11月3日，原告及朱炳坤以代理人的身份（乙方）與被告省農(nóng)科公司（甲方）簽訂《劃撥建設用地拆遷房屋產(chǎn)權補償協(xié)議書》（已辦鑒證手續(xù)），其中約定：乙方同意甲方拆除中山××路××里××號房屋，甲方將廣州市東華里地段新建房屋第四層樓由馬路面數(shù)起第二幢坐北向南、建筑面積63.13平方米的自有房屋劃歸乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的產(chǎn)權補償；甲方依照本協(xié)議將新建房屋移交乙方時，甲方應提供新建房屋的有關用地、報建、建筑質(zhì)量、驗收等證件，并會同乙方向市房地產(chǎn)登記所申請，辦理產(chǎn)權登記和領取產(chǎn)權所有證手續(xù)，所需的登記費用由甲方負責等。
據(jù)廣州市城市規(guī)劃局于2005年1月12日核發(fā)的《建設工程規(guī)劃驗收合格證》記載，中山四路4-22號等地段住宅樓建設單位為三被告。
2007年9月30日，朱炳坤、湯衛(wèi)亮與原告（共同作為乙方）與三被告（甲方）簽訂《回遷確認書》，約定甲方安排乙方回遷中山四路東華三巷6號4樓402號套間，該套間建筑面積為77.0352平方米等。同日，雙方還簽訂了《收樓確認書》，共同確認自2007年11月1日起，上述單位由甲方交付給乙方回遷使用；該單位面積比原簽訂協(xié)議面積增大13.9052平方米，按3000元/平方米計，乙方應向甲方繳交增大面積購房款合計41715.60元。該款項在甲方將單元房屋交付給乙方時，乙方一次性向甲方繳付。本案庭審中，原告表示:其已將約定的增大面積購房款付清；被告于2007年9月將涉案回遷房交付給原告回遷；涉案回遷房現(xiàn)編門牌為中山××路××房。
2016年9月18日，廣州市荔灣公證處出具（2016）粵廣荔灣第12482號《公證書》，其中記載：朱泉于1987年10月30日死亡、黃應芳于1987年1月17日死亡；上述二人死后遺下屬共夫妻二人共有的廣州市越秀區(qū)中山四路東華里二巷3號房屋一間，上述房屋已被拆遷，并補償安置坐落在廣州市越秀區(qū)中山四路東華三巷6號4樓6402號單元房屋……朱泉、黃應芳的上述遺產(chǎn)應由其子女朱麗冰、朱炳坤、朱麗英、朱炳基四人繼承，其中朱麗冰、朱炳坤、朱炳基均已表示對上述遺產(chǎn)放棄繼承權；上述朱泉、黃應芳的上述房屋遺產(chǎn)由朱麗英（即本案原告）一人繼承，繼承后，朱麗英占上述房屋的全部產(chǎn)權。
本院認為
本院認為：原告及朱炳坤以代理人身份與被告省農(nóng)科公司簽訂的《劃撥建設用地拆遷房屋產(chǎn)權補償協(xié)議書》是雙方真實意思表示，無違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議明確約定：“甲方依照本協(xié)議將新建房屋移交乙方時，甲方應提供房屋的有關用地、報建、建筑質(zhì)量、驗收等證件，并會同乙方向市房地產(chǎn)登記所申請，辦理產(chǎn)權登記和領取房地產(chǎn)所有權證手續(xù)。所需的登記費用，由甲方負責?！北桓媸∞r(nóng)科公司作為合同相對人，雖已于2007年9月將涉案房屋安置給原告回遷并作產(chǎn)權調(diào)換補償，但至今未為原告辦理上址房屋的房地產(chǎn)權證，已構成違約，故原告要求被告省農(nóng)科公司協(xié)助辦證及承擔辦證所需費用的訴訟請求合法有理，本院予以支持。被告省鹽業(yè)公司及被告省戒毒局與被告省農(nóng)科公司同為涉案地塊的建設單位，故亦負有協(xié)助原告辦理回遷房屋的產(chǎn)權登記的義務。但由于被告省鹽業(yè)公司及被告省戒毒局并非上述拆遷協(xié)議的簽約相對人，原告要求該兩被告承擔辦證所需費用缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告廣東省農(nóng)科集團有限公司、廣東省鹽業(yè)集團有限公司、廣東省戒毒管理局在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，協(xié)同原告朱麗英前往房管部門辦理將廣州市越秀區(qū)中山四路東華三巷6號402房屋的產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記至原告朱麗英名下的手續(xù)，所需登記費用由被告廣東省農(nóng)科集團有限公司負擔。
駁回原告朱麗英的其他訴訟請求。
本案受理費11800元，由被告廣東省農(nóng)科集團有限公司、廣東省鹽業(yè)集團有限公司、廣東省戒毒管理局共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。
當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起7日內(nèi)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額向廣東省廣州市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長張麗
人民陪審員陳慧玲
人民陪審員郭偉強
裁判日期
二〇一七年八月二十二日
書記員
書記員梁慧賢
