審理法院：宿遷市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇13民終2438號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-11-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沭陽(yáng)天成置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天成公司）因與被上訴人馬德軍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沭陽(yáng)縣人民法院（2014）沭民初字第02135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天成公司上訴請(qǐng)求：將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、本案系拆遷安置合同補(bǔ)償糾紛，有關(guān)逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)該適用拆遷安置有關(guān)規(guī)定?！督K省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期限的，從逾期之月起，除當(dāng)事人另有約定的，拆遷人應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定給被拆遷人或者房屋承租人增付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)：（一）對(duì)被拆遷人或者房屋承租人自行解決過(guò)渡用房的，延長(zhǎng)時(shí)間在十二個(gè)月以內(nèi)的，增付一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；延長(zhǎng)時(shí)間超過(guò)十二個(gè)月的，自超過(guò)之月起增付二倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”因此，上訴人認(rèn)為原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二項(xiàng)屬于法律適用錯(cuò)誤；二、雙方當(dāng)事人于2008年1月8日簽訂的《沭陽(yáng)縣房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第四條第三項(xiàng)規(guī)定“乙方自行過(guò)渡……，甲方超過(guò)約定期限未予安置的，按《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定付給乙方超期安置過(guò)渡費(fèi)……“。因此，本案有關(guān)逾期安置房屋的損失賠償應(yīng)該按照約定處理，不能適用該上述司法解釋第十七條第二項(xiàng)規(guī)定。原審中上訴人也提供了沭陽(yáng)縣人民政府[沭政發(fā)（2003）78號(hào)]《關(guān)于城區(qū)房屋拆遷管理實(shí)施辦法和拆遷評(píng)估技術(shù)細(xì)則及附件》，證明本案房屋安置過(guò)渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為15元/平方米。原審判決沒(méi)有按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算超期安置過(guò)渡費(fèi)即逾期交房損失系錯(cuò)誤的；三、由于逾期交房的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，是否鑒定租金損失與本案無(wú)關(guān)。因?yàn)殡p方有約定的處理方式，所以因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)10000元不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)；四、原審判決計(jì)算逾期交房損失時(shí)間段為2011年4月7日至2016年4月13日系錯(cuò)誤的。按照被上訴人陳述該房屋沒(méi)有交付房屋（實(shí)際上已經(jīng)交付）那么上訴人有權(quán)對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的房屋進(jìn)行維修，但被上訴人收到有關(guān)房梁、裂縫等處理意見(jiàn)后，不讓上訴人進(jìn)行維修。原審時(shí)上訴人提供文件登記表證明被上訴人收到處理意見(jiàn)時(shí)間為2013年11月9日，2014年3月27日錄音也證明被上訴人家屬不讓上訴人進(jìn)場(chǎng)維修的事實(shí)。因此，對(duì)于被上訴人拖延不讓維修而擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失上訴人不應(yīng)該承擔(dān)，損失賠償截止點(diǎn)應(yīng)該為2013年11月9日再加上原審中雙方協(xié)商一致的維修期21日，即2013年11月30日。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，
一審被告辯稱(chēng)
馬德軍辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)予維持。
一審法院認(rèn)為
馬德軍向一審起訴請(qǐng)求：1、判決天成公司對(duì)沭陽(yáng)名品虞姬城A區(qū)5號(hào)樓1-9號(hào)門(mén)面房進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)方案符合國(guó)家建筑法律規(guī)范的要求并承擔(dān)保修責(zé)任；2、天成公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告損失440000元（從2010年7月1日起以同類(lèi)地區(qū)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告交付合格房屋時(shí)止，具體數(shù)額待評(píng)估后再予以變更）；3、天成公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年1月8日，被告天成公司與原告馬德軍簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定被告天成公司將座落于名品虞姬城門(mén)面A5號(hào)樓1-9、2樓1-9面積分別為275.00㎡、178.76㎡房屋與原告馬德軍進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
協(xié)議簽訂后，原、被告確認(rèn)被告天成公司應(yīng)于2011年4月6日向原告馬德軍交付房屋。但是，原、被告對(duì)約定交付的房屋質(zhì)量發(fā)生糾紛，約定交付的房屋沒(méi)有實(shí)際交付給原告馬德軍。經(jīng)原、被告委托，淮安檢測(cè)中心對(duì)沭陽(yáng)名品虞姬城A區(qū)5號(hào)樓1-9門(mén)面房進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，該中心于2013年9月16日作出工程質(zhì)量鑒定報(bào)告（報(bào)告編號(hào)：FW13-09-04），在鑒定結(jié)論中，對(duì)于1-9號(hào)門(mén)面房二層梁、板裂縫成因及對(duì)結(jié)構(gòu)安全的影響，鑒定結(jié)論是主要表現(xiàn)為受力鋼筋銹蝕后降低構(gòu)件的承載能力，同時(shí)不排除投入使用后局面板件發(fā)生滲漏，影響使用功能。個(gè)別梁體底部縱向受力鋼筋保護(hù)層厚度偏大、部分板體底部縱向受力鋼筋配筋間距偏大及板體厚度偏薄，客觀上加大了梁。板類(lèi)構(gòu)件裂縫發(fā)生的幾率或加大了裂縫的開(kāi)展程度。上述裂縫均應(yīng)予以處理。對(duì)于1-9號(hào)門(mén)面房二層梁、板裂縫及相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題處理建議，鑒定結(jié)論建議具體處理方法應(yīng)由原設(shè)計(jì)單位或具備相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位出具相關(guān)施工圖并通過(guò)圖審部門(mén)審查后，由具備相應(yīng)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)施工單位進(jìn)行施工，同時(shí)應(yīng)委托有資質(zhì)的監(jiān)理單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理。施工結(jié)束后，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)組織有關(guān)施工質(zhì)量驗(yàn)收。
在淮安檢測(cè)中心作出工程質(zhì)量鑒定報(bào)告后，原、被告對(duì)房屋修復(fù)未達(dá)成協(xié)議。原告馬德軍向被告天成公司主張權(quán)利未果，于2014年7月15日向法院提起訴訟。
在審理過(guò)程中，經(jīng)原告馬德軍申請(qǐng)和原審法院委托，2015年2月9日，江蘇元測(cè)公司作出鑒定報(bào)告[NO.（2015）司鑒字第001號(hào)]，鑒定結(jié)論：1、對(duì)涉案房屋樓面梁板裂縫進(jìn)行封閉或壓力注漿法處理。2、對(duì)涉案房屋樓面梁板不滿足工程質(zhì)量要求的構(gòu)件進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)處理。該鑒定報(bào)告記載詳細(xì)修復(fù)項(xiàng)目、維修方案。江蘇元測(cè)公司收取馬德軍檢測(cè)費(fèi)15000元。
經(jīng)原告馬德軍申請(qǐng)和原審法院委托，2015年7月9日，江蘇天園公司作出鑒定報(bào)告書(shū)[天園基鑒字（2015）13號(hào)]，依據(jù)江蘇元測(cè)公司作出的修復(fù)方案鑒定報(bào)告，鑒定沭陽(yáng)縣名品虞姬城A區(qū)商業(yè)5號(hào)樓1-9號(hào)門(mén)面房修復(fù)方案工程造價(jià)為34594.36元。江蘇天園公司收取原告馬德軍咨詢費(fèi)10000元。
經(jīng)原告馬德軍申請(qǐng)和原審法院委托，2015年12月30日，江蘇天昊公司作出司法鑒定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)[蘇天昊評(píng)報(bào)司字（2015）第70號(hào)]，確定委托評(píng)估的房地產(chǎn)于評(píng)估基準(zhǔn)日2015年6月30日的年租金價(jià)值為176436元，2011年至2015年租金總價(jià)為802068元,其中，2011年、2012年、2013年、2014年、2015年租金分別為145154元、152412元、160032元、168034元、176436元，根據(jù)沭陽(yáng)地方物價(jià)指數(shù)水平結(jié)合評(píng)估師經(jīng)驗(yàn)綜合確定其每年收益遞增比率為5%。該評(píng)估報(bào)告使用有效期自評(píng)估基準(zhǔn)日2015年6月30日至2016年6月29日止。江蘇天昊公司收取原告馬德軍評(píng)估費(fèi)10000元。
在審理過(guò)程中，經(jīng)原審法院調(diào)解，原、被告自愿達(dá)成如下協(xié)議：自被告天成公司向原告馬德軍支付修復(fù)費(fèi)用34594.36元之日起第二日開(kāi)始計(jì)算21天，在該修復(fù)期間內(nèi)，由原告馬德軍自行修復(fù)房屋，在該期限之后，不再計(jì)算原告馬德軍主張的逾期交房損失。2016年3月22日，原告馬德軍收到被告天成公司通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行支付的房屋修復(fù)費(fèi)用34594.36元。
一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告馬德軍與被告天成公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，自成立時(shí)生效。關(guān)于賠償修復(fù)費(fèi)用的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣(mài)人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣(mài)人承擔(dān)。
首先，被告天成公司向原告馬德軍交付的沭陽(yáng)名品虞姬城A區(qū)5號(hào)樓1-9門(mén)面房房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，該事實(shí)由原、被告委托淮安檢測(cè)中心作出的工程質(zhì)量鑒定報(bào)告予以證明，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議。
其次，被告天成公司在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)房屋，導(dǎo)致原告通過(guò)訴訟主張權(quán)利。
最后，經(jīng)原告申請(qǐng)和原審法院委托，江蘇元測(cè)公司作出鑒定報(bào)告，制定涉案房屋修復(fù)方案，江蘇天園公司作出鑒定報(bào)告書(shū)，依據(jù)江蘇元測(cè)公司作出的修復(fù)方案鑒定報(bào)告，鑒定涉案工程的修復(fù)方案工程造價(jià)為34594.36元。
綜上，原告請(qǐng)求被告天成公司支付修復(fù)費(fèi)用34594.36元，予以支持。
關(guān)于賠償逾期交付房屋的損失問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門(mén)公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類(lèi)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。
首先，被告天成公司與原告馬德軍按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定被告天成公司向原告馬德軍安置沭陽(yáng)名品虞姬城A區(qū)5號(hào)樓1-9門(mén)面房，由于該房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，嚴(yán)重影響正常居住使用，原告馬德軍沒(méi)有接受該房屋，被告天成公司逾期交付房屋，被告天成公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失。
其次，對(duì)于逾期交付房屋的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二項(xiàng)對(duì)此明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。被告天成公司主張按照房屋拆遷的過(guò)度補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等賠償損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
再次，經(jīng)原告申請(qǐng)和原審法院委托，江蘇天昊公司作出司法鑒定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)鑒定租金損失，予以確認(rèn)。但在確定具體損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算2011年實(shí)際逾期交付房屋的期間。對(duì)于2016年逾期交付房屋期間的損失，應(yīng)根據(jù)評(píng)估基準(zhǔn)日2015年6月30日的年租金價(jià)值176436元和根據(jù)沭陽(yáng)地方物價(jià)指數(shù)水平結(jié)合評(píng)估師經(jīng)驗(yàn)綜合確定的租金每年收益遞增比率5%予以確定。
綜上，原審法院確定2011年、2012-2015年、2016年逾期交付房屋的損失分別為：106976.51元[（365-96）×145154÷365]、656914元[152412+160032+168034+176436]、52135.39元[176436×（1+5%）÷366×103]，合計(jì)816025.90元。
原告請(qǐng)求被告天成公司賠償鑒定費(fèi)35000元，因該費(fèi)用系因確定被告天成公司違約及違約造成的損失等相關(guān)事實(shí)而發(fā)生，該費(fèi)用的發(fā)生具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故該費(fèi)用應(yīng)由違約責(zé)任承擔(dān)人即被告天成公司承擔(dān)。
關(guān)于原告是否導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
首先，原、被告簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，原、被告應(yīng)當(dāng)全面履行該協(xié)議。按照約定，被告天成公司應(yīng)當(dāng)向原告馬德軍交付按照所有權(quán)調(diào)換形式約定的房屋。原、被告確認(rèn)房屋交付時(shí)間為2011年4月6日。但是，被告天成公司沒(méi)有提供證據(jù)證明在該時(shí)間履行向原告馬德軍交付房屋的義務(wù)或是由于原告馬德軍的原因?qū)е卤桓嫣斐晒静荒苈男薪桓斗课莸牧x務(wù)。
其次，根據(jù)原、被告的委托，淮安檢測(cè)中心于2013年9月16日作出工程質(zhì)量鑒定報(bào)告，證明1-9號(hào)門(mén)面房二層梁、板裂縫存在質(zhì)量問(wèn)題，主要表現(xiàn)為受力鋼筋銹蝕后降低構(gòu)件的承載能力，同時(shí)不排除投入使用后局面板件發(fā)生滲漏，影響使用功能。如果被告天成公司主張?jiān)摲课葙|(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有嚴(yán)重影響正常居住使用，那么，被告天成公司作為履行交付該房屋的義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明擬交付房屋的質(zhì)量符合規(guī)定，但是，被告天成公司未就此提供證據(jù)。
再次，根據(jù)被告天成公司委托，上?？Ｔ垂居?013年11月4日作出關(guān)于沭陽(yáng)名品虞姬城A區(qū)商業(yè)5號(hào)樓1-9號(hào)門(mén)面房梁、板裂縫處理的意見(jiàn)，其中，第四條約定，施工單位可按以上處理建議制定具體修補(bǔ)方案，交各方確認(rèn)后方可實(shí)施。對(duì)此，被告天成公司沒(méi)有提供證據(jù)證明該委托系經(jīng)原、被告協(xié)商一致以規(guī)范原、被告的行為；沒(méi)有提供證據(jù)證明該意見(jiàn)建議的具體修補(bǔ)方案經(jīng)原告馬德軍、被告天成公司等各方確認(rèn)以實(shí)施該修補(bǔ)方案和被告天成公司積極履行交付房屋的義務(wù)；沒(méi)有提供證據(jù)證明在相對(duì)人拒不協(xié)助的情況下，被告天成公司為履行交付房屋義務(wù)而依法窮盡救濟(jì)措施的事實(shí)。
最后，被告天成公司提供的2014年3月27日17:22員工浦迎鋒與原告馬德軍老婆孫女士的通話錄音，該錄音沒(méi)有提供原始載體，不具有真實(shí)性。同時(shí)，被告天成公司沒(méi)有提供證據(jù)證明浦迎鋒、孫女士的具體身份及與本案的關(guān)聯(lián)性。另外，孫女士通話證明孫女士系因雙方?jīng)]有協(xié)商一致才不同意修復(fù)房屋，而被告天成公司沒(méi)有提供證據(jù)證明原、被告就修復(fù)房屋達(dá)成協(xié)議。所以，被告天成公司提供的證據(jù)不足以證明系歸責(zé)于原告馬德軍的原因?qū)е卤桓嫣斐晒拘迯?fù)房屋不能。
綜上，被告天成公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告天成公司主張系原告的行為導(dǎo)致逾期交付房屋的損失擴(kuò)大，被告天成公司提供的證據(jù)不能證明該主張，對(duì)于被告天成公司的主張，不予支持。判決：一、被告沭陽(yáng)天成置業(yè)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告馬德軍支付房屋修復(fù)費(fèi)用34594.36（已付）、賠償逾期交付房屋的損失816025.90元、賠償鑒定費(fèi)35000元，合計(jì)885620.26元（包括已付款34594.36元）；二、駁回原告馬德軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13036元，由被告沭陽(yáng)天成置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是拆遷合同糾紛，是否可以參照適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算逾期交付房屋的損失；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1萬(wàn)元的鑒定費(fèi)用；3、上訴人逾期交房的時(shí)間如何認(rèn)定，即一審認(rèn)定2011年4月17日至2016年4月13日逾期交房的時(shí)間是否正確？
一、關(guān)于本案是拆遷合同糾紛，是否可以參照適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算逾期交房損失的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人天成公司作為拆遷人、被上訴人馬德軍作為被拆遷人，于2008年1月8日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。按照約定，天成公司應(yīng)當(dāng)向馬德軍交付按照所有權(quán)調(diào)換形式約定的房屋。訴訟中，雙方確認(rèn)房屋交付時(shí)間應(yīng)為2011年4月6日。但是，天成公司未提供證據(jù)證明在約定的時(shí)間內(nèi)已履行向馬德軍交付房屋的義務(wù)或是由于馬德軍的原因?qū)е绿斐晒静荒苈男薪桓斗课莸牧x務(wù)。故上訴人天成公司應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。在制式的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議文本中雖載有逾期未予安置如何處置的條款，但該條款中有部分內(nèi)容需雙方當(dāng)事人在協(xié)商后應(yīng)予填寫(xiě)。本案雙方當(dāng)事人簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)該條款的空白處并未填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容，故雙方當(dāng)事人對(duì)拆遷人逾期安置如何承擔(dān)責(zé)任未予約定。上訴人系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，其拆遷被上訴人地段的房屋進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)是商業(yè)行為。上訴人給予被上訴人安置的房屋系臨街門(mén)面房，如適用《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定給予被上訴人超期安置過(guò)渡費(fèi)的并不能足以補(bǔ)償被上訴人的損失。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門(mén)公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類(lèi)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定”。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議對(duì)逾期交房如何處理沒(méi)有明確的規(guī)定，故原審法院參照適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定，判令上訴人賠償被上訴人逾期交房損失，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1萬(wàn)元的鑒定費(fèi)用問(wèn)題。
本院認(rèn)為，由于上訴人天成公司違約，未在約定的期限內(nèi)交付訟爭(zhēng)的房屋，原審法院依據(jù)被上訴人馬德軍的申請(qǐng)委托有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定同地段同類(lèi)房屋租金，以確定被上訴人損失的數(shù)額，期間被上訴人支付給有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，屬于上訴人因違約而給被上訴人造成的損失，原審法院判決該費(fèi)用由上訴人承擔(dān)正確。
三、關(guān)于上訴人逾期交房的時(shí)間如何認(rèn)定，即一審認(rèn)定2011年4月17日至2016年4月13日逾期交房的時(shí)間是否正確的問(wèn)題。
本案中，上訴人天成公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)負(fù)有按約交付房屋的義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)將訟爭(zhēng)房屋交付給被上訴人馬德軍的證明責(zé)任。訴訟中，上訴人并未提供證據(jù)證明其公司已于2013年11月9日將爭(zhēng)議房屋交付給被上訴人。僅提供被上訴人在此期間簽收了上海浚源公司于2013年11月4日作出的關(guān)于沭陽(yáng)名品虞姬城A區(qū)商業(yè)5號(hào)樓1-9號(hào)門(mén)面房梁、板裂縫處理的意見(jiàn)等書(shū)面材料。上訴人天成公司提供的其單位員工浦迎鋒與被上訴人馬德軍家屬的通話錄音，僅可以證明因雙方?jīng)]有協(xié)商一致馬德軍家屬不同意修復(fù)房屋的事實(shí)，而不足以證明系歸責(zé)于馬德軍的原因?qū)е绿斐晒静荒苄迯?fù)房屋。故上訴人天成公司主張逾期交房賠償截止點(diǎn)應(yīng)該為2013年11月9日再加上原審中雙方協(xié)商一致的維修期21日，即2013年11月30日，證據(jù)不足。
綜上所述，原審法院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)所作出的判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人天成公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13036元，由上訴人天成公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)黃亞飛
審判員陳澤環(huán)
代理審判員朱海
裁判日期
二〇一六年十一月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員馮鄰
