審理法院：北京市西城區(qū)人民法院
案號：（2013）西民初字第23107號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-12-20
審理經(jīng)過
原告金中華訴被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金中華及其委托代理人高德奇，被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司之委托代理人劉文娟均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告金中華訴稱，2002年西城區(qū)桃園二期拆遷建設(shè)，原告居住的西城區(qū)新街口北大街xxxx屬于被拆遷范圍。原告是xxxx17號北房一間的二分之一私房產(chǎn)權(quán)人，2003年8月22日，原、被告簽訂了《北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議》（以下簡稱《就地安置協(xié)議》）。協(xié)議約定由被告拆除原告所有的西城區(qū)xxxx17號房屋，并為原告安置被告開發(fā)建設(shè)的xxxxC3號樓7門04號，該房為半地下室一居室，套內(nèi)面積47.1平方米，回遷安置的時間為2005年8月22日，回遷安置房為商品房。2005年3月被告通知原告入住，原告發(fā)現(xiàn)所安置的回遷房是全地下室，不是安置協(xié)議約定的半地下室，故要求被告在新街口地區(qū)重新為原告安置半地下一居室，被告以沒房為由拒絕原告的要求。對此雙方就安置回遷和相關(guān)補償問題始終處于協(xié)商過程中，直到2011年7月被告提出以其開發(fā)的xxxx13號樓3-401室作為對原告的異地安置房。原告為盡快結(jié)束流離失所的不安居住狀況及盡早從地下室搬出，不得已與被告簽訂了《北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書》（以下簡稱《異地安置協(xié)議》），并于同年九月實際入住該房屋。此后我們提出辦理產(chǎn)權(quán)證的要求，但是被告都以各種理由推諉，致使原告對于安置房屋的權(quán)屬處于不確定的狀態(tài)。在原告長期要求被告配合辦理產(chǎn)權(quán)證無果的情況下，原告認為，被告怠于為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的行為屬于未完全履行《西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書》的合同義務(wù)，構(gòu)成違約。為維護自身的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求法院依法判令：1、被告為原告辦理北京市大興區(qū)xxxxx13號樓3-401室的房屋所有權(quán)證；2、由被告承擔辦理房屋所有權(quán)證所發(fā)生的所有費用；3、被告向原告支付逾期辦理房屋所有權(quán)證的違約金49877.46元。
被告辯稱
被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，我公司同意為原告辦理房產(chǎn)證，但不同意支付辦理房產(chǎn)證的費用及違約金。我們確實和原告簽訂過兩份拆遷安置協(xié)議，一份是就地安置協(xié)議，一份是異地安置協(xié)議。就地安置協(xié)議的購房價款是117750元，房屋拆遷后原告應(yīng)當向被告交納購房款和公共維修基金共計119
219.52元，被告應(yīng)當向原告支付各項補助共計105000元，兩部分相互折抵，原告還應(yīng)當向我方支付14219.52元。大興房屋的購房款應(yīng)當是153530.48元，即就地安置協(xié)議的購房款減去原告應(yīng)當折抵的費用，再加上5萬元，2011年8月22日原告向我方交納了異地安置的大興房屋的購房款5萬元。大興金惠園房屋一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)證的確屬實，其原因一方面在于辦理產(chǎn)權(quán)證需要原告委托我方才能進行，另一方面回遷安置的房屋是免交契稅的，原告沒有領(lǐng)取拆遷協(xié)議原件并辦理免稅手續(xù)，因此無法辦理產(chǎn)權(quán)證。綜上所述，同意為原告辦理房屋所有權(quán)證，但不同意原告其他的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2003年8月22日，原告作為乙方與被告（即甲方）簽訂《就地安置協(xié)議》（編號：1796、1797、1798之三）。該協(xié)議約定，根據(jù)《房屋拆遷許可證》西拆許字（02）第1號，甲方因危舊房改造項目建設(shè)，需拆除乙方在拆遷范圍內(nèi)xxxx17、29號私房1間，建筑面積12.9平方米；甲方就地安置乙方（半地下）一居室一套，地址為xxxxC3號樓7-04號，套內(nèi)面積暫定為47.1平方米；乙方應(yīng)支付甲方購房款共計119219.52元，所購房屋按商品房產(chǎn)權(quán)管理；甲方應(yīng)支付乙方一次性困難補助費35
000元，與本協(xié)議之四共同放棄140000元，甲方應(yīng)支付乙方70
000元；乙方應(yīng)在2003年8月22日前全部搬遷完畢；甲方按國家規(guī)定組織施工，確保工期和工程質(zhì)量，就地安置新樓將于2005年8月22日前竣工并交付乙方使用。當日原、被告填寫《西城區(qū)危舊房改造拆遷各項補償補助費領(lǐng)、付款憑證》。其中付款項目合計119219.52元，領(lǐng)款項目合計105000元，折抵后原告應(yīng)交14219.52元。2005年3月，被告通知原告辦理xxxxC3號樓7-04號房屋的入住手續(xù)，因該房實際狀況為地下室與雙方約定不符，原告未辦理入住手續(xù)。2006年原告曾將被告訴至本院要求被告在新街口地區(qū)為其安置半地下一居室樓房一套，另因被告欺詐應(yīng)再賠償一套新街口地區(qū)半地下的一居室，并賠償其租房損失。本院一審判決被告給付原告月租房損失3000元，駁回了原告其他訴訟請求。原告上訴后維持原判。2011年7月20日，原、被告另行簽訂《異地安置協(xié)議書》（編號：1796、1797、1798之三、四），該協(xié)議約定被告安置原告xxxx13號樓3-401號三居室一套（面積80.27平方米），購房款為5萬元。2011年9月22日，原告交納xxxxx13-3-401號房屋購房款5萬元、物業(yè)費、衛(wèi)生費等費用935元、供暖費1525.13元及有線電視開通費300元。此后原告開始入住該房屋。
上述事實有《就地安置協(xié)議》、《異地安置協(xié)議書》、付款憑證、購房款收據(jù)、供暖費收據(jù)、有線電視費收據(jù)等證據(jù)材料及雙方當事人的當庭陳述在案佐證。
本院認為
本院認為，原、被告所簽之《就地安置協(xié)議》及《異地安置協(xié)議》均系雙方當事人真實意思表示，且不存在導(dǎo)致合同無效之事由，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)全面履行協(xié)議書的內(nèi)容?，F(xiàn)原告已交納了購房款且實際入住房屋，被告理應(yīng)為原告辦理產(chǎn)權(quán)證。被告未給原告辦理產(chǎn)權(quán)證，缺乏合法依據(jù)，現(xiàn)被告同意為其辦理產(chǎn)權(quán)登記，本院對此不持異議。在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中所涉及的稅、費等應(yīng)根據(jù)國家規(guī)定及本市的相應(yīng)政策確定負擔，原告要求由被告承擔一節(jié)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告的拆遷行為屬改善城市居民住房條件的優(yōu)惠福利拆遷，并不適用有關(guān)商品房買賣糾紛的法律規(guī)范。且雙方無論是在就地安置協(xié)議還是異地安置協(xié)議中都沒有關(guān)于逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記的任何約定，現(xiàn)原告主張違約金一節(jié)，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司協(xié)助原告金中華辦理北京市大興區(qū)xxxxx13號樓3-401號房屋的產(chǎn)權(quán)證（應(yīng)由原告金中華負擔的相關(guān)稅費由原告金中華按國家及本市的有關(guān)規(guī)定負擔）。
二、駁回原告金中華其他訴訟請求。
案件受理費七十元，由被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔（已交納三十五元，余款三十五元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長鄧旋
人民陪審員
高東風(fēng)
人民陪審員
李智華
裁判日期
二○一四年十二月二十日
書記員
書記員張必義
