審理法院：簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院
案號(hào)：（2016）川2081民初4650號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-09
審理經(jīng)過(guò)
原告鐘素容、陳烈水、陳波、陳濤訴被告四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅建集團(tuán)）、四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱紅塔房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年5月26日作出（2016）川2081民初764號(hào)民事判決書后，被告紅塔房地產(chǎn)公司不服提出上訴，資陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2016年9月26日作出（2016）川20民終761號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本案一審判決，發(fā)回重審。本院于2016年11月16日立案后，為查明案件事實(shí)，于2016年12月15日依法追加楊婷為第三人參加了本案訴訟。本院依法另行組成合議庭，于2017年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告鐘素容、陳波、陳濤以及原告鐘素容、陳烈水、陳濤的委托訴訟代理人陳波，被告紅建集團(tuán)、紅塔房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李進(jìn)到庭參加了訴訟。第三人楊婷經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘素容、陳烈水、陳波、陳濤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷被告紅塔房地產(chǎn)公司與第三人楊婷簽訂的營(yíng)業(yè)用房的商品房買賣合同，并確認(rèn)原告優(yōu)先取得前述拆遷安置補(bǔ)償房屋；2、判令被告紅建集團(tuán)按《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定，向原告交付拆遷安置補(bǔ)償房屋，協(xié)助原告辦理前述拆遷安置補(bǔ)償房屋的網(wǎng)簽合同備案登記，并承擔(dān)前述房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記的全部稅費(fèi)及水電氣等五通開(kāi)戶費(fèi)；3、判令被告紅建集團(tuán)立即按《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定，向原告給付截止2016年2月29日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)199791元，從2016年3月1日起至實(shí)際交付還房之日止的安置補(bǔ)助費(fèi)以9元/平方米×1153平方米×實(shí)際月份數(shù)來(lái)計(jì)算；4、判令被告紅建集團(tuán)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失60.8萬(wàn)元（以20元/平方米×950平方米×32月來(lái)計(jì)算）；5、判令被告紅塔房地產(chǎn)公司對(duì)被告紅建集團(tuán)公司的上述2-4項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及辦理保函的保險(xiǎn)費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)及理由：2011年5月29日，原告與被告自愿簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷協(xié)議》），合同中就雙方權(quán)利和義務(wù)、安置補(bǔ)償面積、地點(diǎn)、還房時(shí)間及產(chǎn)權(quán)證的辦理進(jìn)行了詳細(xì)約定。具體約定如下：一、協(xié)議第二條規(guī)定：1、過(guò)渡方式：乙方自找過(guò)渡房過(guò)渡；2、具體還房面積：甲方應(yīng)還一樓門市套內(nèi)使用面積186平方米，二樓門市套內(nèi)使用面積744平方米；3、所還門市的地點(diǎn)：因簽訂協(xié)議時(shí)甲方尚未規(guī)劃有補(bǔ)償房屋的平面圖及在整個(gè)樓棟的位置圖，不能對(duì)安置地點(diǎn)作出準(zhǔn)確定位，經(jīng)雙方協(xié)商，按照原地還房的原則，乙方原房屋屬系港通公司住宅樓，南側(cè)系鐘土蓉的住房，北側(cè)系魏素琳的住房，向東距街對(duì)面港通公司號(hào)門市米，拆遷安置門市必須是臨街的當(dāng)街門市，不能是內(nèi)門市。甲方還乙方的門市必須在原址上，待2號(hào)樓、三號(hào)樓的房屋預(yù)售許可證辦好后，乙方就有優(yōu)先選房的權(quán)利，可以在2號(hào)樓一、二樓門市中選擇，也可以在3號(hào)樓一、二樓門市中選擇；4、還房面積計(jì)算方式：所還門市面積均以門市套內(nèi)使用面積為計(jì)算依據(jù)。5、獎(jiǎng)勵(lì)辦法：乙方在規(guī)定期限內(nèi)簽訂協(xié)議的，甲方優(yōu)惠乙方二樓門市套內(nèi)使用面積20平方米以上，以基本造價(jià)每平方米880元計(jì)算。待安置還房竣工驗(yàn)收后，甲乙雙方結(jié)清房款，甲方房屋交付乙方，甲方不得以任何理由借故拖延乙方安置門市。6、還房時(shí)間：從簽訂拆遷安置協(xié)議后24個(gè)月內(nèi)還安置門市，如因拆遷人的責(zé)任導(dǎo)致被拆遷人延長(zhǎng)過(guò)渡期限的逾期不足6個(gè)月的，按月增加0.5倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，逾期半年以上不足一年的，按月增加1倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，逾期一年以上按月增加2倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。二、協(xié)議第四條規(guī)定：1、協(xié)議簽訂后，乙方將被拆遷房屋的土地使用證、房屋產(chǎn)權(quán)證交給甲方，甲方出具收據(jù)；2、乙方在協(xié)議簽訂后于2011年7月16日將房屋及附屬設(shè)施騰空給甲方拆除，并保證門窗、護(hù)欄完好，經(jīng)甲方補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目不能損壞，否則在補(bǔ)償款中抵扣；3、甲方還乙方的門市新辦房產(chǎn)證、土地證的辦證稅費(fèi)全部由甲方承擔(dān)，包括再超門市面積的兩證稅費(fèi)。4、房屋竣工后6個(gè)月內(nèi)，甲方為乙方辦好房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證；5、甲方保證所還門市的水電氣三通，費(fèi)用全部由甲方承擔(dān)。合同簽訂后，原告按約定將座落于簡(jiǎn)陽(yáng)市原住房和房屋雙證交付給被告拆遷修建，履行了協(xié)議規(guī)定的所有義務(wù)。按照協(xié)議第二條第三款規(guī)定“房屋預(yù)售許可證辦好后，原告就有優(yōu)先選房的權(quán)利”，現(xiàn)應(yīng)安置的2、3號(hào)樓在2011年12月30日就取得了預(yù)售許可證，在此期間原告多次找被告協(xié)商確定具體還房位置，被告均不履行協(xié)議；按照協(xié)議第二條第六款規(guī)定“從簽訂拆遷安置協(xié)議24個(gè)月內(nèi)還安置門市”，現(xiàn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)24個(gè)月，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的經(jīng)濟(jì)利益；按照協(xié)議第四條第四款規(guī)定“房屋竣工后六個(gè)月內(nèi)，甲方為乙方辦好安置門市的所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證”，而2、3號(hào)樓已于2013年12月31日竣工。原告多次找被告協(xié)商還房事宜，但被告至今沒(méi)有及時(shí)安置和辦理相關(guān)證件。被告在原告事先不知情的情況下，單方面將安置地點(diǎn)在2號(hào)、3號(hào)樓的第一層、第二層門市全部抵押轉(zhuǎn)賣給他人，并在房管局備案。綜上所述，被告的上述違約行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告起訴至法院，請(qǐng)求判如所訴。
被告辯稱
被告紅建集團(tuán)、紅塔房地產(chǎn)公司辯稱：一、對(duì)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》本身及內(nèi)容無(wú)異議；二、原告起訴的主體資格不適格，本案房屋產(chǎn)權(quán)人及土地使用證均為是鐘素容，因此，該房屋既然是拆遷還房安置，那么還房的主體應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)人和權(quán)利人，其余原告均不是本案適格原告；三、關(guān)于安置還房面積，根據(jù)雙方簽訂的安置還房協(xié)議，安置還房的面積應(yīng)包括公攤面積，應(yīng)將公攤面積計(jì)算在內(nèi)；四、針對(duì)原告鐘素容提出房屋交付及辦證問(wèn)題，由于該房屋安置需要滿足一定的竣工驗(yàn)收條件才能交付安置，目前該小區(qū)2號(hào)樓因消防通道問(wèn)題尚未辦理綜合竣工驗(yàn)收備案，且原告主張的2號(hào)樓房屋已網(wǎng)簽備案登記給第三人楊婷，雙方也在進(jìn)行協(xié)商解除合同的備案登記，故原告主張安置還房尚不具備交付及本證條件；五、被告認(rèn)可原告關(guān)于支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求；六、原告要求被告承擔(dān)損失60.8萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)，因原被告雙方在安置補(bǔ)助費(fèi)中約定延期安置按月增加2倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，已對(duì)延期安置過(guò)度期間原告的租房損失進(jìn)行了補(bǔ)償，且該項(xiàng)目建設(shè)因客觀原因未按期交房的過(guò)錯(cuò)不在被告，故不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任；七、關(guān)于原告主張被告紅塔房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，紅塔房地產(chǎn)公司對(duì)紅建集團(tuán)簽署的拆遷相關(guān)協(xié)議是相互認(rèn)可的，不存在連帶責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)由紅塔房地產(chǎn)公司承擔(dān)拆遷安置協(xié)議約定的合同責(zé)任；八、關(guān)于原告主張的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，被告不存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
第三人楊婷書面答辯稱：一、訟爭(zhēng)2號(hào)樓二層2-1至2-5號(hào)營(yíng)業(yè)用房系被告因欠第三人借款，抵償給第三人并辦理了商品房買賣合同備案登記；二、2016年11月，經(jīng)被告與第三人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，被告同意用其開(kāi)發(fā)的其他小區(qū)一、二樓的門市及車位置換抵償給第三人的2號(hào)樓一層1-9號(hào)至1-13號(hào)及二層2-1至2-10共計(jì)15套商業(yè)用房及10個(gè)車位；三、截止2017年1月10日，雙方已到房管局辦理了前述“河韻南苑”置換房屋及門市的商品房買賣合同備案登記，正在辦理2號(hào)樓的15套營(yíng)業(yè)用房及車位的商品房買賣合同備案的注銷登記。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年5月29日，被告紅建集團(tuán)作為甲方與原告鐘素容、陳烈水、陳波、陳濤作為乙方簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱拆遷安置協(xié)議），協(xié)議具體約定如下：一、乙方被拆除房屋坐落于簡(jiǎn)陽(yáng)市，該房屋共六層（五樓一底），經(jīng)甲方核實(shí)乙方房屋的有效合法套內(nèi)使用面積為1153.2平方米，其中門市套內(nèi)使用面積186平方米，住宅套內(nèi)使用面積967.2平方米；二、甲方對(duì)乙方房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置方案：1、過(guò)渡方式為乙方自找過(guò)渡房過(guò)渡；2、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的具體面積：乙方的一樓門市套內(nèi)使用面積186平方米，甲方按1:1的比例還門市套內(nèi)使用面積186平方米，乙方的二樓、三樓門市套內(nèi)使用面積372平方米，甲方按1:1的比例還門市套內(nèi)使用面積372平方米，乙方的四樓、五樓、六樓門市套內(nèi)使用面積595.2平方米，甲方按1.6:1的比例還門市套內(nèi)使用面積372平方米；甲方共需還乙方一樓門市套內(nèi)使用面積186平方米，二樓門市套內(nèi)使用面積744平方米，所還門市新舊不補(bǔ)差，超平方的部分由雙方協(xié)商；所還門市均以套內(nèi)使用面積為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，甲方還乙方的以上門市當(dāng)然包括門市公攤面積和套內(nèi)墻體面積，所還門市公攤面積和套內(nèi)墻體面積不補(bǔ)錢；3、甲方還乙方的門市地點(diǎn)：按照原地還房的原則，乙方原房屋屬臨街174號(hào)，拆遷安置門市必須是臨街的當(dāng)街外門市，待2號(hào)樓、三號(hào)樓的房屋預(yù)售許可證辦好后，乙方就有優(yōu)先選房的權(quán)利，可以在2號(hào)樓一、二樓門市中選擇，也可以在3號(hào)樓一、二樓門市中選擇。4、還房面積的計(jì)算方式：甲方還乙方的門市面積，均以門市套內(nèi)使用面積為計(jì)算依據(jù)，甲方還乙方的門市當(dāng)然包括門市公攤面積和套內(nèi)墻體面積；5、獎(jiǎng)勵(lì)辦法：乙方在規(guī)定期間內(nèi)簽訂協(xié)議的，甲方優(yōu)惠乙方二樓門市套內(nèi)使用面積20平方米以上，以基本造價(jià)每平方米880元計(jì)算，合計(jì)17600元，待安置還房竣工驗(yàn)收后，雙方結(jié)清房款，甲方交付乙方房屋；6、還房時(shí)間：從簽訂拆遷安置協(xié)議后24個(gè)月內(nèi)還安置門市，如因拆遷人的責(zé)任導(dǎo)致被拆遷人延長(zhǎng)過(guò)渡期限的逾期不足6個(gè)月的，按月增加0.5倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，逾期半年以上不足一年的，按月增加1倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，逾期一年以上按月增加2倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按有效套內(nèi)使用面積1153.2×3×24，計(jì)83030.4元，甲方在簽訂協(xié)議之日一次支付乙方總補(bǔ)償款83430元；四、兩證辦理及其他事項(xiàng)：甲方還乙方的門市新辦房產(chǎn)證、土地證的辦證稅費(fèi)全部由甲方承擔(dān)，包括再超門市面積的兩證稅費(fèi)；所還門市的水電氣三通，費(fèi)用全部由甲方承擔(dān)；房屋竣工后六個(gè)月內(nèi)，甲方為乙方辦好房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證。合同簽訂后，原告按約定將其位于簡(jiǎn)陽(yáng)市XX鎮(zhèn)XX街XXX號(hào)的房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證書原件交付給被告拆遷修建。
另查明，被告紅塔房地產(chǎn)公司是紅建集團(tuán)的子公司之一，紅建集團(tuán)與原告等被拆遷戶簽訂拆遷安置協(xié)議后，將項(xiàng)目交由紅塔房地產(chǎn)公司進(jìn)行拆遷和開(kāi)發(fā)、銷售。2011年12月30日，被告紅塔房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的案涉一期2號(hào)樓取得預(yù)售許可證?！恫疬w安置協(xié)議》中的2號(hào)樓、3號(hào)樓即預(yù)售許可證中的一期2號(hào)樓。目前，被告紅塔房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的一期因消防通道問(wèn)題未完成建設(shè)項(xiàng)目的綜合竣工驗(yàn)收，但案涉2號(hào)樓的住宅大部分已交付購(gòu)房者和拆遷戶居住使用，門市也有部分交付給拆遷戶。
2015年1月，被告紅塔房地產(chǎn)公司為抵償債務(wù)，以簽訂《商品房買賣合同》的形式，將其開(kāi)發(fā)的案涉一期2號(hào)樓一層1-9號(hào)至1-13號(hào)及二層2-1至2-10共計(jì)15套商業(yè)用房及部分車位網(wǎng)簽備案登記在第三人楊婷名下。訴訟中，雙方達(dá)成置換協(xié)議，被告紅塔房地產(chǎn)公司用其開(kāi)發(fā)的另一小區(qū)一、二樓的部分門市及車位置換抵償給第三人楊婷的前述一期2號(hào)樓門市及車位。目前，雙方已到房管部門辦理了前述“河韻南苑”置換房屋及門市的商品房買賣合同備案登記，正在辦理案涉2號(hào)樓的15套營(yíng)業(yè)用房及車位的商品房買賣合同備案的注銷登記手續(xù)。
經(jīng)查，案涉一期2號(hào)樓一層1-1至1-3號(hào)及二層1-1至1-5號(hào)營(yíng)業(yè)用房的位置與原告被拆遷的位于簡(jiǎn)陽(yáng)市的房屋位置一致。根據(jù)房管部門的測(cè)繪數(shù)據(jù)，前述一期2號(hào)樓房屋的預(yù)測(cè)套內(nèi)面積為：一層1-1號(hào)（36.36平方米）、1-2（70.56平方米）、1-3（80.54平方米）；二層2-1（148.70平方米）、2-2（92.82平方米）、2-3（109.88平方米）、2-4（264.88平方米）、2-5（133.38平方米）。
上述事實(shí)，有原、被告身份信息、工商登記資料、《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》、住房收條、原拆遷房屋兩證、房屋拆遷許可證存根、一期項(xiàng)目預(yù)售許可證情況（一期）2號(hào)樓樓盤表、藍(lán)色港灣2號(hào)樓標(biāo)準(zhǔn)樓層戶室信息表、商品房買賣合同備案表、商品房買賣合同、調(diào)查筆錄等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告與被告紅建集團(tuán)簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
一、關(guān)于原告主體資格是否適格問(wèn)題。本案訟爭(zhēng)《拆遷安置協(xié)議》的簽訂雙方為原告鐘素容、陳烈水、陳波、陳濤與被告紅建集團(tuán)，四原告均為《拆遷安置協(xié)議》一方當(dāng)事人，主體適格，故被告提出原告主體不適格的抗辯理由不成立，本院不予采納。
二、關(guān)于安置還房位置及面積的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
按照《拆遷安置協(xié)議》約定，被告還原告的門市的位置按照原地還房的原則，拆遷安置門市為面臨農(nóng)興街當(dāng)街外門市，所還門市必須在原址上，且原告可以在門市中優(yōu)先選擇。訴訟中，原告主張被告交付營(yíng)業(yè)用房，經(jīng)查原告主張的前述房屋位置與其被拆遷房屋位置一致，故原告主張的前述安置還房位置，符合協(xié)議約定，應(yīng)予支持。
關(guān)于安置還房面積的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》第二條約定，被告還房面積的計(jì)算方式均以門市套內(nèi)使用面積為計(jì)算依據(jù)，所還門市當(dāng)然包括門市公攤面積和套內(nèi)墻體面積，故本案被告安置還房面積應(yīng)以套內(nèi)使用面積為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》第二條第2、5款約定，被告應(yīng)還原告一樓門市套內(nèi)使用面積186平方米，二樓門市套內(nèi)使用面積744平方米，加上優(yōu)惠原告二樓門市套內(nèi)使用面積20平方米，故被告應(yīng)向原告交付一樓門市套內(nèi)面積186平方米、二樓門市套內(nèi)面積764平方米，其中優(yōu)惠20平方米的門市，原告應(yīng)按照約定的基本造價(jià)880元/平方米向被告補(bǔ)差價(jià)，其余還房面積不補(bǔ)差價(jià)。現(xiàn)原告主張的營(yíng)業(yè)用房的預(yù)測(cè)套內(nèi)面積187.46平方米，二樓2-1號(hào)至2-5號(hào)營(yíng)業(yè)用房的預(yù)測(cè)套內(nèi)面積749.66平方米，鑒于目前房管部門尚未出具實(shí)測(cè)面積數(shù)據(jù)，原、被告雙方可待該樓盤的實(shí)測(cè)面積數(shù)據(jù)公布后，按前述合同約定的計(jì)算方式進(jìn)行具體結(jié)算。據(jù)此，原告主張主張的營(yíng)業(yè)用房的面積符合協(xié)議約定，應(yīng)予支持。關(guān)于被告提出安置還房面積應(yīng)將公攤面積計(jì)算在內(nèi)的抗辯意見(jiàn)，缺乏合同依據(jù)，本院不予采納。
三、原告主張的安置還房能否優(yōu)先取得及是否具備交付條件問(wèn)題。
被告紅塔房地產(chǎn)公司為抵償債務(wù)，以簽訂商品房買賣合同的形式，將案涉營(yíng)業(yè)用房網(wǎng)簽給第三人楊婷。訴訟中，第三人楊婷與被告已達(dá)成協(xié)議，用被告紅塔房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的另外項(xiàng)目房屋的房產(chǎn)置換案涉房屋，且第三人已實(shí)際取得置換房屋，卻遲遲不予辦理案涉房屋的商品房買賣合同網(wǎng)簽備案注銷登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，原告作為被拆遷人享有優(yōu)先取得前述拆遷安置房屋的權(quán)利。故原告請(qǐng)求確認(rèn)優(yōu)先取得被告紅塔房地產(chǎn)公司網(wǎng)簽給第三人楊婷的前述拆遷安置補(bǔ)償房屋的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的安置還房是否具備交付條件問(wèn)題，經(jīng)查，被告紅塔房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的一期項(xiàng)目因消防通道問(wèn)題未完成綜合竣工驗(yàn)收。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款“建筑工程竣工驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。”的規(guī)定，及原、被告雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議》中安置還房需竣工驗(yàn)收后交付的約定，被告應(yīng)在綜合驗(yàn)收合格后向原告交付前述安置房屋，并承擔(dān)前述房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記的全部稅費(fèi)及水電氣等五通開(kāi)戶費(fèi)用。
四、被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60.8萬(wàn)元的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，被告遲延交房的違約損失賠償范圍應(yīng)符合可預(yù)見(jiàn)性原則，原、被告雙方在簽訂合同時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到安置還房在協(xié)議簽訂24個(gè)月后用于對(duì)外租賃，該損失并非雙方立約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的違約損失，不在賠償范圍之內(nèi)，并且根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》約定，被告遲延交房超過(guò)一年以上按月增加2倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，系雙方對(duì)遲延交房違約行為給原告造成損失賠償額的計(jì)算方式，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其實(shí)際損失高于雙方約定的違約賠償數(shù)額。故對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失60.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
五、關(guān)于二被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
二被告之間為母、子公司關(guān)系，被告紅建集團(tuán)與原告簽訂《拆遷安置協(xié)議》后，將案涉項(xiàng)目交由被告紅塔房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)拆遷和開(kāi)發(fā)銷售，被告紅塔房地產(chǎn)公司實(shí)際履行紅建集團(tuán)簽訂的簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的合同義務(wù)，屬于債務(wù)加入，不免除原債務(wù)人紅建集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，被告紅塔房地產(chǎn)公司應(yīng)與紅建集團(tuán)共同承擔(dān)《拆遷安置協(xié)議》約定的合同債務(wù)。原告請(qǐng)求被告紅塔房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，關(guān)于原告主張被告協(xié)助原告辦理上述拆遷安置房屋的合同網(wǎng)簽備案登記的訴訟請(qǐng)求，屬于被告依法應(yīng)承擔(dān)的合同附隨義務(wù)，本院予以支持；關(guān)于原告主張被告給付截止2016年2月29日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)199791元，并支付從2016年3月1日起至實(shí)際交付還房之日止以9元/平方米×1153平方米×實(shí)際月份數(shù)計(jì)算的安置補(bǔ)助費(fèi)，被告當(dāng)庭認(rèn)可，故本院予以支持。關(guān)于原告主張被告承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、辦理保函的保險(xiǎn)費(fèi)，因雙方并未就此進(jìn)行約定，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏合同及法律依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認(rèn)原告鐘素容、陳烈水、陳濤、陳波對(duì)被告四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司網(wǎng)簽備案登記給第三人楊婷的拆遷安置房屋優(yōu)先取得；
二、被告四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司、四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告鐘素容、陳烈水、陳濤、陳波辦理拆遷安置房屋的網(wǎng)簽備案登記手續(xù)；
三、被告四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司、四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效后，工程竣工驗(yàn)收合格之次日起十日內(nèi)按2011年5月29日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定內(nèi)容向原告鐘素容、陳烈水、陳濤、陳波交付拆遷安置房屋，并承擔(dān)前述房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證全部辦證費(fèi)用及水、電、氣等五通費(fèi)用；
四、被告四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司、四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告鐘素容、陳烈水、陳濤、陳波截至2016年2月29日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)199791元，并支付從2016年3月1日起至實(shí)際交房之日止按9元/平方米×1153平方米×實(shí)際月份數(shù)計(jì)算的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；
五、駁回原告鐘素容、陳烈水、陳波、陳濤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)58006元、訴訟保全費(fèi)5000元，由原告鐘素容、陳烈水、陳波、陳濤負(fù)擔(dān)5343元，被告四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔建設(shè)集團(tuán)有限公司、四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市紅塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)57663元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)鐘小燕審判員宋黎
人民陪審員何建
裁判日期
二〇一七年五月九日
書記員
書記員饒治華
