審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇民終1147號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-06
審理經(jīng)過
上訴人淮安市大光明鐘表眼鏡有限公司（以下簡稱大光明公司）因與被上訴人淮安市土地儲(chǔ)備中心（以下簡稱儲(chǔ)備中心）、淮安市青河房屋拆遷安置有限公司（以下簡稱青河公司）、淮安誠泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱誠泰公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2015)淮中民初字第00028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大光明公司的法定代表人金崇敏及其委托訴訟代理人張德富、魯金艷、被上訴人儲(chǔ)備中心的委托訴訟代理人朱蘇寧、青河公司的委托訴訟代理人黃海濱、誠泰公司的委托訴訟代理人張青松到庭參加訴訟。庭審后，大光明公司變更委托訴訟代理人魯金艷為王有銀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
大光明公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司以2014年9月27日為時(shí)點(diǎn)，對(duì)被拆遷房屋按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償；按每天1萬元，從違約之時(shí)支付至貨幣補(bǔ)償款付清之日止的逾期違約金。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足。（1）當(dāng)事人簽訂的《淮安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡稱《拆遷協(xié)議》）以及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。三被上訴人依法應(yīng)當(dāng)積極履行約定的交房義務(wù)或者支付違約賠償金。大光明公司的請(qǐng)求非常明確，要求三被上訴人履行交房義務(wù)。一審?fù)徶?，被上訴人明確答復(fù)無房可交，故可以認(rèn)定是被上訴人違約。被上訴人不能交房，就只能承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）本案是合同糾紛而非安置糾紛。本案當(dāng)事人簽訂合同后，因被上訴人違約導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛。一審法院應(yīng)當(dāng)采取雙方認(rèn)可貨幣補(bǔ)償方式來代替交房義務(wù)，對(duì)于補(bǔ)償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)進(jìn)行審理。（3）被上訴人應(yīng)當(dāng)按照2014年9月27日時(shí)房屋的市場(chǎng)價(jià)值給付貨幣補(bǔ)償。大光明公司已提供該地段房屋價(jià)值的評(píng)估報(bào)告，能夠確定該時(shí)點(diǎn)房屋的價(jià)值。（4）三被上訴人的行為是共同拆遷，且各自的責(zé)任相競合導(dǎo)致不能按時(shí)交房，不能明確各自的責(zé)任，故三被上訴人應(yīng)當(dāng)共同對(duì)大光明公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審判決不公。（1）《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的條款系賠償損失的特別約定，不應(yīng)調(diào)整。由于三被上訴人共同違約導(dǎo)致過渡期延長，故應(yīng)當(dāng)按照特別約定給予每天1萬元的賠償。（2）大光明公司并未提出一審判決第一項(xiàng)之訴請(qǐng)，法院無權(quán)判決。誠泰公司系開發(fā)商，且參與了拆遷工作；儲(chǔ)備中心是拆遷人也是拆遷工作完成后的受益人，故均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
儲(chǔ)備中心辯稱，大光明公司系與誠泰公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，與儲(chǔ)備中心無關(guān)，請(qǐng)求駁回上訴。
青河公司辯稱，1.大光明公司主張的違約責(zé)任沒有合同依據(jù)，一審法院駁回其主張是正確的。2.大光明公司要求青河公司、儲(chǔ)備中心、誠泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回大光明公司的上訴請(qǐng)求。
誠泰公司辯稱，1.大光明公司已與儲(chǔ)備中心、青河公司簽訂了《拆遷協(xié)議》，大光明公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)該《拆遷協(xié)議》主張權(quán)利，不能突破《拆遷協(xié)議》向誠泰公司主張權(quán)利。2.一審判決由誠泰公司支付違約金是錯(cuò)誤的。誠泰公司并非《拆遷協(xié)議》的簽訂主體，與大光明公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是無效的。即使《補(bǔ)充協(xié)議》有效，由于誠泰公司已破產(chǎn)，為維護(hù)大部分債權(quán)人的利益，應(yīng)對(duì)一審判決的違約金進(jìn)行下調(diào)。
大光明公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司交付房屋或給付3975萬元房屋價(jià)款及延期交房的補(bǔ)償金152萬元，合計(jì)4127萬元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月9日，誠泰公司與淮安市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定：淮安市國土資源局將坐落于江蘇省淮安市淮海北路東側(cè)，東至銀川路、南至古順河體育館、西至淮海北路、北至世貿(mào)中心的16826.1平方米的一宗土地出讓給誠泰公司，于2010年8月30日以凈地的狀態(tài)交付。2010年2月10日，淮安市建設(shè)局下發(fā)了淮建拆通字[2010]第004號(hào)房屋拆遷通告，載明：“因奧林大廈地塊儲(chǔ)備用地項(xiàng)目建設(shè)需要，需拆遷規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋及附屬物。根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《淮安市城市房屋拆遷管理辦法》的有關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)就房屋拆遷有關(guān)事項(xiàng)通告如下：項(xiàng)目名稱為奧林大廈地塊儲(chǔ)備用地；拆遷人為儲(chǔ)備中心、拆遷范圍為東至銀川路、南至古順河體育館、西至淮海北路、北至世貿(mào)中心（具體以規(guī)劃紅線圖為準(zhǔn)）；拆遷期限為2010年2月10日至2010年8月31日；拆遷實(shí)施單位為青河公司；本項(xiàng)目拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)依據(jù)與本通告同時(shí)發(fā)布的《拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)選擇通告》所明確的方式確定；拆遷補(bǔ)償與安置按國務(wù)院、《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《淮安市城市房屋拆遷管理辦法》（淮政發(fā)[2004]42號(hào)文）以及市建設(shè)局淮建發(fā)[2005]23號(hào)文、市物價(jià)局淮價(jià)服[2007]17號(hào)文執(zhí)行……”。大光明公司經(jīng)營使用的房屋在上述規(guī)定的拆遷范圍內(nèi)。
2011年9月11日，拆遷人儲(chǔ)備中心（甲方）、被拆遷人大光明公司（乙方）與拆遷實(shí)施單位青河公司（丙方）三方簽訂了《拆遷協(xié)議》，載明：對(duì)乙方所有的面積為265平方米的非住宅房屋采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行拆遷安置，其中甲方應(yīng)付乙方被拆房屋的補(bǔ)償款為8244415元；應(yīng)付附屬物、裝飾、裝潢及花草樹木補(bǔ)償款為2093298元；應(yīng)付其他安置補(bǔ)助費(fèi)用為（搬家費(fèi)2650元，一次性停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)247332.45元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)3180元，其他補(bǔ)償3542124.55元）3795287元；應(yīng)付安置用房費(fèi)用為8533000元（安置房的地址為龍游城一樓，建筑面積為265平方米，單價(jià)為32200元/平方米）；甲、乙雙方費(fèi)用結(jié)算后由甲方付給乙方補(bǔ)償款5600000元；乙方自行過渡，過渡期限初步約定為三十六個(gè)月，從2011年9月28日至2014年9月27日止；乙方必須在2011年9月28日前搬遷完畢，同時(shí)將門窗完好的空房交給甲方拆除?！?。
2011年9月28日，誠泰公司（作為甲方）與大光明公司（作為乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，淮安市清河區(qū)淮海街道辦事處和淮安市清河區(qū)房屋征收辦公室作為鑒證方在該《補(bǔ)充協(xié)議》上蓋章，該《補(bǔ)充協(xié)議》載明：經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，現(xiàn)就乙方與儲(chǔ)備中心簽訂的《拆遷協(xié)議》的相關(guān)條款進(jìn)行約定與細(xì)化，簽訂補(bǔ)充協(xié)議。本補(bǔ)充協(xié)議及附件與《拆遷協(xié)議》具有同等法律效力。一、乙方房屋拆遷安置方式選擇原地安置，安置位置位于甲方開發(fā)的龍游城一樓西南角，層高與該城一樓其位置等高；二、房屋產(chǎn)權(quán)置換建筑面積為265平方米（含墻體一半面積），該面積不分?jǐn)傹堄纬侨魏喂珨偯娣e；四、甲方開發(fā)建設(shè)的龍游城封頂后，具備進(jìn)場(chǎng)條件，應(yīng)將房屋交付給乙方同時(shí)裝修。甲方交付房屋時(shí)間原則上不得多于三十六個(gè)月（即2014年9月27日前）。如延期交房，每遲延一天，甲方給予乙方每天1萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；十、甲方委托淮安市清河區(qū)房屋征收辦于2011年9月28日一次性付給乙方560萬元，作為乙方選擇原地安置后享有的貨幣補(bǔ)償款的全部總額。乙方在收到該補(bǔ)償款的同時(shí)，應(yīng)交付房產(chǎn)證、土地證，并騰空房屋交付甲方；十一、本協(xié)議在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解，協(xié)商或調(diào)解不成，依法向人民法院起訴。……。
另查明，儲(chǔ)備中心未將奧林大廈拆遷地塊以凈地的方式交付給誠泰公司，誠泰公司對(duì)奧林大廈拆遷地塊至今尚未開發(fā)，雙方對(duì)未開發(fā)的原因各執(zhí)一詞。
一審?fù)徶校蠊饷鞴久鞔_表示要求儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司交付安置房屋，如果不能按約交付安置房屋，應(yīng)以約定交房時(shí)的房屋價(jià)值進(jìn)行貨幣安置并支付遲延交付期間的每天一萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（計(jì)算至解決問題那一天為止）。對(duì)此，儲(chǔ)備中心同意貨幣安置，但要求以簽訂《拆遷協(xié)議》時(shí)相關(guān)的拆遷政策進(jìn)行貨幣安置（即同意大光明公司變更安置方式為貨幣補(bǔ)償）。庭審后,一審法院針對(duì)大光明公司的訴訟主張以及儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司的答辯意見向雙方當(dāng)事人作了法律釋明,大光明公司明確其訴訟請(qǐng)求不屬于對(duì)合同履行方式的變更，只是要求以貨幣的形式來履行合同(即按約定交房時(shí)的市場(chǎng)價(jià)給付房屋的價(jià)款),但不同意解除雙方之間簽訂的《拆遷協(xié)議》。儲(chǔ)備中心、青河公司不同意大光明公司以給付貨幣的形式變更合同的履行方式，認(rèn)為：根據(jù)拆遷的相關(guān)政策，本案是拆遷安置糾紛，只有兩種補(bǔ)償方式，一種是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，一種是貨幣補(bǔ)償，而貨幣補(bǔ)償?shù)氖键c(diǎn)是法定的，只能以拆遷公告發(fā)布時(shí)的公告節(jié)點(diǎn)作為貨幣補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額也是按照法定程序評(píng)估得出的，所以這兩點(diǎn)都是不能變的。本案因多方原因不能交房，故只能同意承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。逾期交房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按照《拆遷協(xié)議》的約定來執(zhí)行，即按《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定執(zhí)行，因拆遷人的責(zé)任延長過渡期的，從逾期之日起，自行解決過渡用房時(shí)間延長在十二個(gè)月以內(nèi)的增付一倍的臨時(shí)安置過渡費(fèi)，超過十二個(gè)月以上的從超過之日起增付兩倍臨時(shí)安置過渡費(fèi)（臨時(shí)安置過渡費(fèi)按房屋拆遷通告第七條中規(guī)定的相關(guān)政策標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）。按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)營業(yè)用房是每平方米10元，因協(xié)議上約定的標(biāo)準(zhǔn)是每平方米12元，就按照每平方米12元執(zhí)行。誠泰公司同意上述觀點(diǎn)，并陳述實(shí)際交付安置房的時(shí)間不確定，因涉及到大面積的拆遷戶，工地的現(xiàn)有狀況不是其一方造成，政府也有一定的責(zé)任，其也希望盡快交付安置房，正常施工期是三年，大概還需要三年時(shí)間才能交付安置房。
本案一審爭議焦點(diǎn)是：大光明公司主張要求交付安置房屋或者給付房屋價(jià)款3975萬元以及逾期交房補(bǔ)償金152萬元的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定和合同約定，儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)給付的責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力。大光明公司與儲(chǔ)備中心簽訂的《拆遷協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該合同的約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于大光明公司要求以約定交房時(shí)的房屋價(jià)值給付貨幣的問題。根據(jù)涉案《拆遷協(xié)議》，大光明公司選擇的補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并沒有以安置房的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行貨幣安置的約定。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。本案中，儲(chǔ)備中心未按照合同約定的期限向大光明公司交付安置房，且表示還需三年的時(shí)間才能交付，在此情況下，經(jīng)一審法院征詢，儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司均不同意按大光明公司的要求變更合同的履行方式，故對(duì)于大光明公司要求以交房時(shí)的房屋市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行貨幣安置的請(qǐng)求，不予支持。另從大光明公司訴請(qǐng)來看，屬于因《拆遷協(xié)議》不能履行，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而行使的合同解除權(quán)，即解除合同、賠償損失。但經(jīng)一審法院多次釋明，大光明公司堅(jiān)持要求履行合同，不同意解除合同，而儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司也要求履行合同，故對(duì)大光明公司要求儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司支付其安置房屋折價(jià)款3975萬元的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。
關(guān)于過渡費(fèi)問題。根據(jù)《拆遷協(xié)議》的約定，大光明公司選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，即由拆遷人儲(chǔ)備中心提供265平方米的一樓門面房作為安置房，拆遷過渡期限初步約定為三十六個(gè)月（從2011年9月28日起至2014年9月27日止），儲(chǔ)備中心應(yīng)于2014年9月27日前將安置房交付給大光明公司。經(jīng)審查，用于安置的房屋至今還未開始建設(shè)，儲(chǔ)備中心不能按照約定履行交付安置房的義務(wù)，故按照協(xié)議約定過渡費(fèi)應(yīng)根據(jù)實(shí)際超出時(shí)間按拆遷政策規(guī)定的原標(biāo)準(zhǔn)按月計(jì)算，超過十八個(gè)月的，按《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條的規(guī)定結(jié)算。《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條第五款第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)拆遷人或者房屋承租人自行解決過渡用房的，延長時(shí)間在十二個(gè)月以內(nèi)的，增付一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；延長時(shí)間超過十二個(gè)月的，自超過之月起增付二倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。故儲(chǔ)備中心應(yīng)當(dāng)自2014年9月28日起十二個(gè)月內(nèi)向大光明公司增付一倍臨時(shí)安置過渡費(fèi)，超過十二個(gè)月的增付兩倍臨時(shí)安置過渡費(fèi)直至完成交付安置房的義務(wù)時(shí)止。
關(guān)于大光明公司要求支付遲延交付期間的每天1萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少。本案中，誠泰公司作為開發(fā)企業(yè)，通過受讓土地的方式對(duì)包括大光明公司被拆房屋在內(nèi)的地塊進(jìn)行商品房開發(fā)，儲(chǔ)備中心是該地塊的拆遷人，其將拆遷事務(wù)委托青河公司執(zhí)行，拆遷工作完成后，由儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)將涉案地塊以凈地的方式交付給誠泰公司，誠泰公司負(fù)責(zé)安置房的建設(shè)并提供安置房給儲(chǔ)備中心用于對(duì)拆遷戶的安置。從誠泰公司與大光明公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容看，誠泰公司承諾支付遲延交付期間每天1萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨閷儆趯?duì)儲(chǔ)備中心遲延交付安置房所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的補(bǔ)充約定，該種約定不違反法律規(guī)定，合法有效，故對(duì)誠泰公司主張其不是安置房的交付主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的遲延交付的違約責(zé)任的意見，不予采納。違約責(zé)任主要功能具有補(bǔ)償性，旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償因違約行為造成的損害后果，同時(shí)兼具對(duì)違約行為的懲誡功能，是平等、等價(jià)原則的體現(xiàn)，在一方違約使合同關(guān)系遭受破壞，當(dāng)事人利益失去平衡時(shí)，法律通過違約責(zé)任的方式要求違約方對(duì)受害人所遭受的損失給予充分的補(bǔ)償，從而使雙方的利益狀況達(dá)到平衡，但受害人也不能因違約方承擔(dān)責(zé)任而使其獲得額外的不應(yīng)獲得的利益，故在違約金過分高于造成的損失的，《合同法》第一百一十四條賦予違約方可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少的權(quán)利。本案中，誠泰公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》約定的違約金過分高于法定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求予以減少。經(jīng)審查，按照《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在遲延交付安置房不超過十二個(gè)月的情況下，大光明公司每月只可取得過渡費(fèi)6360元（265*12*2），一年是76320元，而按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的每遲延一天補(bǔ)償一萬元的標(biāo)準(zhǔn)，大光明公司每月可取得過渡費(fèi)30萬元，一年就是360萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出涉案房屋依法可得的利益，顯失公平。且大光明公司就涉案房屋被拆對(duì)其造成的損失并未提供充分的直接證據(jù)予以證明，誠泰公司要求對(duì)違約金適當(dāng)減少的主張符合法律規(guī)定，故參照房屋租賃費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌情將違約金確定為每遲延交付一個(gè)月補(bǔ)償80000元，不足半個(gè)月按半個(gè)月計(jì)算，超過半個(gè)月的按一個(gè)月計(jì)算。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。1、由于《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂主體是大光明公司和誠泰公司，儲(chǔ)備中心并未對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》予以認(rèn)可，該協(xié)議對(duì)儲(chǔ)備中心并無約束力，故違約金理應(yīng)由誠泰公司承擔(dān)。青河公司也不是該《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂主體，其也不應(yīng)承擔(dān)該《補(bǔ)充協(xié)議》約定的給付違約金的責(zé)任。2、由于在《拆遷協(xié)議》中約定儲(chǔ)備中心是拆遷人，而青河公司只是受儲(chǔ)備中心的委托具體實(shí)施拆遷工作，其行為的法律后果應(yīng)由委托人儲(chǔ)備中心承擔(dān)。故青河公司也不應(yīng)承擔(dān)《拆遷協(xié)議》所約定的支付過渡費(fèi)的相關(guān)責(zé)任。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條第五款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第一百一十九條、第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決：一、儲(chǔ)備中心于判決生效后10日內(nèi)支付大光明公司從2014年9月28日起計(jì)算至2015年9月27日止臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)76320元（265*12*2*12），從2015年9月28日計(jì)算至2016年3月27日止臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)57240元（265*12*3*6），合計(jì)133560元；并從2016年3月28日起至實(shí)際交付安置房時(shí)止按每月9540元（265*12*3）的標(biāo)準(zhǔn)向大光明公司支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi),不足半個(gè)月按半個(gè)月計(jì)算，超過半個(gè)月的按一個(gè)月計(jì)算；二、誠泰公司于判決生效后十日內(nèi)支付大光明公司遲延交房違約金144萬元（暫從2014年9月28起計(jì)算至2016年3月27日止）,并從2016年3月28起至實(shí)際交付安置房時(shí)止按每月8萬元的標(biāo)準(zhǔn)向大光明公司支付遲延交房違約金，不足半個(gè)月按半個(gè)月計(jì)算，超過半個(gè)月的按一個(gè)月計(jì)算；三、駁回大光明公司其他訴訟請(qǐng)求。如不能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)248150元，保全費(fèi)5000元,合計(jì)253150元,由大光明公司負(fù)擔(dān)162605元，儲(chǔ)備中心負(fù)擔(dān)44685元,誠泰公司負(fù)擔(dān)45860元。
二審中，誠泰公司向本院提交一份江蘇省淮安市中級(jí)人民法院于2016年5月16日作出的（2016）蘇08民破4-1號(hào)民事裁定書，裁定該院受理申請(qǐng)人姚建平對(duì)被申請(qǐng)人誠泰公司的破產(chǎn)清算一案?，F(xiàn)誠泰公司的破產(chǎn)管理人為江蘇益新律師事務(wù)所。誠泰公司明確表示其破產(chǎn)清算，不可能再交付房屋。
二審中，大光明公司提供以下證據(jù)：
1.2011年9月29日江蘇銀行進(jìn)賬單，證明青河公司向其支付560萬元拆遷補(bǔ)償款，青河公司履行了《拆遷合同》約定的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；
2.本院（2014）蘇商終字第00438號(hào)民事判決書一份，證明誠泰公司因民間借貸糾紛，債權(quán)人起訴誠泰公司；
3.清河區(qū)政府網(wǎng)站信息，裁明2016年5月13日淮安市融尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以1.15億拍賣取得涉案地塊。證明誠泰公司不可能再履行本案《補(bǔ)充協(xié)議》向大光明公司交房。
儲(chǔ)備中心、青河公司對(duì)于上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)于大光明公司的證明目的不予認(rèn)可，證據(jù)1僅能證明青河公司是拆遷實(shí)施單位，只是代為付款；證據(jù)2、3不能證明誠泰公司無法履行合同，僅是清河區(qū)政府與南京中院溝通協(xié)調(diào)關(guān)于誠泰公司破產(chǎn)以及啟動(dòng)土地開發(fā)的程序等問題，另外，大光明公司在一審中要求履行合同，并沒有主張解除合同。本院對(duì)于大光明公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)于證據(jù)1僅能證明青河公司向大光明公司支付560萬元拆遷補(bǔ)償款，并不能證明青河公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《拆遷合同》的相應(yīng)責(zé)任；證據(jù)2與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3能夠證明涉案地塊已重新掛牌出讓的事實(shí)。
各方當(dāng)事人對(duì)于一審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.大光明公司要求以2014年9月27日為時(shí)點(diǎn)，按相同地段房屋市場(chǎng)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~是否有事實(shí)和法律依據(jù)；2.儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任；3.逾期交房違約金是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整；4.一審判決儲(chǔ)備中心支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是否超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
一、關(guān)于大光明公司要求以2014年9月27日為時(shí)點(diǎn)，按相同地段房屋市場(chǎng)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。
本院認(rèn)為，儲(chǔ)備中心與大光明公司簽訂的《拆遷協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。在該《折遷協(xié)議》中，大光明公司選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置補(bǔ)償方式，而并未選擇貨幣補(bǔ)償。《拆遷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定交房時(shí)間不得多于三十六個(gè)月，即不遲于2014年9月27日。但直至一審訴訟過程中，仍不具備交房條件，從而引發(fā)本案訟爭。大光明公司的一審訴求為“交付房屋或給付3975萬元房價(jià)款”，該訴求并不明確且不能同時(shí)主張，因此，一審法院多次向大光明公司進(jìn)行釋明，但大光明公司在2016年2月16日最后一次談話過程中，仍不同意解除合同。在此情形下，一審法院亦向大光明公司進(jìn)行了告知，只能從延遲交房違約金的角度判決?，F(xiàn)一審判決作出后，大光明公司又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除合同，由三被上訴人支付賠償金，本院不予支持。
根據(jù)二審中誠泰公司提供的民事裁定書，證實(shí)誠泰公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，而涉案地塊已被拍賣給其他公司，誠泰公司也明確不可能再向大光明公司交房，因此，大光明公司若堅(jiān)持解除合同，可另案主張。
二、關(guān)于儲(chǔ)備中心、青河公司、誠泰公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
1.關(guān)于青河公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，第一，雖然儲(chǔ)備中心與青河公司之間未簽訂書面的委托合同，但本案《折遷協(xié)議》中載明儲(chǔ)備中心為拆遷人，而青河公司僅是拆遷實(shí)施單位，實(shí)質(zhì)上是儲(chǔ)備中心的委托代理人。其次，從合同內(nèi)容來看，《拆遷協(xié)議》中只約定了甲乙雙方（儲(chǔ)備中心及大光明公司）的權(quán)利義務(wù)，并不涉及作為丙方的青河公司，青河公司并不承擔(dān)合同責(zé)任。第三，二審中，大光明公司提供的青河公司向其支付560萬元補(bǔ)償款的證據(jù)，青河公司辯稱其僅是代為付款?！恫疬w協(xié)議》中約定向大光明公司支付拆遷補(bǔ)償款的義務(wù)主體為儲(chǔ)備中心，而非青河公司。雖然在合同履行過程中，青河公司向大光明公司支付拆遷補(bǔ)償款560萬元，系基于青河公司為拆遷實(shí)施單位，其具體負(fù)責(zé)拆遷過程中的事務(wù)性工作，該付款行為也僅是履行作為拆遷實(shí)施單位的職責(zé)，不能憑此認(rèn)定青河公司系合同義務(wù)主體。故大光明公司要求青河公司承擔(dān)合同責(zé)任，本院不予支持。
2.關(guān)于儲(chǔ)備中心、誠泰公司如何承擔(dān)合同責(zé)任的問題?！恫疬w協(xié)議》中儲(chǔ)備中心作為甲方，有義務(wù)向大光明公司提供安置房屋，且雙方在第九條補(bǔ)充約定里具體約定了安置房屋的地址、層高、不包含商場(chǎng)公攤面積等細(xì)節(jié)，因此，按《拆遷協(xié)議》約定交房是儲(chǔ)備中心的合同義務(wù)，儲(chǔ)備中心應(yīng)承擔(dān)逾期交房的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂主體為誠泰公司與大光明公司，該《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人對(duì)于安置房相關(guān)情況的進(jìn)一步明確，故誠泰公司應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，大光明公司主張儲(chǔ)備中心、青河公司按照《補(bǔ)充協(xié)議》承擔(dān)責(zé)任，沒有合同依據(jù)。
三、關(guān)于違約金數(shù)額應(yīng)否調(diào)整的問題。
本院認(rèn)為，誠泰公司與大光明公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，逾期交房每天承擔(dān)1萬元補(bǔ)償，該約定顯然是對(duì)于誠泰公司不能按時(shí)交房違約責(zé)任的約定，誠泰公司認(rèn)為該約定的違約金過高，可以向法院提出要求予以減少。一審法院結(jié)合本案的實(shí)際情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，酌情認(rèn)定每月8萬元違約金并無不當(dāng)。大光明公司認(rèn)為該違約金不應(yīng)調(diào)整，但并未提供證明其實(shí)際損失的充分證據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
四、關(guān)于一審判決臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是否超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問題。
本院認(rèn)為，大光明公司一審訴求是按約交付房屋或給付3975萬元房價(jià)款及延期交房補(bǔ)償金152萬元（從2014年9月27日，按每天1萬元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。一審法院判令儲(chǔ)備中心支付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)實(shí)質(zhì)上包含在大光明公司主張的每天1萬元補(bǔ)償金當(dāng)中，只不過對(duì)于責(zé)任主體和責(zé)任形式進(jìn)行了區(qū)分。儲(chǔ)備中心與大光明公司之間對(duì)于延期交房的違約責(zé)任并未在《拆遷協(xié)議》中進(jìn)行明確約定，在合同沒有約定的情形下，一審法院按照《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，判令儲(chǔ)備中心承擔(dān)臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)于法有據(jù)。而誠泰公司與大光明公司對(duì)于延期交房的違約責(zé)任在《補(bǔ)充協(xié)議》中進(jìn)行了明確約定，故一審法院在約定的基礎(chǔ)上，對(duì)違約金予以調(diào)整，一審判決并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，大光明公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)248150元，由上訴人淮安市大光明鐘表眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張婭
審判員薛愛娟
代理審判員吳曉玲
裁判日期
二〇一七年五月六日
書記員
書記員戚亦萍
