審理法院：臨江市人民法院
案號(hào)：（2016）吉0681民初172號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-28
審理經(jīng)過
原告董鳳榮與被告臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月27作出（2015）臨民二初字第384號(hào)民事裁定書。董鳳榮不服該裁定，向白山市中級(jí)人民法院提起上訴。白山市中級(jí)人民法院于2015年12月15日作出（2015）白山民二立字第34號(hào)裁定，指令對(duì)本案進(jìn)行審理。本院依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告董鳳榮委托訴訟代理人劉維彥，被告臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人王廷軍、孫炳軍到庭參加了訴訟。
董鳳榮向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告按照公建用房規(guī)劃設(shè)計(jì)為原告產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋在面臨北環(huán)方向安裝門；二、判令被告賠償因其瑕疵交付房屋導(dǎo)致不能使用造成的經(jīng)濟(jì)損失每月772.56元，共24個(gè)月合計(jì)18541.44元；三、判令被告退還物業(yè)費(fèi)、裝修保證金877.26元。庭前原告變更訴訟請(qǐng)求：第二項(xiàng)請(qǐng)求變更為判令被告賠償因其加害交付房屋導(dǎo)致不能使用造成的經(jīng)濟(jì)損失每月772.56元至能夠使用時(shí)止；第三項(xiàng)請(qǐng)求變更為判令被告賠償物業(yè)費(fèi)、裝修保證金、垃圾清運(yùn)費(fèi)、可視對(duì)講系統(tǒng)費(fèi)用損失1851元。事實(shí)與理由：被告在開發(fā)臨江市興隆街民族家園過程中，將原告所有的平房予以拆遷。2009年8月21日，原、被告簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，雙方確認(rèn)被告將民族家園小區(qū)高層公共建筑部分的二單元102室作為回遷房屋。2013年7月份按被告要求原告交完物業(yè)費(fèi)和裝修保證金被告向原告交付了房屋鑰匙。原告收到房屋后發(fā)現(xiàn)被告將原來確認(rèn)的公建用房私自改為住宅，入戶需要下四級(jí)臺(tái)階方可到達(dá)室內(nèi)而無法使用，原告一直向政府及相關(guān)部門主張權(quán)利未果。
被告辯稱
臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，一、董鳳榮不具備原告訴訟主體資格，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，本案房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的合同當(dāng)事人是臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司和段穎新，董鳳榮不是合同當(dāng)事人，與本案沒有直接利害關(guān)系，不具備原告的訴訟主體資格。董鳳榮無權(quán)向我公司主張權(quán)利；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，本案雖已立案但董鳳榮不具備原告的訴訟主體資格，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴；二、本案涉及房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛和物業(yè)合同糾紛，該二種糾紛不屬于同一種類或共同的訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人也不同，不屬于共同訴訟，依法不應(yīng)當(dāng)合并審理；三、原告的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。被告按照規(guī)劃和核準(zhǔn)的設(shè)計(jì)圖紙開發(fā)了民族家園小區(qū)，并按房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的約定向被拆遷人段穎新交付了房屋，段穎新至今沒有提出任何異議。董鳳榮不是被拆遷人，其無權(quán)向被告主張任何權(quán)利；原、被告均不是物業(yè)合同的當(dāng)事人，段穎新是物業(yè)合同的當(dāng)事人，況且物業(yè)公司已為段穎新提供了物業(yè)服務(wù)，段穎新至今沒有向物業(yè)公司主張任何權(quán)利。董鳳榮無權(quán)向被告主張權(quán)利，也無權(quán)向物業(yè)公司主張權(quán)利。被告根據(jù)合同約定沒有任何違約之處,況且本案已超過了訴訟時(shí)效。
為證明各自主張，當(dāng)事人舉出了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書、收款收據(jù)、規(guī)劃設(shè)計(jì)圖、回遷戶上訪時(shí)臨江市住建局領(lǐng)導(dǎo)出具的便條等在卷佐證。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年7月6日段穎新與董鳳榮簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議中約定：段穎新將座落在興隆街2委7組的房屋（建筑面積71平方米）出售給董鳳榮，房屋成交價(jià)格為150000元，2005年7月6日將房屋交付給董鳳榮使用。雙方就此份《房屋買賣協(xié)議》在吉林省白山市臨江林區(qū)公證處進(jìn)行了公證[（2005）臨林證字第1-193號(hào)]。
2009年8月21日董鳳榮以段穎新名與臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，但協(xié)議落款處有董鳳榮的兒子張?jiān)鋈实暮灻?，協(xié)議中約定：段穎新同意將座落在興隆街2委的房屋（建筑面積71平方米）交給臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司拆除，臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司將座落在民族家園小區(qū)高層2單元102室（建筑面積96.57平方米）的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。2013年7月31日段穎新向臨江市鵬程物業(yè)管理處繳納了1051元物業(yè)費(fèi)及800元裝修保證金。臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司已支付2012年10月份以前過渡費(fèi)用。
2013年7月份臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司將房屋鑰匙交付給董鳳榮，董鳳榮發(fā)現(xiàn)臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司將原來確認(rèn)的公建用房私自改為住宅，入戶需要下四級(jí)臺(tái)階方可到達(dá)室內(nèi)，房屋無法使用。本院調(diào)取了臨江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案設(shè)計(jì)圖紙，經(jīng)與臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司提供的施工圖紙比對(duì)，臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)原設(shè)計(jì)備案圖紙進(jìn)行了變更，由設(shè)計(jì)部門于2009年9月6日重新設(shè)計(jì)將原一二層連體商業(yè)變更為分戶住宅，原向臨江北環(huán)開門處改為窗口，而在樓內(nèi)走廊處為董鳳榮開門，該門與電梯井相臨，進(jìn)屋后需下行四級(jí)臺(tái)階到達(dá)地面，高度差約70厘米。房屋舉架高約3.8米，經(jīng)咨詢建筑行業(yè)專業(yè)人員改動(dòng)后的設(shè)計(jì)仍為框架結(jié)構(gòu)，填充式墻體。董鳳榮起訴要求臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司按房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同，在房屋北環(huán)方向開門，賠償因其加害交付房屋導(dǎo)致不能使用造成的經(jīng)濟(jì)損失每月772.56元至能夠使用時(shí)止以及物業(yè)費(fèi)、可視對(duì)講系統(tǒng)損失。
審理中，董鳳榮撤回要求退還物業(yè)公司收取的裝修保證金、可視對(duì)講系統(tǒng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。本院已準(zhǔn)許撤回起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。董鳳榮購買段穎新所有的房屋，未辦理過戶，是房屋實(shí)際所有人，符合訴訟主體資格。臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議后，未經(jīng)審批變更設(shè)計(jì)圖紙應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。董鳳榮訴訟請(qǐng)求基于物權(quán)基礎(chǔ)之上的權(quán)益，不超訴訟時(shí)效，要求按房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議支付超出過渡期的損失應(yīng)予支持，應(yīng)按雙方協(xié)議和當(dāng)?shù)卣?guī)定計(jì)算。物業(yè)費(fèi)系物業(yè)公司收取的費(fèi)用，董鳳榮收到鑰匙后不入住，與臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司無關(guān)。房門設(shè)計(jì)應(yīng)按在建筑管理部門備案的圖紙施工，不得私自更改。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于2017年6月30日前為董鳳榮位于民族家園小區(qū)高層2單元102室的房屋在面臨北環(huán)方向按變更前設(shè)計(jì)圖紙安裝房門。
二、臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)支付給董鳳榮房屋過渡期后不能入住住房損失5112元（8元/平×71平×9月）；
三、駁回董鳳榮其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)464元，由原告董鳳榮負(fù)擔(dān)364元，由被告臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級(jí)人民法院
審判人員
審判長(zhǎng)武云峰
審判員張彤彤
人民陪審員田樹榮
裁判日期
二〇一六年十二月二十八日
書記員
書記員馬俊
