審理法院：萊蕪市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）魯12民再3號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-25
審理經(jīng)過(guò)
申訴人呂新萌、宋文娟、張燕因與被申訴人萊蕪市萊城區(qū)高莊街道辦事處吊鼓山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“吊鼓山村委會(huì)”）、山東華能萊蕪熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華能萊蕪公司”）因房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，本院作出（2016）魯12民終12號(hào)民事裁定，三申訴人不服向本院提出再審申請(qǐng)，本院作出（2016）魯12民審37號(hào)民事裁定，駁回申訴人的再審申請(qǐng)，三申訴人向山東省人民檢察院申訴，山東省人民檢察院作出魯檢民（行）監(jiān)【2017】37000000038號(hào)民事抗訴書，向山東省高級(jí)人民法院提出抗訴。山東省高級(jí)人民法院作出（2017）魯民抗76號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。萊蕪市人民檢察院指派檢察員李翠紅、于坤出庭，申訴人呂新萌的委托代理人呂茂桂，申訴人呂新萌、宋文娟、張燕的共同委托代理人孫愛(ài)民，被申訴人華能萊蕪公司的委托代理人王海平、鄭永紅到庭參加訴訟，被申訴人吊鼓山村委會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，首先，本案應(yīng)系拆遷安置補(bǔ)償糾紛，本案雙方當(dāng)事人應(yīng)為華能萊蕪公司和被拆遷房屋的所有權(quán)人和使用權(quán)人，根據(jù)國(guó)家及地方關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，在拆遷安置補(bǔ)償過(guò)程中，拆遷安置方案的制定主體是拆遷人。由于吊鼓山村委會(huì)既非被拆遷資產(chǎn)的所有人，亦非拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系當(dāng)事人，其不可能成為拆遷安置方案的制定人，在《吊鼓山村房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施方案》）中已經(jīng)明確拆遷人為華能萊蕪公司，并且方案的發(fā)布人為萊蕪電廠擴(kuò)建拆遷指揮部。終審裁定認(rèn)定涉案《實(shí)施方案》系經(jīng)吊鼓山村委會(huì)經(jīng)民主程序制定并公示，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
其次，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持?！鄙鲜龇梢?guī)定表明，在涉及集體土地征收補(bǔ)償?shù)募m紛中，人民法院不予受理的情形只限于集體成員與集體經(jīng)濟(jì)組織之間就“用于分配的土地補(bǔ)償數(shù)額”發(fā)生糾紛。而本案涉案拆遷安置補(bǔ)償只涉及房屋補(bǔ)償問(wèn)題，并不涉及土地補(bǔ)償費(fèi)用的分配與否，故不屬于村民組織范疇。最高人民法院《關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理?！苯K審裁定以本案糾紛屬于村民自治范疇。不屬于人民法院民事案件受理范圍為由駁回呂新萌等三人的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。
申訴人呂新萌、宋文娟、張燕再審請(qǐng)求稱，一，萊蕪市中級(jí)人民法院認(rèn)定《實(shí)施方案》經(jīng)過(guò)吊鼓山村委會(huì)經(jīng)民主程序制定并公示，無(wú)任何依據(jù)，該方案系萊蕪電廠拆遷指揮部制定，其人員包括電廠、華能熱電公司、市、區(qū)、辦事處的人員參與制定，并不是村民代表大會(huì)協(xié)商制定，即非村民自治范疇。二，申請(qǐng)人二審時(shí)提供的會(huì)談紀(jì)要中明確說(shuō)明，吊鼓山新村的土地是由華能萊蕪公司提供的劃撥工業(yè)用地，被申請(qǐng)人華能萊蕪公司為了自身利益讓吊鼓山村民進(jìn)行搬遷，并不屬于村民自治范疇。兩被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)施方案對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行安置。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申訴人華能萊蕪公司辯稱，《實(shí)施方案》是對(duì)本村村民宅基地被拆遷后安置補(bǔ)償而制定的，村委會(huì)依照民主程序通過(guò)三分之二以上的村民通過(guò)最終確定的，因而，該方案是村民自治的范疇。答辯人不是《實(shí)施方案》的實(shí)施者，不參與方案實(shí)施中產(chǎn)生糾紛的處置，該方案的實(shí)施主體是吊鼓山村委會(huì)。
被申訴人吊鼓山村委會(huì)未作答辯。
申訴人呂新萌、宋文娟、張燕于2015年5月8日向一審法院起訴稱：請(qǐng)求判令吊鼓山村委會(huì)、華能萊蕪公司按照2009年9月25日《實(shí)施方案》第四條第3項(xiàng)為呂新萌、宋文娟、張燕在萊蕪市萊城區(qū)高莊街道辦事處吊鼓山新村各安置96平方米樓房一套，賠償損失。
一審法院經(jīng)審理查明：因華能萊蕪公司擴(kuò)建，吊鼓山村民集體搬遷，華能萊蕪公司負(fù)責(zé)對(duì)該村安置樓房進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工等，2009年9月25日，萊蕪電廠擴(kuò)建拆遷指揮部制定《實(shí)施方案》，方案在村里公示并獲得通過(guò)，該方案第四條第3款第3項(xiàng)規(guī)定：“符合下列條件的，可提供一套以上的樓房：一戶一宅且達(dá)到分戶標(biāo)準(zhǔn)（2009年12月31日子女年滿18周歲）的，準(zhǔn)許再按成本優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買一套房屋?！眳涡旅取⑺挝木?、張燕屬于一戶一宅，吊鼓山村委會(huì)、華能萊蕪公司準(zhǔn)予呂新萌、宋文娟、張燕的家庭每戶分別按照成本優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買了一套房屋后，拒絕再按成本優(yōu)惠價(jià)對(duì)呂新萌、宋文娟、張燕進(jìn)行安置。吊鼓山村安置完畢后，剩余四套安置樓房，呂新萌、宋文娟、張燕提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求按成本價(jià)優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買安置樓房。2010年1月6日，吊鼓山村委會(huì)在呂新萌、宋文娟、張燕提交的按成本優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買樓房的申請(qǐng)上書寫明情況屬實(shí)并加蓋了村委會(huì)公章。2015年5月8日，呂新萌、宋文娟、張燕訴來(lái)該院，要求吊鼓山村委會(huì)、華能萊蕪公司履行安置方案并賠償其由此造成的損失。
一審法院認(rèn)為：《實(shí)施方案》是由萊蕪電廠擴(kuò)建拆遷指揮部，根據(jù)相關(guān)法規(guī)制定并經(jīng)過(guò)吊鼓山村里的公示，程序合法，對(duì)其效力予以確認(rèn)。對(duì)該方案第四條第3款第3項(xiàng)的規(guī)定，呂新萌、宋文娟、張燕認(rèn)為：該條款并沒(méi)有寫明截止2009年12月31日凡是年滿18周歲的只照顧安置一套，只要達(dá)到了分戶標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)安置。而吊鼓山村委會(huì)、華能萊蕪公司認(rèn)為：雖然達(dá)到了分戶標(biāo)準(zhǔn)但并沒(méi)有分戶，所以就只能照顧安置一套，其他安置分得多套樓房的情形是因?yàn)榉至藨?，屬于一宅多戶，而呂新萌、宋文娟、張燕家是一宅一戶，因而就不能多分得安置樓房。該條規(guī)定確實(shí)存在歧義，表述的不明確、具體，呂新萌、宋文娟、張燕的理解及主張不無(wú)道理，既然規(guī)定達(dá)到年滿18周歲的分戶標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是否另立門戶，都應(yīng)當(dāng)享受安置，方案中沒(méi)有界定必須分戶的才能享受。因此，呂新萌、宋文娟、張燕符合該方案第四條第3款第3項(xiàng)規(guī)定的條件，有權(quán)按照該方案的規(guī)定，以成本優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買安置樓房，吊鼓山村委會(huì)、華能萊蕪公司也有義務(wù)予以安置；而且，吊鼓山村委會(huì)曾對(duì)呂新萌、宋文娟、張燕請(qǐng)求按成本優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買樓房的安置申請(qǐng)認(rèn)可并蓋章，對(duì)吊鼓山村委會(huì)現(xiàn)在的觀點(diǎn)、主張，不予采納支持；關(guān)于呂新萌、宋文娟、張燕要求未予安置造成的在外租房等損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、吊鼓山村委會(huì)、華能萊蕪公司于判決生效之日起十五日內(nèi)繼續(xù)履行《吊鼓山村房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》，按照安置方案第四條第3款第3項(xiàng)的規(guī)定對(duì)呂新萌、宋文娟、張燕進(jìn)行安置。二、駁回呂新萌、宋文娟、張燕的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，吊鼓山村委會(huì)不服上訴稱：《實(shí)施方案》是經(jīng)由村民通過(guò)民主議事程序制定，經(jīng)過(guò)三分之二戶代表一致通過(guò)，體現(xiàn)出了全體村民的意志，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，呂新萌、宋文娟、張燕所訴爭(zhēng)議的事項(xiàng)屬于村民自治的范疇，不屬于法院受理案件的范圍。
華能萊蕪公司也提出上訴稱：一審判決推翻了村民大會(huì)通過(guò)的方案。對(duì)該類村民自治的事項(xiàng)，法院沒(méi)有裁判權(quán)，這類爭(zhēng)議不屬于人民法院受理的范圍。
被上訴人呂新萌、宋文娟、張燕共同辯稱：本案爭(zhēng)議的2009年9月25日《實(shí)施方案》應(yīng)為有效的合同，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)合同法》所調(diào)整的范疇。呂新萌、宋文娟、張燕均已達(dá)到年齡及分戶標(biāo)準(zhǔn)。且該方案并不是吊鼓山村委會(huì)所制定，也不是村民的意志所決定的，本案屬于法院受理范圍。
本院查明
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案《實(shí)施方案》是對(duì)被拆遷村民宅基地及地上房屋進(jìn)行房屋安置及補(bǔ)償制定的標(biāo)準(zhǔn)，該方案業(yè)經(jīng)吊鼓山村委會(huì)經(jīng)民主程序制定并公示，呂新萌、宋文娟、張燕對(duì)方案的內(nèi)容及制定程序均無(wú)異議。對(duì)農(nóng)村集體所有宅基地及其地上房屋進(jìn)行拆遷的安置及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，屬于村民自治的范疇，除安置方案外，因雙方并未簽訂安置補(bǔ)償合同，雙方因?qū)Ψ桨笚l文理解不同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。一審判決對(duì)本案作出實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2015）萊城民初字第1278號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人呂新萌、宋文娟、張燕的起訴。
再審查明的事實(shí)與原一、二審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，從萊蕪市人民政府會(huì)議紀(jì)要及《實(shí)施方案》的內(nèi)容可以看出，涉案房屋安置的前因系華能萊蕪公司工程擴(kuò)建需要拆遷吊鼓山村民的房屋，《實(shí)施方案》中“拆遷安置原則”為：拆遷安置房由拆遷人萊蕪電廠（華能萊蕪公司）出資，吊鼓山村負(fù)責(zé)建設(shè)符合國(guó)家建筑質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋，對(duì)吊鼓山村被拆遷戶進(jìn)行安置，因此，本案應(yīng)屬拆遷安置補(bǔ)償糾紛。由于被占用的作為村集體資產(chǎn)的土地，已經(jīng)由華能萊蕪公司以繳納土地出讓金的方式，由政府另行提供土地補(bǔ)償給村集體，《實(shí)施方案》明確的拆遷范圍為吊鼓山村地上所有房屋、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施、附屬物，方案中所拆遷的范圍不包含集體土地。故本案拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)為華能萊蕪公司和被拆遷房屋的所有權(quán)人，在拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系中，《實(shí)施方案》的制定主體應(yīng)是拆遷人華能萊蕪公司，且該方案的發(fā)布人為萊蕪電廠擴(kuò)建拆遷指揮部，吊鼓山村委不能成為拆遷安置方案的制定人，吊鼓山村委所稱經(jīng)民主議事程序通過(guò)該《實(shí)施方案》，系吊鼓山村委及其全體被拆遷村民對(duì)該方案的認(rèn)可，即《實(shí)施方案》經(jīng)拆遷人華能萊蕪公司、被拆遷人全體村民同意，該《實(shí)施方案》合法有效，但吊鼓山村委會(huì)的議事程序并不能否定華能萊蕪公司作為拆遷人的地位。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于《實(shí)施方案》本身并沒(méi)有異議，三申訴人系請(qǐng)求按照《實(shí)施方案》第四條第三項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行安置，并非對(duì)拆遷補(bǔ)償安置方案本身存在爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理”，本案涉案拆遷安置補(bǔ)償只涉及房屋補(bǔ)償問(wèn)題，系拆遷人華能萊蕪公司與被拆遷人作為平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于村民自治范疇，原審裁定以本案不屬于人民法院民事案件的受理范圍為由駁回三申訴人的起訴錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，本院予以采信。
《實(shí)施方案》第四條第三款第三項(xiàng)規(guī)定為“符合下列條件之一的，可提供一套以上樓房：一戶一宅且達(dá)到分戶標(biāo)準(zhǔn)（2009年12月31日子女滿18周歲）的，準(zhǔn)許再按成本優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買一套樓房。一戶多宅且達(dá)到分戶標(biāo)準(zhǔn)的可提供兩套安置房。一宅多戶且本村內(nèi)沒(méi)有其他住宅的可按戶提供樓房，本案所涉當(dāng)事人均屬“一戶一宅”情形，對(duì)于該項(xiàng)的理解結(jié)合前后表述，補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)并不存在爭(zhēng)議，“一戶一宅且達(dá)分戶標(biāo)準(zhǔn)的，準(zhǔn)許再按成本優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買一套樓房；一戶多宅且達(dá)分戶標(biāo)準(zhǔn)的可提供兩套安置房”，從該項(xiàng)“一戶多宅”分房標(biāo)準(zhǔn)不難看出，前述“一戶一宅”所確定的再按成本價(jià)購(gòu)買一套樓房中的“一套”系指“一戶一套”，而呂新萌、宋文娟、張燕的家庭已確認(rèn)并按照此項(xiàng)規(guī)定以成本優(yōu)惠價(jià)獲得了房屋，其無(wú)權(quán)再按照該方案分配安置樓房，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷萊蕪市中級(jí)人民法院（2016）魯12民終12號(hào)民事裁定及萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2015）萊城民初字第1278號(hào)民事判決;
二、駁回申訴人呂新萌、宋文娟、張燕的訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審裁定
審判人員
審判長(zhǎng)蔚大鵬
審判員李勝
審判員劉永剛
裁判日期
二〇一七年九月二十五日
書記員
書記員陳瑩
