審理法院：哈爾濱市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）黑01民終5690號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-10-24
審理經(jīng)過
上訴人哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鐵發(fā)公司）與被上訴人崔玉國房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐵發(fā)公司委托訴訟代理人曲日欣，被上訴人崔玉國委托訴訟代理人楊紹賢、劉淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鐵發(fā)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回崔玉國一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.雙方簽訂的《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》是房屋買賣合同，并非動(dòng)遷安置和房屋補(bǔ)償性質(zhì)，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，雙方均已全面履行合同義務(wù)，合同中對(duì)于進(jìn)戶截止日期及遲延進(jìn)戶、應(yīng)否增加超期臨遷補(bǔ)助費(fèi)事宜未作約定，因此鐵發(fā)公司不應(yīng)給付崔玉國臨遷補(bǔ)助費(fèi)；2.哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部與市物價(jià)局溝通后，同意鐵發(fā)公司按成本價(jià)收取IC卡水表款、煤氣報(bào)警器款及進(jìn)戶內(nèi)門款，因此鐵發(fā)公司不應(yīng)返還崔玉國此三項(xiàng)費(fèi)用；3.案外人張恩華曾以與崔玉國相同的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由，將鐵發(fā)公司訴至哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院，哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院判決駁回了張恩華的訴訟請(qǐng)求，張恩華上訴后又撤回，原判決已生效。上述事實(shí)已被生效判決認(rèn)定，同一法律關(guān)系、法律事實(shí)，兩個(gè)法院不應(yīng)作出截然相反的認(rèn)定，故崔玉國的訴訟請(qǐng)求不能成立；4.雙方于2000年8月6日簽訂《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，崔玉國于2002年初進(jìn)戶，進(jìn)戶時(shí)交納的IC卡水表款、煤氣報(bào)警器款及進(jìn)戶內(nèi)門款，且并未在進(jìn)戶時(shí)要求鐵發(fā)公司支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)，崔玉國于2011年才訴至法院，已超過法定訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
崔玉國辯稱：1.雙方當(dāng)事人簽訂的《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》是因政府的拆遷行為而產(chǎn)生，并非通常意義上的房屋買賣合同，該協(xié)議具有房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償性質(zhì)，具有政策性。雙方在協(xié)議中已經(jīng)明確約定了臨遷費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)，說明雙方執(zhí)行的是房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償，且協(xié)議中約定的該項(xiàng)內(nèi)容并未違反鐵發(fā)公司所說的“自愿原則”。道外區(qū)危房改造工程總指揮部致全體被拆遷居民的一封公開信第一條第（5）項(xiàng)明確告知：按原居民房屋建筑面積每平方米8元發(fā)給臨遷補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際過渡期月份計(jì)算，計(jì)入購房款。協(xié)議中沒有約定交付房屋的具體期限，說明鐵發(fā)公司不能保證在12個(gè)月的期限內(nèi)交付房屋，這筆補(bǔ)助費(fèi)不是最終的給付標(biāo)準(zhǔn)，并與“哈外危指”2000年7月21日發(fā)布的公開信中關(guān)于“臨遷補(bǔ)助費(fèi)按實(shí)際過渡期月份計(jì)算”的告知相印證，證明雙方執(zhí)行的臨遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是“按實(shí)際過渡期月份計(jì)算”的方式，因此，應(yīng)按涉案實(shí)際過渡期月份計(jì)算。依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，因拆遷人的責(zé)任延長過渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人，應(yīng)當(dāng)自逾期之月起增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。崔玉國主張遲延進(jìn)戶的臨遷補(bǔ)助費(fèi)有合法依據(jù)，應(yīng)得到法律的支持；2.崔玉國所繳納的IC卡水表款、煤氣報(bào)警器款及進(jìn)戶內(nèi)門款均應(yīng)計(jì)入開發(fā)建設(shè)成本中，依據(jù)相關(guān)法規(guī)不應(yīng)另行交納。鐵發(fā)公司以不具有法律效力的哈外危指[2001]53號(hào)文件作為收取崔玉國上述三項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)是錯(cuò)誤的，該行為違反了地方性規(guī)范文件及《中華人民共和國價(jià)格法》的有關(guān)規(guī)定，系違規(guī)收費(fèi)；3.案外人張恩華主張的事實(shí)雖然與崔玉國訴求相同，但其訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)，如訴訟時(shí)效、相關(guān)證據(jù)等并不相同，因此并不能否定本案一審所認(rèn)定的事實(shí)及判決的合法性。并且有證據(jù)證明張恩華等191戶業(yè)主因臨遷補(bǔ)助費(fèi)、違規(guī)收取的三項(xiàng)費(fèi)用等問題與鐵發(fā)公司達(dá)成和解，鐵發(fā)公司并已實(shí)際履行；4.崔玉國是在2009年9月24日之后，在得知本小區(qū)191戶居民通過與鐵發(fā)公司和解后，方知道自己的權(quán)利受到侵害，故崔玉國的訴訟時(shí)效期限應(yīng)從2009年9月24日起算。崔玉國自知道其權(quán)利被侵害之日起，即向有關(guān)部門上訪，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，故其主張沒有超過訴訟時(shí)效。
崔玉國向一審法院起訴請(qǐng)求：1.鐵發(fā)公司返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報(bào)警器款415元、進(jìn)戶內(nèi)門款130元，合計(jì)1055元；2.鐵發(fā)公司給付崔玉國逾期進(jìn)戶5個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)1556.8元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年8月6日，崔玉國位于哈爾濱市道外區(qū)保障街的住房由鐵發(fā)公司實(shí)施拆遷及開發(fā)，雙方簽訂《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，約定崔玉國就地購買新房，崔玉國原房屋建筑面積為38.92平方米，原房建筑面積按市政府確定的住宅房屋區(qū)位補(bǔ)償價(jià)格每建筑平方米1400元標(biāo)準(zhǔn)，超面積部分崔玉國每平方米交購房款1400元，鐵發(fā)公司先期支付崔玉國12個(gè)月臨遷補(bǔ)助費(fèi)3736.32元，一次性搬家費(fèi)389.2元。該協(xié)議書簽訂后，鐵發(fā)公司實(shí)際向崔玉國支付了12個(gè)月臨遷補(bǔ)助費(fèi)3736.32元，一次性搬家費(fèi)389.2元。2002年1月1日，崔玉國辦理新房進(jìn)戶手續(xù)，鐵發(fā)公司向崔玉國收取IC卡水表費(fèi)510元、煤氣報(bào)警器費(fèi)415元、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)130元，預(yù)交電費(fèi)100元，共計(jì)1155元。
一審法院認(rèn)為：崔玉國舉示的哈爾濱市物價(jià)局文件[哈價(jià)經(jīng)發(fā)（2001）1號(hào)］明確規(guī)定：“在房屋建設(shè)中發(fā)生的煤氣、水、電等工程費(fèi)、信報(bào)箱費(fèi)、戶牌費(fèi)、陽臺(tái)封閉費(fèi)、防盜門、單元電子門費(fèi)、燃?xì)鈭?bào)警器費(fèi)和市政府1998年第13號(hào)令第三條規(guī)定的居民住宅安全防范設(shè)施等的收費(fèi)，按下列規(guī)定執(zhí)行：…2.1999年11月15日以后實(shí)施拆遷的地段（以拆遷許可證發(fā)放日期為準(zhǔn)），在進(jìn)戶時(shí)對(duì)拆遷安置、補(bǔ)償房屋也不得收取上述費(fèi)用，亦應(yīng)將上述費(fèi)用計(jì)入開發(fā)成本”。本案崔玉國訴請(qǐng)鐵發(fā)公司返還的IC卡水表費(fèi)、煤氣報(bào)警器費(fèi)、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)均包含在上述規(guī)定中，故應(yīng)將上述費(fèi)用計(jì)入開發(fā)成本中，居民進(jìn)戶時(shí)不應(yīng)另行交納，結(jié)合崔玉國舉示交費(fèi)票據(jù)，鐵發(fā)公司應(yīng)向崔玉國返還IC卡水表費(fèi)510元、煤氣報(bào)警器費(fèi)415元、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)130元，故對(duì)于崔玉國訴請(qǐng)第一項(xiàng)予以支持。關(guān)于鐵發(fā)公司抗辯稱其按照哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部下發(fā)的《關(guān)于保障小區(qū)進(jìn)戶收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的通知》收取IC卡水表費(fèi)、煤氣報(bào)警器費(fèi)、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)合理，因哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部并非國家行政機(jī)關(guān)，其所作出的《關(guān)于保障小區(qū)進(jìn)戶收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的通知》不應(yīng)違反國家行政機(jī)關(guān)作出的規(guī)范性文件，在二者相沖突的時(shí)候，鐵發(fā)公司應(yīng)以哈爾濱市物價(jià)局作出的文件為依據(jù)來向崔玉國收取相關(guān)進(jìn)戶費(fèi)用，故鐵發(fā)公司的該項(xiàng)抗辯主張不成立，不予采納。拆遷臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是對(duì)被拆遷人因另尋住房搬遷所產(chǎn)生的損失或者增加費(fèi)用的補(bǔ)償，屬于政策性補(bǔ)助，具有政策性，應(yīng)充分考慮安置對(duì)象的特殊性和社會(huì)公平，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的支付應(yīng)按照實(shí)際過渡期計(jì)算，1991年修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定，由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之日起應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。本案中，鐵發(fā)公司已經(jīng)向崔玉國支付了12個(gè)月拆遷臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，即鐵發(fā)公司已經(jīng)支付自2000年8月6日至2001年8月6日的拆遷臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，但2002年1月1日崔玉國才開始進(jìn)戶，鐵發(fā)公司延期交付房屋的行為導(dǎo)致崔玉國的實(shí)際過渡期為16個(gè)月26天，故鐵發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照與崔玉國簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書中約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)增加4個(gè)月26天臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)計(jì)算為1515.29元（38.92平方米×8元/平方米×4個(gè)月+38.92平方米×8元/平方米÷30天×26天），崔玉國訴請(qǐng)鐵發(fā)公司支付5個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)1556.8元過高，予以調(diào)整。關(guān)于鐵發(fā)公司抗辯稱雙方簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書為房屋買賣合同性質(zhì)，合同僅約定了12個(gè)月的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，故鐵發(fā)公司僅需按照約定履行，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，該協(xié)議是因政府的拆遷行為所產(chǎn)生，并非是通常意義上的房屋買賣合同，該協(xié)議具于房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償性質(zhì)，具有政策性，應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)章、政策進(jìn)行補(bǔ)償，故鐵發(fā)公司的該項(xiàng)抗辯主張不成立，不予采納。關(guān)于鐵發(fā)公司稱崔玉國的訴訟已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效，因《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。本案中，保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就與本案相同訴請(qǐng)起訴到人民法院，最終得到鐵發(fā)公司給付款項(xiàng)的時(shí)間是2009年9月24日，應(yīng)認(rèn)定該日為崔玉國知道其權(quán)利受到侵害之日，知道權(quán)利受到侵害后保障華庭小區(qū)居民一直向相關(guān)部門信訪并于2015年向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷情形應(yīng)重新計(jì)算，故崔玉國的訴訟未超過訴訟時(shí)效，鐵發(fā)公司的該主張不成立，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、待判決發(fā)生法律效力后，鐵發(fā)公司立即返還崔玉國IC卡水表費(fèi)510元、煤氣報(bào)警器費(fèi)415元、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)130元；二、待判決發(fā)生法律效力后，鐵發(fā)公司立即給付崔玉國逾期進(jìn)戶4個(gè)月26天的臨時(shí)拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)1515.29元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元（崔玉國已預(yù)付），減半收取25元，由鐵發(fā)公司負(fù)擔(dān)，此款待判決發(fā)生法律效力后，鐵發(fā)公司立即給付崔玉國。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于案涉合同性質(zhì)的問題。雙方所簽《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，雖協(xié)議名稱中有“購買”字樣，但其內(nèi)容主要包含對(duì)被拆遷人原有房屋面積的確定、房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及臨遷補(bǔ)助費(fèi)和一次性搬家費(fèi)的支付，此協(xié)議內(nèi)容明顯是拆遷安置補(bǔ)償，而且協(xié)議所依據(jù)的條例亦為《哈爾濱市城市房屋拆遷管理辦法》，在協(xié)議落款處還××委托××人哈爾濱市道外區(qū)城市房屋拆遷事務(wù)處簽章。因此，一審認(rèn)定涉案協(xié)議系拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并無不當(dāng)，鐵發(fā)公司上訴主張?jiān)搮f(xié)議為房屋買賣合同理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。涉案IC卡水表、煤氣報(bào)警器、進(jìn)戶內(nèi)門款系崔玉國在辦理進(jìn)戶時(shí)統(tǒng)一交納，崔玉國作為普通的被拆遷人，對(duì)物價(jià)部門的行政文件無從全面知曉，只能通過其他途徑了解該款應(yīng)否由其承擔(dān)。保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就與本案相同訴請(qǐng)獲得法院支持，并于2009年9月24日得到鐵發(fā)公司給付相應(yīng)款項(xiàng)，崔玉國主張?jiān)撊諡槠渲罊?quán)利受到侵害之日，一審予以支持并無不當(dāng)。此后，保障華庭小區(qū)居民一直向有關(guān)部門信訪并于2015年向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時(shí)效中斷，依法應(yīng)重新計(jì)算，故崔玉國關(guān)于IC卡水表、煤氣報(bào)警器、進(jìn)戶內(nèi)門款的請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間，鐵發(fā)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。關(guān)于臨遷補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)此，雙方僅在協(xié)議中約定由鐵發(fā)公司向崔玉國先期支付12個(gè)月臨遷補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)逾期進(jìn)戶的部分沒有約定。崔玉國在進(jìn)戶時(shí)對(duì)鐵發(fā)公司尚欠其原判確認(rèn)的臨遷補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)是明知的，因此，應(yīng)當(dāng)從崔玉國進(jìn)戶時(shí)開始計(jì)算逾期進(jìn)戶臨遷補(bǔ)助費(fèi)時(shí)效并嚴(yán)格審查時(shí)效延續(xù)證據(jù)，而崔玉國所舉示證據(jù)并不能證明該項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)效延續(xù)，故崔玉國該部分請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。因此，崔玉國請(qǐng)求鐵發(fā)公司向其支付逾期進(jìn)戶臨遷補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)獲得支持，一審認(rèn)定崔玉國該項(xiàng)請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間依據(jù)不足，本院予以糾正。
關(guān)于涉案IC卡水表、煤氣報(bào)警器、進(jìn)戶內(nèi)門款應(yīng)否予以返還的問題。根據(jù)哈爾濱市物價(jià)局哈價(jià)經(jīng)發(fā)（2001）1號(hào)文件規(guī)定，涉案IC卡水表費(fèi)、煤氣報(bào)警器費(fèi)、進(jìn)戶內(nèi)門費(fèi)均應(yīng)計(jì)入開發(fā)成本之中，居民進(jìn)戶時(shí)不應(yīng)另行交納。庭審中，鐵發(fā)公司雖稱其就此曾與物價(jià)部門進(jìn)行溝通，但未舉示物價(jià)部門的有關(guān)批準(zhǔn)文件，因此，鐵發(fā)公司向崔玉國另行收取IC卡水表、煤氣報(bào)警器、進(jìn)戶內(nèi)門款沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
綜上，鐵發(fā)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初1042號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初1042號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)75元，由鐵發(fā)公司和崔玉國各負(fù)擔(dān)37.5元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王笑宇
審判員王曉東
審判員宋彥輝
裁判日期
二〇一七年十月二十四日
書記員
書記員周小倩
