審理法院：濟(jì)寧市中級人民法院
案號：（2016）魯08民終5252號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-02-06
審理經(jīng)過
上訴人濟(jì)寧北湖新區(qū)新型社區(qū)建設(shè)指揮部因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院（2016）魯0811民初5637號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，原告謝某、李某某系夫妻關(guān)系，婚生次子謝衛(wèi)國于1999年12月病逝。謝衛(wèi)國生前是西石佛村村民，在西石佛村分得宅基一套，建有房屋五間，于1991年4月1日發(fā)放土地使用證。××逝后，原告沒有房屋，就一直在該房居住。兩原告對遺留房屋享有繼承權(quán)。原告李某某在該村擁有承包地，享有村民待遇。2010年6月3日該房屋被拆遷。按補償安置標(biāo)準(zhǔn)原告認(rèn)為應(yīng)得到標(biāo)準(zhǔn)戶安置房屋一套120平方米，被告則認(rèn)為謝衛(wèi)國已去世，原告戶籍遷入晚于規(guī)定時間，應(yīng)按優(yōu)惠價格購買。原、被告發(fā)生糾紛，原告訴至本院，請求依法判令被告在京杭佳苑小區(qū)13號樓2單元10層?xùn)|戶為原告安置120平方米的住房一套。
對于原、被告雙方爭議的問題
關(guān)于原告是否具有涉案房屋拆遷安置資格的問題？
本案中，兩原告籍貫在西石佛村委會且一直在該村居住。其子謝衛(wèi)國在該村有房屋一處,該房具有合法審批手續(xù),原告李某某在該村擁有承包地,至今享有該村村民待遇,原告謝某為退休教師但沒有公用房屋,也沒有房改房。兩原告居住在該房屋，謝衛(wèi)國去世后雖然未辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名，但已形成了事實上的繼承關(guān)系。原告李某某于2009年12月1日又將戶口遷回被告西石佛村委會。通過上述對證據(jù)的認(rèn)定，原告提交的證據(jù)，可以證明原告次子謝衛(wèi)國的被拆遷房屋系有證房屋，符合濟(jì)寧北湖度假區(qū)西石佛村房屋拆遷安置補償實施方案，原告應(yīng)享受“應(yīng)盡應(yīng)戶”政策應(yīng)為一標(biāo)準(zhǔn)戶。
二、關(guān)于原告回遷房屋安置面積如何確定及被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題？
本案中，北湖片區(qū)拆遷補償安置實施方案規(guī)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)戶安置120平方米，每一標(biāo)準(zhǔn)戶有18周歲以下的男性公民的和計劃生育純女戶有女性公民的，人均達(dá)不到55平方米的，補足到人均55平方米進(jìn)行安置。原告系一標(biāo)準(zhǔn)戶，應(yīng)安置120平方米。被告新型社區(qū)指揮部與原告簽訂《房屋拆遷交接單》，雙方形成拆遷補償安置合同關(guān)系。原告依約向被告新型社區(qū)指揮部提供了被拆遷房屋，根據(jù)合同相對性被告新型社區(qū)指揮部依約應(yīng)承擔(dān)向原告安置回遷房屋的民事責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原告之子的房屋被拆遷，兩原告繼承其子房屋及被拆遷后的權(quán)利依。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告新型社區(qū)指揮部拆遷被告譚崗村委會村民房屋后，已經(jīng)在濟(jì)寧太白湖新區(qū)許莊街道京杭佳苑小區(qū)對其他被拆遷村民按安置辦法進(jìn)行了安置，但未對原告按標(biāo)準(zhǔn)戶進(jìn)行安置。被告新型社區(qū)指揮部在拆遷補償安置合同履行過程中構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。原告要求被告新型社區(qū)指揮部在濟(jì)寧太白湖新區(qū)許莊街道京杭佳苑小區(qū)按標(biāo)準(zhǔn)戶安置120平方米的回遷安置房，理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告濟(jì)寧北湖新區(qū)新型社區(qū)建設(shè)指揮部于本判決生效后五日內(nèi)為原告謝某、李某某在濟(jì)寧太白湖新區(qū)許莊街道京杭佳苑小區(qū)安置120平方米的回遷安置樓房。二、駁回原告的其它訴訟請求。
判決送達(dá)后，濟(jì)寧北湖新區(qū)新型社區(qū)建設(shè)指揮部不服一審判決，提起上訴稱：原審判決書以“原告之子的房屋被拆遷，兩原告繼承其子房屋及被拆遷后的權(quán)利”為由判決被上訴人為被上訴人安置120平方米的房屋，判決結(jié)果錯誤。本案涉及的拆遷并非城市國有土地上的房地產(chǎn)征收和開發(fā)，而是農(nóng)村集體所有宅基地上的舊村改造。新安置房屋的價值來源一是原村民集體所有的宅基地，二是政府的財政投資。因此拆遷和安置執(zhí)行的是政府政策規(guī)定。本案拆遷安置政策包括被拆遷人身份戶籍情況、被拆遷房屋情況、宅基地情況三個方面的因素。只有同時符合以上三個條件規(guī)定的被拆遷人，才有權(quán)獲得規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的安置房屋。關(guān)于被拆遷人的戶籍要求，濟(jì)寧北湖度假區(qū)2010年5月9日第15期《會議紀(jì)要》第（四）條規(guī)定“凡籍貫是本村，2008年2月24日以后戶口從本村外遷入本村、且在本村同時擁有街道辦事處和村委會統(tǒng)一劃分給本人的宅基地和房產(chǎn)的，以其同時擁有的宅基和房產(chǎn)享受應(yīng)戶盡戶政策。只擁有房產(chǎn)而沒有街道辦事處和村委會統(tǒng)一劃分給本人的宅基地的，不予安置，只對其擁的的房產(chǎn)給予重置價補償”。因此，戶籍和宅基地是分配安置房屋的兩個必要條件。被上訴人謝某的戶籍不在西石佛村，被上訴人李某某戶籍于2009年12月1日遷入西石佛村，沒有宅基地，按規(guī)定不予安置房屋。本案涉及被拆遷房屋原系兩被上訴人次子謝衛(wèi)國所有，謝衛(wèi)國于1991年4月1日取得土地使用權(quán)證。謝衛(wèi)國于1999年12月病逝后，兩被上訴人雖可對房屋有繼承權(quán)，但由于其為城鎮(zhèn)居民，依法城鎮(zhèn)居民不能擁有農(nóng)村宅基地，按本次拆遷政策只能享受對被拆房屋價值補償并按優(yōu)惠價購買，而無權(quán)按標(biāo)準(zhǔn)戶分得120平方米安置房屋。綜上，一審判決認(rèn)定事實和判決結(jié)果錯誤，故提出上訴，請依法改判決。
被上訴人辯稱
被上訴人答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人謝某、李某某的籍貫在西石佛村委會，并且一直在該村居住。李某某在該村擁有承包地，享有村民待遇，謝某雖然為退休教師，但是并沒有參加過房改。其居住的房屋登記在其子謝衛(wèi)國名下，××逝，上訴人與被上訴人已于2014年8月4日通過（2014）任民初字第2633號民事案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議，上訴人將謝衛(wèi)國房屋拆遷安置權(quán)益轉(zhuǎn)歸被上訴人所有。并且上訴人向被上訴人發(fā)放的《濟(jì)寧北湖省級旅游度假區(qū)房屋拆遷安置補償中確定標(biāo)準(zhǔn)戶的辦法》第二條標(biāo)準(zhǔn)戶核定條件第5項規(guī)定“在村莊規(guī)劃內(nèi)原有房屋居住，祖籍在本村的，并且原所在單位未參加房改的非農(nóng)業(yè)人口，家中無農(nóng)業(yè)戶口，以家庭成員為單位按一標(biāo)準(zhǔn)戶計；家中有農(nóng)業(yè)戶口的，必須與家庭成員合戶計算”。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被上訴人在拆遷補償安置合同的履行過程中構(gòu)成違約，判決結(jié)果合理合法，應(yīng)予維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8500元，由上訴人濟(jì)寧北湖新區(qū)新型社區(qū)建設(shè)指揮部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張阿梅
審判員王衍琴
代理審判員張婕
裁判日期
二〇一七年二月六日
書記員
書記員黃燦
