審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2017）滬01民終12013號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-11-21
審理經(jīng)過
上訴人上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)鹽行村村民委員會（以下簡稱奉城鎮(zhèn)鹽行村委會）因與被上訴人張中道房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初20413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人奉城鎮(zhèn)鹽行村委會的委托訴訟代理人董衛(wèi)平，被上訴人張中道及其委托訴訟代理人段雅玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人奉城鎮(zhèn)鹽行村委會上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人在一審中的訴訟請求。事實和理由：一、本案系農(nóng)村宅基地歸并，非動遷安置，應(yīng)適用《土地管理法》的規(guī)定，堅持“一戶一宅”原則，不得改變土地性質(zhì)；二、上訴人與被上訴人已簽訂了XX組XX號宅基地房安置協(xié)議，再簽訂246號房屋安置協(xié)議，違反“一戶一宅”原則，于法不符。且246號房屋系原村委會機口用房，并不是宅基地房，故該安置協(xié)議應(yīng)認定為無效；三、協(xié)議約定，安置房應(yīng)以抽簽方式取得，現(xiàn)被上訴人非法占用安置房沒有法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
被上訴人張中道辯稱，不同意奉城鎮(zhèn)鹽行村委會的上訴請求，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。一、被上訴人原宅基地房屋批復(fù)面積為287平方米，當時被上訴人同意簽協(xié)議的前提條件是，上訴人同意安置給被上訴人的房屋面積達到260平方米，故雙方簽訂的兩份協(xié)議系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約全面履行各自義務(wù)；二、《歸并宣傳手冊》并不是國家法律規(guī)定，不可對抗雙方簽訂的安置補償協(xié)議；三、由于目前絕大多數(shù)安置房經(jīng)抽簽后已由村民裝修入住，故被上訴人現(xiàn)在占有房屋不屬強占所得，且事實上也只能獲得占有的兩套房屋；四、246號機口用房被上訴人已支付對價，并不是非法所得，基于該房屋簽訂的搬遷協(xié)議有效，相應(yīng)的租房補貼上訴人應(yīng)當予以支付。
張中道向一審法院起訴請求：1、判令奉城鎮(zhèn)鹽行村委會按《房屋搬遷補償安置協(xié)議》履行合同義務(wù)，向張中道交付安置房屋；2、判令奉城鎮(zhèn)鹽行村委會按照《房屋搬遷補償安置協(xié)議》向張中道支付從2013年6月28日起至實際交房之日止的租房補貼；3、訴訟費用由奉城鎮(zhèn)鹽行村委會承擔。
一審法院認定事實：張中道原居住的位于奉城鎮(zhèn)鹽行村的宅基地房屋需歸并，2012年3月，由奉城鎮(zhèn)鹽行村委會制作了《奉城鎮(zhèn)鹽行村宅基地歸并宣傳手冊》，該宣傳手冊對于如何實施歸并集中的宣傳為：堅持“一證一套”原則，按照宅基地使用證，現(xiàn)有房屋三間樓房安置一套大戶型，二間樓房安置一套中戶型，兩間平房安置一套小戶型。大戶型270平方米左右，中戶型180平方米左右，小戶型80平方米左右。新居住點建成后，村民統(tǒng)一抽簽分房入住。
2013年6月28日，張中道、奉城鎮(zhèn)鹽行村委會簽訂《房屋搬遷補償安置協(xié)議》兩份，其中門牌號為217號的協(xié)議中約定，張中道將位于上海市奉賢區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX組XX號房屋及輔助設(shè)施交由奉城鎮(zhèn)鹽行村委會拆除，奉城鎮(zhèn)鹽行村委會根據(jù)搬遷安置方案，同意為張中道建造安置B房型，安置房型為180平方米，新房價格為人民幣（下同）180,000元。奉城鎮(zhèn)鹽行村委會應(yīng)退還張中道新舊房屋差價107,705元。張中道在新房建設(shè)期間的居住自行解決，甲方補貼租房費每月400元，每季度結(jié)算一次。分房安置時實際面積計算金額，同新舊房屋差價一并結(jié)算。新房建成后經(jīng)抽簽方式確定房號領(lǐng)取新房鑰匙。另門牌號為XX組XX號的約定：張中道將位于上海市奉賢區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX組XX號房屋及輔助設(shè)施交由奉城鎮(zhèn)鹽行村委會拆除，奉城鎮(zhèn)鹽行村委會根據(jù)搬遷安置方案，同意為張中道建造安置C房型，安置房型為80平方米，新房價格為80,000元。奉城鎮(zhèn)鹽行村委會應(yīng)收取張中道新舊房屋差價47,511元。張中道在新房建設(shè)期間的居住自行解決，甲方補貼租房費每月400元，每季度結(jié)算一次。分房安置時實際面積計算金額，同新舊房屋差價一并結(jié)算。新房建成后經(jīng)抽簽方式確定房號領(lǐng)取新房鑰匙。
一審另查明，上述XX組XX號系張中道原宅基地房屋，宅基地批復(fù)面積287平方米；XX號為XX村XX組舊機房，2008年11月15日，由張中道向奉城鎮(zhèn)鹽行村委會購買取得。
2016年8月中旬，奉城鎮(zhèn)鹽行村委會組織了對安置房的抽簽，張中道由于對奉城鎮(zhèn)鹽行村委會提出僅抽取一套安置房的意見不認可，故未參與抽簽。但張中道將門牌號為XX號（180平方米）、XX號（80平方米）的安置房占據(jù)使用。
一審法院認為：本案張中道、奉城鎮(zhèn)鹽行村委會簽訂的兩份《房屋搬遷補償安置協(xié)議》是雙方的真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當按約全面履行各自的義務(wù)。對于奉城鎮(zhèn)鹽行村委會認為246號為原村委會的機口用房，非宅基地房屋的事實在簽訂協(xié)議前雙方均明知的，其現(xiàn)再以上述理由要求確認《房屋搬遷補償安置協(xié)議》無效，法院不予認可。按照上述兩份《房屋搬遷補償安置協(xié)議》，張中道應(yīng)取得面積分別為180平方米和80平方米的安置房，現(xiàn)奉城鎮(zhèn)鹽行村委會已經(jīng)進行了抽簽，張中道雖未參與抽簽，但張中道實際占用了門牌號分別為XX號（180平方米）、XX號（80平方米）的安置房，奉城鎮(zhèn)鹽行村委會未提出異議，法院確認該兩套作為張中道的安置房屋。對于張中道主張的租房補貼，于法無悖，法院亦予以認可，但房租補貼應(yīng)計算至張中道實際占用安置房屋當月止。
一審法院據(jù)此判決：一、確認位于上海市奉賢區(qū)XX鎮(zhèn)XX村門牌號分別為XX號（180平方米）、XX號（80平方米）的房屋為張中道安置房屋；二、上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)鹽行村村民委員會于判決生效后十日內(nèi)支付張中道房租補貼（計算方式：自2013年10月至2016年8月，按每月800元計算）。負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費200元，減半收取計100元，由上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)鹽行村村民委員會負擔。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院依法予以確認。
庭審中，上訴人同意將上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)鹽行村門牌號為XX號（180平方米）的房屋安置給被上訴人；同意向被上訴人支付217號房屋被拆除后應(yīng)補貼的租房費，即每月400元，自2013年10月起至2016年8月止。
本院認為
本院認為，上訴人對交付門牌號為XX號（180平方米）房屋給被上訴人，并支付相應(yīng)租房費予以確認，現(xiàn)主要爭議焦點在于門牌號為XX組XX號房屋被拆除后，被上訴人是否應(yīng)得到安置。對此，本院認為，XX號房屋原系舊機房，被上訴人于2008年11月向上訴人支付對價后已購買取得。該房屋拆除時，上訴人在明知此非宅基地房屋的情況下，仍與被上訴人簽訂《房屋搬遷補償安置協(xié)議》，并同意向其安置80平方米房屋，系其對自身民事權(quán)利的處分，被上訴人亦予以認可，應(yīng)認定該協(xié)議充分體現(xiàn)了當事人之真實意思表示，雙方應(yīng)恪守履約?，F(xiàn)上訴人不同意向被上訴人交付安置房，顯然有違誠信，本院不予支持。考慮到目前絕大多數(shù)安置房已由村民裝修入住，再通過抽簽方式重新確定被上訴人應(yīng)獲得的安置房已不具有可操作性。一審法院根據(jù)被上訴人實際占有房屋的現(xiàn)狀，確定門牌號為XX號（80平方米）的安置房歸被上訴人所有，尚屬公平合理，本院予以認同。被上訴人向上訴人主張XX號房屋拆除后的房租補貼，符合合同約定，本院予以支持。
綜上所述，上訴人奉城鎮(zhèn)鹽行村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣200元，由上訴人上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)鹽行村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭衛(wèi)青
審判員楊斯空
代理審判員吳丹
裁判日期
二〇一七年十一月二十一日
書記員
書記員強穎
