審理法院：通河縣人民法院
案號：（2017）黑0128民初1042號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-28
審理經(jīng)過
原告李德林、李向陽、李向東與被告哈爾濱億家人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億家人公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案后，被告提起反訴，本院經(jīng)審查予以立案受理，與本訴合并審理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李德林、李向陽及李向東的委托訴訟代理人曲鐵東、被告億家人公司的委托訴訟代理人姜雪艷、王延志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李德林、李向陽、李向東向本院提出訴訟請求：1、判決被告返還房屋面積差價(jià)款24287元、取暖費(fèi)256.72元，合計(jì)24543.52元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年11月，三原告將其原有的房屋拆遷置換為被告開發(fā)的祥泰家園小區(qū)1號樓4單元301室、302室房屋。原告按照301室房屋面積94.57㎡、302室96.19㎡，每平方米2980元補(bǔ)齊房屋差價(jià)款。2014年4月30日房屋入戶時(shí)向被告按照上述面積交納了供熱費(fèi)。2016年9月經(jīng)哈爾濱新時(shí)代房屋測量咨詢有限公司重新測量后，301室房屋實(shí)際面積為90.53㎡，相比拆遷時(shí)缺少3.98㎡；302室房屋實(shí)際面積為92.08㎡，相比拆遷時(shí)缺少4.08㎡。
被告辯稱
被告億家人公司辯稱：三原告的主張是錯(cuò)誤的。對于最后的測繪報(bào)告我公司予以認(rèn)可，但是三原告提出房屋拆遷差價(jià)款為每平方米為2980元是不存在的。因?yàn)楹贤忻鞔_寫明是每平方米2230元。雖然房屋面積存在差錯(cuò)，但是三原告并未補(bǔ)齊房屋差價(jià)款，我公司已提起反訴。綜上，不同意三原告的訴訟請求。
被告億家人公司向本院提出反訴請求：要求反訴三被告立即給付拖欠的購房款148606元。事實(shí)與理由：2012年7月29日，反訴三被告與通河縣人民政府房屋征收辦公室簽訂了三份住宅房屋征收調(diào)換協(xié)議，約定由反訴原告給付住宅樓5套，面積分別為90㎡、90㎡、61㎡、90㎡、90㎡，共計(jì)421㎡。實(shí)際回遷面積分別為90.53㎡、92.08㎡、61.57㎡、90.51㎡、90.51㎡，合計(jì)425.2㎡，經(jīng)核算，反訴三被告應(yīng)給付反訴原告差價(jià)款476406元，現(xiàn)反訴三被告已給付327800元，尚欠反訴原告148606元。
反訴三被告辯稱：反訴原告不具備本案的主體資格。一、產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議是反訴三被告與通河縣人民政府房屋征收辦公室簽訂的，并不是與反訴原告簽訂。不同意反訴原告的訴訟請求。
三原告為證明其主張成立，舉示證據(jù)如下：1、房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議1份；2、收據(jù)3份；3、結(jié)算單1份。以上證據(jù)用以證實(shí)三原告入戶時(shí)交納了拆遷差價(jià)款及當(dāng)年的供熱費(fèi)，被告將調(diào)換后的房屋交付給三原告。
被告為證明其主張成立，舉示證據(jù)如下：1、房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議3份；2、測繪報(bào)告3份。以上證據(jù)用以證明三原告將原有房屋調(diào)換被告開發(fā)的房屋5套，5套房屋的實(shí)際面積為61.57㎡、90.51㎡、90.51㎡、90.53㎡、92.08㎡。三原告按照調(diào)換協(xié)議應(yīng)再給付被告房屋差價(jià)款148606元。
被告對三原告舉示的證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，被告對三原告舉示的證據(jù)3提出異議；三原告對被告舉示的證據(jù)真實(shí)性未提出異議。經(jīng)審查，三原告提供的證據(jù)1、2及被告舉示的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，以上證據(jù)真實(shí)有效，予以認(rèn)定。三原告舉示的證據(jù)3內(nèi)容不詳實(shí)，且無其它相關(guān)證據(jù)予以佐證，故此份證據(jù)不予認(rèn)定，不予采信。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月，三原告與通河縣人民政府房屋征收辦公室簽訂住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，合同約定三原告將其原有的房屋拆遷置換為被告開發(fā)的祥泰家園小區(qū)1號樓4單元301室、302室、4號樓1單元302室三套房屋。2014年4月30日，三原告以每平方米2230元，按照1號樓4單元301室房屋面積94.57㎡、302室96.19㎡交納房屋差價(jià)款及供熱費(fèi)用，被告將上述房屋交付給三原告。2016年9月經(jīng)哈爾濱新時(shí)代房屋測量咨詢有限公司重新測量后，1號樓4單元301室房屋實(shí)際面積為90.53㎡，與交付時(shí)約定面積相差3.98㎡；1號樓4單元302室房屋實(shí)際面積為92.08㎡，與交付時(shí)約定面積相差4.08㎡。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：三原告與通河縣人民政府房屋征收辦公室簽訂的住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議依法成立，2014年4月30日，三原告交納房屋差價(jià)款后，被告將調(diào)換后的房屋交付給三原告。2016年經(jīng)重新測量后，房屋實(shí)際面積小于約定的面積，被告應(yīng)將面積差額部分的差價(jià)款返還給三原告。三原告主張補(bǔ)交差價(jià)款時(shí)每平方米價(jià)格為2980元，根據(jù)調(diào)換協(xié)議中約定的2230元不符，故三原告主張超過的部分，本院不予支持。另三原告入戶時(shí)，依照錯(cuò)誤面積交納取暖費(fèi)用，確給三原告造成損失，故三原告要求返還面積差額部分供熱費(fèi)用的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告（反訴原告）要求三原告（反訴三被告）給付拖欠購房款訴148606元的主張，根據(jù)原、被告當(dāng)庭舉示的住宅房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，甲方為通河縣人民政府房屋征收辦公室，確非被告（反訴原告）億家人公司，協(xié)議中約定乙方應(yīng)向甲方交納的差價(jià)款，與被告（反訴原告）主張無關(guān)聯(lián)，三原告（反訴三被告）抗辯被告（反訴原告）不具備反訴原告主體資格成立，故被告（反訴原告）的反訴請求不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條（二）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告哈爾濱億家人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)返還原告李德林、李向陽、李向東差價(jià)款18174.50元、供熱費(fèi)256.72元，合計(jì)18431.22元；
二、駁回原告李德林、李向陽、李向東的其它訴訟請求；
三、駁回被告哈爾濱億家人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)258元減半收取129元、反訴費(fèi)1636元，由被告哈爾濱億家人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起3日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審判人員
審判員韓宇
裁判日期
二〇一七年六月二十八日
書記員
書記員江淼
