審理法院：濟寧市中級人民法院
案號：（2017）魯08民終2717號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-26
審理經(jīng)過
上訴人山東天峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天峰公司）與被上訴人張學(xué)美、原審原告孫守革房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服濟寧市任城區(qū)人民法院（2016）魯0811民初12350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天峰公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人張學(xué)美的訴訟請求。事實和理由：一、本案被上訴人非適格當(dāng)事人，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，上訴人與被上訴人沒有簽訂過拆遷安置協(xié)議，被上訴人也沒有提交任何證據(jù)證明是上訴人拆遷了其原有房屋，相反被上訴人在一審中也明確認可是李營街道辦事處拆遷了其原有房屋，被上訴人要求上訴人對其補償沒有依據(jù)。上訴人與被上訴人之間不是合同關(guān)系，被上訴人主體不適格。二、原審法院認定事實錯誤。1、原審法院認定被上訴人的原135.17平方米的房屋被拆遷，但并沒有認定系上訴人拆遷，也沒有證據(jù)證明涉案房屋是在被上訴人房屋原址上建設(shè)的。事實上被上訴人的房屋是李營街道辦事處拆除的，上訴人是通過合法程序取得的凈地，一審法院判決由上訴人對被上訴人進行補償錯誤。2、即使上訴人同意對被上訴人補償135.17平方米的房屋，但一審法院認定涉案房屋超出的126.48平方米價格為32萬元沒有任何依據(jù)。上訴人始終沒有與李營街道辦事處協(xié)商過涉案房屋的歸屬與價格，李營街道出具的《說明》沒有法定代表人簽字，形式上欠缺有效要件，當(dāng)?shù)匾粚娱T面房的價格高達9000元，該說明認為一層門面房價格為2300元，明顯不符合常理。一審法院以此作為認定126.48平方米一樓門面房的價格明顯錯誤。3、一審認定本案房屋的權(quán)利人為張學(xué)美錯誤。涉案房屋經(jīng)上訴人、被上訴人商議，將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給了張學(xué)美之孫孫暢，且變更了收款收據(jù)這一關(guān)鍵證據(jù)。一審法院無視該事實，錯誤認定孫暢代理張學(xué)美交房款。4、一審法院認定被上訴人將涉案房產(chǎn)交付給被上訴人錯誤。上訴人與圣泰物業(yè)服務(wù)有限公司沒有任何關(guān)聯(lián)，對孫暢向其交付物業(yè)管理費的事情不知情，況且原審法院沒有實地勘察房屋是否實際交付，上訴人至今也未交付鑰匙。三、原審法院應(yīng)回避本案審理。涉案房屋的真正權(quán)利人是孫暢，被上訴人沒有在舉證期限內(nèi)要求孫暢出庭作證，一審法院主動調(diào)查有幫助被上訴人嫌疑。孫暢是一審法院的工作人員，一審法院應(yīng)主動回避對本案的審理。一審?fù)徍笠粚彿ㄔ涸?jīng)組織過調(diào)解，而被上訴人一方的調(diào)解代表是孫暢，在調(diào)解不成后任城法院又對孫暢進行調(diào)查。對孫暢進行詢問時孫暢對整個案件的審理情況已經(jīng)了解的非常清楚了，因此，一審法院仍然對孫暢進行調(diào)查質(zhì)證，程序嚴重錯誤。
張學(xué)美辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
孫守革述稱，同意被上訴人的意見。
張學(xué)美向一審法院起訴請求：請求判令被告依法交付拆遷補償安置的李營鎮(zhèn)尚城小區(qū)商業(yè)西數(shù)第二間面積為271.65平方米的房屋，并依法協(xié)助辦理相關(guān)的房屋產(chǎn)權(quán)確權(quán)手續(xù)。
一審法院認定事實：張學(xué)美系孫守革母親，孫守革與谷小梅系夫妻關(guān)系，孫暢系二人之子。原告張學(xué)美在濟寧市任城區(qū)李營鎮(zhèn)平店村鎮(zhèn)駐地有建筑面積為135.17平方米的商業(yè)用房一套，建成年代為2002年11月，與2003年8月通過買賣取得，后該房被拆遷。2014年7月31日，被告取得了坐落于李營街道商住樓一至二層?xùn)|數(shù)第二十間0120號房的濟寧市房屋所有權(quán)證書(濟寧市房權(quán)證濟字第××號)，為其單獨所有，規(guī)劃用途為商業(yè)，建筑面積為271.65平方米。2015年11月5日，被告向原告孫守革出具了“預(yù)收商業(yè)西數(shù)第二間271.65平方米”房款10萬元的收據(jù)一份。2016年12月10日，濟寧市任城區(qū)人民政府李營街道辦事處出具說明一份，內(nèi)容為：今有山東天峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚城小區(qū)項目搬遷人孫守革一家，因資金緊張、暫無法繳納剩余房款，導(dǎo)致回遷問題始終未解決；經(jīng)與其家庭主要成員溝通，其家庭一致同意：近期向開發(fā)商繳納剩余房款22萬元，一手交錢、一手交房，位置為尚城小區(qū)商業(yè)西數(shù)第二間；根據(jù)街道與天峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)協(xié)議，街道同意幫助孫守革一家協(xié)調(diào)該事宜。2017年2月13日，被告向?qū)O暢出具了收取“李營尚城商業(yè)西數(shù)第二間面積271.65平方米”現(xiàn)金22萬元的收據(jù)一份，并將原告孫守革原交款收據(jù)收回后重新出具了一份入賬日期為2015年11月5日的收據(jù)，交款單位為孫暢。2017年2月13日，山東圣泰物業(yè)服務(wù)有限公司還向?qū)O暢出具了收取3000元裝修押金和1630元物業(yè)費的收據(jù)各一份，其中物業(yè)費收據(jù)顯示“2017.2.13上房”。
一審法院認為，雙方爭議的焦點為：一、原告是否為本案適格的當(dāng)事人？二、原告的訴訟請求是否應(yīng)予以支持？關(guān)于爭議焦點一，公民可以通過代理人實施民事法律行為，民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式，法律規(guī)定用書面形式的，應(yīng)當(dāng)用書面形式。沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，二原告與孫暢系近親屬關(guān)系，原告張學(xué)美當(dāng)庭稱確系其委托孫守革于2015年11月5日交房款10萬元，也委托孫暢交房款22萬元并辦理上房手續(xù)，法院庭后對孫暢進行核實后，孫暢亦認可其系受原告張學(xué)美委托辦理交納房款及房產(chǎn)手續(xù)，故法院認定孫守革、孫暢交款及辦理相關(guān)手續(xù)系受原告張學(xué)美委托的代理行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告張學(xué)美享有和承擔(dān)，故原告張學(xué)美在本案中系適格當(dāng)事人。關(guān)于爭議焦點二，雙方當(dāng)事人雖對涉案房產(chǎn)的稱謂不一，但均指向坐落于李營街道商住樓一至二層?xùn)|數(shù)第二十間0120號房，因此法院認定雙方爭議的焦點為被告是否應(yīng)將該房屋轉(zhuǎn)移登記至原告名下。被告認可系孫暢交納了32萬元購房款，不認為系原告交納，且認為房款未清。結(jié)合被告先后出具的收款收據(jù)、濟寧市任城區(qū)人民政府李營街道辦事處出具的說明中“近期向開發(fā)商繳納剩余房款22萬元，一手交錢、一手交房”的相關(guān)內(nèi)容、當(dāng)事人的陳述，能夠認定原告張學(xué)美已將涉案房屋的房款交清，故被告應(yīng)為其辦理房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條的規(guī)定，判決：一、被告山東天峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告張學(xué)美將坐落于李營街道商住樓一至二層?xùn)|數(shù)第二十間0120號房的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)辦理在原告張學(xué)美名下；二、駁回原告孫守革的訴訟請求。案件受理費14579.40元，減半收取計7289.70元，訴訟保全費3020元，由被告山東天峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
二審中，天峰公司與張學(xué)美均向法庭提交了天峰公司與濟寧市任城區(qū)李營街道辦事處簽訂的合作建房合同，該合同第二條約定由李營街道辦事處提供土地使用權(quán)，地上附著物由李營街道辦事處負責(zé)拆除，產(chǎn)權(quán)屬于個人的天峰公司負責(zé)一、二層按平方置換。二審查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點問題是天峰公司與張學(xué)美是否存在房屋拆遷安置合同關(guān)系，天峰公司有無協(xié)助張學(xué)美辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的義務(wù)。張學(xué)美的原房屋位于天峰公司與李營街道辦事處合作建房合同中的地塊內(nèi)，張學(xué)美的房屋現(xiàn)已經(jīng)被拆除，由天峰公司建設(shè)完畢，根據(jù)合作建房協(xié)議的約定，張學(xué)美的房屋應(yīng)當(dāng)由天峰公司負責(zé)置換安置。李營街道辦事處于2016年12月10日出具的材料明確說明經(jīng)辦事處做工作，張學(xué)美再向開發(fā)商交納剩余的22萬元，一手交錢，一手交房，由街道辦事處協(xié)調(diào)此事。天峰公司主張該材料沒有街道辦事處負責(zé)人的簽字，不具有證據(jù)效力，因該材料是街道辦事處向張學(xué)美出具的對房屋拆遷安置補償?shù)奶幚硪庖?，而不是出具的在訴訟中使用的證明，該材料加蓋有街道辦事處的公章即具有法律效力。張學(xué)美于2016年12月22日向法院提起訴訟，訴狀中事實和理由部分已寫明“剩余22萬元原告想積極履行交納義務(wù)”，訴狀于2017年1月16日向天峰公司送達，天峰公司又于2017年2月13日收取了由孫暢交納的22萬元現(xiàn)金，根據(jù)以上事實能夠認定張學(xué)美已向天峰公司交清了房屋差價。天峰公司主張其與張學(xué)美沒有關(guān)系，而是與孫暢有商品房買賣合同關(guān)系，雖然天峰公司出具的收款收據(jù)注明交款人是孫暢，但孫暢認可是代張學(xué)美交納房款，在天峰公司與張學(xué)美存在拆遷補償安置關(guān)系的情況下，天峰公司主張與孫暢有商品房買賣關(guān)系，不能提交商品房買賣合同予以證明，不予采信。張學(xué)美的訴訟請求中已要求天峰公司交付房屋，天峰公司也應(yīng)當(dāng)履行交付房屋的義務(wù)，現(xiàn)張學(xué)美主張房屋已交付，對一審判決亦未提起上訴，二審予以維持。孫暢與張學(xué)美、孫守革系直系親屬，張學(xué)美委托孫暢交納房款，符合情理，孫暢本人也認可是代張學(xué)美交納房款，一審法院向?qū)O暢調(diào)查核實是因涉及到案外人的權(quán)益，程序并無不當(dāng)。天峰公司主張一審法院應(yīng)當(dāng)回避審理，沒有法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人山東天峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14579元，由上訴人山東天峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長朱壯男
審判員張芳
審判員馬斌
裁判日期
二〇一七年七月二十六日
書記員
書記員周平平
