審理法院：延安市寶塔區(qū)人民法院
案號：（2017）陜0602民初25號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-03-24
審理經(jīng)過
原告與被告魚種場、延長工貿(mào)公司、延長油田公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王昆龍、嚴(yán)紀(jì)偉、被告魚種場委托代理人孫振華，被告延長工貿(mào)公司委托代理人古曉偉，被告延長油田公司委托代理人賈耀頂?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告魚種場和被告延長油田公司返還收取原告的土地出讓金147398.4元；并承擔(dān)由此給原告造成的損失，按照該款從2014年12月28日至實(shí)際返還之日止的同期銀行貸款利息計算。依法判決被告延長工貿(mào)公司對被告魚種場的民事責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年10月22日，原告與被告延長油田公司簽訂了《延安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，被告魚種場系拆遷人，被告延長油田公司系委托拆遷人。被告魚種場系被告延長工貿(mào)公司的分支機(jī)構(gòu)。該協(xié)議約定了房屋補(bǔ)償費(fèi)、附屬物補(bǔ)償、家用設(shè)施拆裝、臨時過渡安置補(bǔ)助費(fèi)及雙方權(quán)利義務(wù)等問題。協(xié)議簽訂后，原告騰出房屋，等待被告依約交付房屋。然而，2014年被告延長油田公司要求原告必須按其要求繳納土地出讓金，否則不予交房。為能達(dá)到接收房屋的合同目的，原告被迫于2014年12月28日向被告延長油田公司交付了147398.4元，但是對于該費(fèi)用的支付原告一直存有異議，因?yàn)檎麄€協(xié)議中并未約定原告負(fù)有承擔(dān)土地出讓金的義務(wù)，亦無法定支付義務(wù)。為此，原告多次要求被告延長油田公司予以返還該款，均未果。故提起民事訴訟，請求依法判決。
被告辯稱
被告魚種場辯稱，魚種場不承擔(dān)責(zé)任，整個過程魚種場沒有參與，也沒有向原告收取土地出讓金，所以魚種場不承擔(dān)責(zé)任。
被告延長工貿(mào)公司辯稱，被告延長工貿(mào)公司沒有和原告簽訂過任何協(xié)議，也沒有收取過土地出讓金，所以被告延長工貿(mào)公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告延長油田公司辯稱，原告應(yīng)當(dāng)交付土地出讓金，且交付行為系其真實(shí)意思表示。本案房屋所涉土地原為魚種場使用，原來的土地用途為“農(nóng)業(yè)用地”，被告延長油田公司以“工業(yè)用地”獲得批準(zhǔn)。在建設(shè)過程中，又將臨街的一二層臨街房屋轉(zhuǎn)變?yōu)樯啼?，一二層臨街房屋土地使用性質(zhì)也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧虡I(yè)用地”。根據(jù)《土地出讓辦法》的規(guī)定，土地性質(zhì)轉(zhuǎn)變后，必須補(bǔ)交土地出讓金。在雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》第二條中，明確了原告被拆遷的房屋為“住宅”。但從住宅向商鋪的轉(zhuǎn)變過程中，本案原告一直是同意默許的，安置的房屋從住宅轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)用房，土地使用成本自然增加，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)用地補(bǔ)交土地出讓金。在住宅變?yōu)樯啼伜螅娴热俗匀幌渤鐾?，?dāng)被告延長油田公司通知其按照1706元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)交納土地出讓金時，原告沒有提出任何異議，自覺向被告延長油田公司交納?？梢?，原告繳納土地出讓金的行為是其真實(shí)意思表示，不存在被告延長油田公司脅迫的問題。被告延長油田公司沒有從中獲利，不存在返還問題?！秶型恋厥褂脵?quán)出讓收支管理辦法》第四條規(guī)定，“土地出讓收支全額納入地方政府基金預(yù)算管理。收入全部繳入地方國庫，支出一律通過地方政府基金預(yù)算從土地出讓收入中予以安排，實(shí)行徹底的‘收支兩條線’管理。在地方國庫中設(shè)立專賬（即登記簿），專門核算土地出讓收入和支出情況?！钡谖鍡l規(guī)定，“土地出讓收入由財政部門負(fù)責(zé)征收管理，可由市、縣國土資源管理部門負(fù)責(zé)具體征收?！濒~種場土地性質(zhì)變更后，延安市國土資源局要求被告延長油田公司對所增加6714.66㎡的商業(yè)用地補(bǔ)交土地出讓金11455209.96元，平均1706元/㎡，其中的2273.51㎡是向原告等27戶原一樓住戶返還的。房屋實(shí)際受益及使用人為各住戶，在向原告等人收取土地出讓金的過程中，被告延長油田公司只是起到代收轉(zhuǎn)交的中介作用，土地出讓金實(shí)際上由延安市國土資源局收取，原告訴請被告延長油田公司返還土地出讓金沒有事實(shí)與法律依據(jù)。原告既然享有了返還的商鋪所有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的包括土地出讓金在內(nèi)的費(fèi)用和義務(wù)，那種只享受權(quán)利而不盡義務(wù)的做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒煞穸ㄐ栽u價。原告訴請超過法定除斥期間。被告延長油田公司向原告代收土地出讓金，系雙方的合同行為。我國《合同法》第五十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。我國《合同法》第五十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。原告交付土地出讓金的時間為2014年12月28日，若原告認(rèn)為受到脅迫而為之，根據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在2015年12月27日之前向人民法院申請撤銷該行為，逾期則撤銷權(quán)消滅。原告顯然超越了這一法定除斥期間，應(yīng)依法駁回原告全部訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告所提交2006年9月14日《關(guān)于魚種廠土地開發(fā)項(xiàng)目協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要》，2007年8月3日《延安市人民政府專項(xiàng)問題會議紀(jì)要》，2008年6月3日《延長油田股份有限公司關(guān)于百米大道修建綜合性居住小區(qū)建設(shè)工程用地范圍內(nèi)房屋拆遷補(bǔ)償安置承諾書》，2009年9月23日《建筑工程施工許可證》，2010年1月10日《建筑工程規(guī)劃許可證》，《公司登記基本情況》、《分公司登記基本情況》、2007年9月21日《關(guān)于同意延安魚種場土地劃撥的函》，2009年2月13日《延長油田股份有限公司關(guān)于百米大道修建綜合性居住小區(qū)建設(shè)工程用地范圍內(nèi)拆遷水利局家屬樓一樓房屋安置承諾書》，2010年10月22日《延安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，《安置意見登記表》、2014年12月28日《收款收據(jù)》的真實(shí)性予以認(rèn)定。本院對被告延長油田公司所提交延市拆發(fā)（2007）25號文件、《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》、繳款憑證的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告魚種場原名“延安市寶塔區(qū)魚種場”，2002年6月延安市寶塔區(qū)魚種場被被告延長工貿(mào)公司整體兼并，被告延長工貿(mào)公司原名“西安延煉工貿(mào)有限責(zé)任公司”，被告延長油田公司、被告延長工貿(mào)公司系陜西延長石油（集團(tuán)）有限責(zé)任公司子公司，被告魚種場（分公司）系被告延長工貿(mào)公司下屬企業(yè)。2003年被告延長工貿(mào)公司開始計劃利用魚種場土地，新建綜合性居住小區(qū)，2009年3月份開工建設(shè)。針對被告延長油田公司改變部分土地利用性質(zhì)，2009年3月23日延安市國土資源局給被告延長油田公司送達(dá)了《繳交國有土地使用權(quán)出讓金登記單》，該登記單寫明，“繳款單位延長油田股份有限公司，收款單位延安市財政局土地出讓金專戶，出讓地塊坐落地點(diǎn)寶塔區(qū)魚種場，出讓項(xiàng)目商業(yè)住宅，出讓面積6714.66㎡，單位地價1706元/㎡”，2009年6月22日被告延長油田公司按照延安市國土資源局要求，將11455209.96元土地出讓金繳至延安市財政局土地出讓金專戶。原告原系寶塔區(qū)水利水土保持局家屬樓一樓住宅所有人。2010年10月22日原告與被告魚種場、被告延長油田公司簽訂《延安市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》（該合同中甲方為被拆遷人原告，乙方為拆遷人被告魚種場，委托拆遷人被告延長油田公司），乙方拆遷了甲方建筑面積為86.40㎡的一樓住宅，乙方共支付甲方拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用166403.96元，由拆遷人按照被拆遷房屋的合法建筑面積統(tǒng)一在規(guī)劃建設(shè)用地范圍新建住宅樓內(nèi)對被拆遷人進(jìn)行安置，安置方式為“拆一返一”。該合同履行過程中實(shí)際由被告延長油田公司具體組織安置。2014年12月28日被告延長油田公司按建筑面積86.40㎡、單價1706元/㎡，共收取原告147398.4元后，于2015年將原告安置在了延長石油小區(qū)一樓商鋪。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案所涉及房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議為雙務(wù)合同，在雙務(wù)合同中，不存在一方當(dāng)事人只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)，也不存在一方當(dāng)事人只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利。本案是否存在撤銷權(quán)的行使以及被告延長油田公司是否應(yīng)當(dāng)向原告退還土地出讓金是本案的爭議焦點(diǎn)。民法撤銷是指在現(xiàn)有法律效力內(nèi)對生效法律行為的重新評價，所謂法律行為生效，就是對行為人發(fā)生約束力，不得否定，而撤銷就是對此約束力的否定，因此，民法撤銷必須有法定事由。從形式上而言，撤銷權(quán)的對象包括四類即民事行為、要約、遺囑、合同。本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛，我國《合同法》第54條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！钡景冈娌⑽磁e證證明被告延長油田公司在收取原告所謂土地出讓金時，被告延長油田公司以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使其在違背真實(shí)意思的情況下交納了土地出讓金，故本案不適用我國《合同法》第五十四條、第五十五條關(guān)于撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式后，實(shí)際由被告延長油田公司按照“拆一返一”的方式對原告進(jìn)行了安置，原告原有房屋雖然位于寶塔區(qū)水利水土保持局家屬樓一樓，但被拆遷的房屋屬于住宅，并非商鋪，而最終被告延長油田公司給原告安置的房屋位于延長石油小區(qū)一層商鋪，故本案房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議在履行過程中發(fā)生了重大變更。被告延長油田公司前期按國土資源部門通知繳納了延長石油小區(qū)一層、二層商業(yè)用房土地出讓金后，由原告按面積和單價給被告延長油田公司補(bǔ)交被告延長油田公司已經(jīng)繳納過的土地出讓金并不違反法律規(guī)定，且被告延長油田公司亦未從中受益，故原告的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王慶的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3648元，減半收取計1824元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。
審判人員
審判員李惠蓉
裁判日期
二〇一七年三月二十四日
書記員
書記員劉海霞
