審理法院：上海鐵路運輸法院
案號：（2017）滬7101民初560號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-10-27
審理經(jīng)過
原告張招娣訴被告上海瑞虹新城有限公司、第三人張玉強、張連娣房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張招娣的委托代理人于瑛、朱英杰，被告上海瑞虹新城有限公司的委托代理人戴思文律師，第三人張玉強及其委托代理人馬禮琴，第三人張連娣及其委托代理人何杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：要求被告履行編號10-1-6-9《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱安置協(xié)議)第九條，向原告交付本市海鳴路98弄19幢37號1001室、1002室及海鳴路98弄12幢18號503室(以下簡稱503室)。事實和理由：原告、張玉強、張連娣系本市飛虹路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的產(chǎn)權人。2010年12月30日，被告與原告戶家庭簽訂了安置協(xié)議，確定被告安置原告戶五套房屋。原告戶依約搬遷及付清購房款，但被告工作人員違規(guī)操作，擅自填寫必須由承諾人自行填寫的承諾書，違背原告戶的意愿，導致安置協(xié)議無法履行，安置房屋無法入住，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法利益。原告提供的證據(jù)材料有國有土地使用證、安置協(xié)議、承諾書及空白承諾書、空白確認書、空白配套商品房供應申請單、503室配套商品房供應申請單。
被告辯稱
被告辯稱，安置協(xié)議是針對一戶簽訂的，因該戶并未對安置房屋的分配達成一致意見，所以在此情況下，被告無法向原告交付其中的三套房屋，故不同意原告的訴訟請求。被告就其答辯意見提供安置協(xié)議、結(jié)算單作為證據(jù)。
第三人張玉強述稱，簽約前后家庭內(nèi)部進行多次協(xié)商，并有內(nèi)部協(xié)議書，現(xiàn)原告的主張與協(xié)議書內(nèi)容不一致，故不同意原告的訴訟請求。另承諾書是被告工作人員應其要求代為填寫的，內(nèi)容也是根據(jù)家庭協(xié)議書而來。張玉強提供協(xié)議書作為證據(jù)。
第三人張連娣同意第三人張玉強的意見，并表示根據(jù)家庭協(xié)議書，503室應歸其所有，現(xiàn)也實際由其借住使用。張連娣提供503室配套商品房供應申請單作為證據(jù)。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明：2010年被告對系爭房屋所在地塊實施拆遷。系爭房屋國有土地使用證記載用地面積13平方米，使用權人為張招娣、張玉強、張連娣。2010年12月30日，張玉強與被告簽訂安置協(xié)議，協(xié)議在乙方處載明被拆遷人張玉強等。確定系爭房屋性質(zhì)私房，認定建筑面積36平方米，用途居住，認定建筑面積36平方米，未認定建筑面積8.9平方米。被拆遷房屋價值補償款1,169,256元，張玉強戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難對象為9人，增加貨幣補貼款315,744元。該戶購買被告提供的五套動遷配套商品房，分別為海鳴路98弄19幢37號1001室、1002室，海鳴路98弄7幢59號402室、401室以及503室。因配套商品房價值高于房屋價值補償款，扣除相應獎勵費用后，張玉強戶仍需補相應差價。安置協(xié)議簽訂后，該戶搬離原址，并支付了補差款8,269.55元，因該戶就房屋分配未達成一致意見，至今未能辦理入戶手續(xù)，期間被告根據(jù)該戶申請出借其中三套住房用以居住。原告認為被告工作人員擅自填寫了承諾書，侵犯其意愿，導致紛爭，遂起訴至本院，要求判如所請。
另查明，2011年3月12日，張玉強戶簽署協(xié)議書，上有對系爭房屋拆遷安置的分配方案。原告認為該協(xié)議書的簽訂是在居住困難認定之前，故對分配方案不認可。
本院認為
本院認為：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號發(fā)布)之規(guī)定，房屋拆遷補償系對被拆遷戶整戶的補償與安置，對補償所得利益的歸屬、分配，戶內(nèi)可通過自行協(xié)商或民事訴訟進行。本案中，原告戶共獲得五套安置房屋，簽約后共有人間雖曾就房屋的分配及歸屬有過協(xié)商，但其中部分人員反悔，在此情況下，被告的確無權向任何一方交付房屋。原告雖強調(diào)是因被告工作人員擅自填寫承諾書所致，但從各方當事人庭審陳述來看，共有人之間確實就房屋的分配存在爭議，至今未能達成一致意見。因此，原告要求被告向其履行協(xié)議，交付其中三套房屋，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張招娣的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取，由原告張招娣負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
審判人員
審判員邱莉
裁判日期
二〇一七年十月二十七日
書記員
書記員王麗娜
