審理法院：東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）魯0591民初2720號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-12-20
審理經(jīng)過(guò)
原告王英慧訴被告東營(yíng)市城市管理局、東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王英慧及其委托訴訟代理人國(guó)麗娜、劉玲玲，被告委托訴訟代理人姜金明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償付原告交易機(jī)會(huì)損失193656元（按一層商鋪每平方米價(jià)格上漲額為8069元計(jì)算）；2.判令本案全部訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年5月17日，東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局在拆除×××東側(cè)簡(jiǎn)易商品房時(shí)，與原告簽訂《優(yōu)先購(gòu)買憑據(jù)》。被告承諾，×××農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建成后，原告在同等條件下可優(yōu)先購(gòu)買和被拆除房屋相等面積的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（原告被拆除房屋面積為24平方米）。根據(jù)東營(yíng)華東房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的華房評(píng)【2016】字第×××號(hào)司法鑒定估價(jià)報(bào)告，確定估價(jià)對(duì)象的上漲額為8069元/平方米。但截至×××農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建成后至今，東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局沒(méi)有履行協(xié)議承諾，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告多次到被告處要求履行及索賠，但被告均沒(méi)有履行義務(wù)。
被告辯稱
被告東營(yíng)市城市管理局、東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局辯稱，1.優(yōu)先權(quán)是原、被告依合同約定的獎(jiǎng)勵(lì)措施；2.原告不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)與原告主張的機(jī)會(huì)損失之間不存在必然因果關(guān)系。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
1995年12月26日，案外人梁××與東營(yíng)市城管大隊(duì)簽訂《簡(jiǎn)易商品房訂購(gòu)協(xié)議書》，東營(yíng)市城管大隊(duì)自愿將×××東的簡(jiǎn)易房出售給梁××，房屋建筑面積24平方米，臨時(shí)用地使用面積24平方米，房屋成交價(jià)格為31200元，使用期限20年，每?jī)赡贽k理一次臨時(shí)用地手續(xù)。1993年11月13日，梁××交納了購(gòu)房款31200元。1998年3月20日，梁××與原告王英慧簽訂了賣房契約，梁××自愿將上述×××東的簡(jiǎn)易房出售給原告王英慧，房屋成交價(jià)格為35500元，同日王英慧一次性付清房款。2006年4月30日，被告東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局、東營(yíng)市規(guī)劃局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于拆除×××東側(cè)臨時(shí)建（構(gòu)）筑物的通告》，對(duì)×××東側(cè)、具有與原東營(yíng)市城市建設(shè)管理監(jiān)察大隊(duì)簽訂《簡(jiǎn)易商品房訂購(gòu)協(xié)議書》的房屋，在2006年5月20日前簽訂拆除房屋協(xié)議并騰空房屋的，可以按照簽訂協(xié)議的先后順序在新建×××農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)優(yōu)先選購(gòu)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2006年5月17日，被告東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局向原告王英慧發(fā)放編號(hào)為19號(hào)的優(yōu)先購(gòu)買憑據(jù)，憑據(jù)載明：×××農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造及周邊環(huán)境綜合整治工程是市政府確定的“雙十工程”之一，拆除×××東側(cè)影響市容的臨時(shí)建筑是該工程的重要組成部分，為了感謝原告的支持，原告可在新建×××農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)同等條件下優(yōu)先購(gòu)買和被拆除房屋相等面積的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與。東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局于2006年5月17日向原告支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)，2006年5月底上述房屋拆除。
在東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理的（2015）東開民初字第652號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案中，經(jīng)該案原告×××申請(qǐng)，本院依法委托東營(yíng)華東房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)東城×××超市位置的商品房自2010年10月至2015年8月每平方米增值幅度進(jìn)行評(píng)估，東營(yíng)華東房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2016年11月28日出具了華房評(píng)【2016】字第×××號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，因2010年評(píng)估對(duì)象所在區(qū)域內(nèi)成交案例較少，無(wú)比較案例可供參考，涉案評(píng)估過(guò)程中鑒定資料成交時(shí)點(diǎn)為2012年7月12日，且成交案例均為一層商鋪，因此東營(yíng)華東房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估結(jié)論為估價(jià)對(duì)象在2012年7月12日至2016年8月1日一層商鋪房?jī)r(jià)上漲額為8069元/平方米。后東營(yíng)華東房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所就該份房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告出具補(bǔ)充說(shuō)明一份：1、法院鑒定委托函要求求取對(duì)東城×××超市位置商品房自2010年10月至2015年8月每平方米的增值幅度，因2015年8月至2016年8月1日房地產(chǎn)市場(chǎng)波動(dòng)不大，因此華房評(píng)【2016】字第×××號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告有關(guān)2012年7月12日-2016年8月1日一層商鋪房?jī)r(jià)上漲幅度93%的結(jié)論應(yīng)用于法院的委托要求；2、本評(píng)估報(bào)告一層商鋪僅指一層沿街商鋪，不包括進(jìn)深較深的如商場(chǎng)、超市范圍。
以上事實(shí)由簡(jiǎn)易商品房訂購(gòu)協(xié)議書一份、收費(fèi)通知單一份、賣房契約一份、收條一張、優(yōu)先購(gòu)買憑據(jù)一份、東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局、東營(yíng)市規(guī)劃局關(guān)于拆除×××東側(cè)臨時(shí)建（構(gòu)）筑物的通告復(fù)印件一份、東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局東執(zhí)發(fā)【2006】86號(hào)和東執(zhí)發(fā)【2009】44號(hào)文件復(fù)印件兩份、東營(yíng)華東房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的華房評(píng)【2016】字第×××號(hào)司法鑒定估價(jià)報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明復(fù)印件各一份、東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）東開民初字第652號(hào)、東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2017）魯05民終297號(hào)民事判決書復(fù)印件各一份及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的交易機(jī)會(huì)損失。根據(jù)東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)行局、東營(yíng)市規(guī)劃局于2006年4月30日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于拆除×××東側(cè)臨時(shí)建（構(gòu)）筑物的通告》，該通告獎(jiǎng)勵(lì)措施中明確規(guī)定對(duì)選擇貨幣補(bǔ)償、在2006年5月20日前簽訂拆除房屋協(xié)議并騰空房屋的，可以按照簽訂協(xié)議的先后順序在新建×××農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)優(yōu)先選購(gòu)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2006年5月17日，被告東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局向原告王英慧發(fā)放編號(hào)為19號(hào)的優(yōu)先購(gòu)買憑據(jù)。根據(jù)原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定原告與被告簽署了房屋拆除補(bǔ)償協(xié)議，原、被告均認(rèn)可于2006年5月17日向原告支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)，2006年5月底上述房屋拆除。綜上可以認(rèn)定優(yōu)先購(gòu)買憑據(jù)是房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的組成部分，現(xiàn)原告因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，要求被告賠償相應(yīng)損失，本院依法予以支持。原告雖主張被告東營(yíng)市城市管理局、東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但本院認(rèn)為涉案優(yōu)先購(gòu)買憑據(jù)及房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)均為被告東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局向原告發(fā)放，因此對(duì)于原告符合法律規(guī)定的損失應(yīng)由被告東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
因?yàn)楸景概c×××案件系同類情況，在原告提交房屋鑒定報(bào)告作為評(píng)估損失依據(jù)，被告不申請(qǐng)重新鑒定的情況下，本院采信該鑒定報(bào)告同樣適用于本案。根據(jù)東營(yíng)華東房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明，可以認(rèn)定8069元/平方米的漲幅，系×××一層沿街商鋪的房?jī)r(jià)上漲幅度，不包括進(jìn)深較深的如商場(chǎng)、超市范圍。現(xiàn)原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)所拆除的房屋面積為24平方米，結(jié)合原告王英慧實(shí)現(xiàn)該優(yōu)先購(gòu)買憑據(jù)的概率、一層沿街商鋪價(jià)格漲幅與一層進(jìn)深較深的商鋪及二至五層商鋪價(jià)格漲幅差距較大等因素，本院認(rèn)為原告的交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)按溢價(jià)193656元（8069元/平方米×24平方米）的40%即77462.4元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王英慧交易機(jī)會(huì)損失77462.4元；
二、駁回原告王英慧的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4173.12元，減半收取2086.56元，由原告王英慧負(fù)擔(dān)1218.28元，被告東營(yíng)市城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)868.28元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員王建彩
裁判日期
二〇一七年十二月二十日
書記員
書記員韓璐
