審理法院：欽州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）桂07民終1262號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-29
合審理經(jīng)過(guò)
上訴人黃翠玲、黃啟鳳、宋殷翔因與被上訴人廣西恒基投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒基公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服欽州市欽南區(qū)人民法院（2017）桂0702民初748號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黃翠玲，上訴人黃翠玲、黃啟鳳、宋殷翔的共同委托訴訟代理人李紹衛(wèi)，被上訴人恒基公司的委托訴訟代理人黃偉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
黃翠玲、黃啟鳳、宋殷翔上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)欽州市欽南區(qū)人民法院（2017）桂0702民初748號(hào)民事判決；二、判令被上訴人繼續(xù)履行雙方于2008年11月5日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》及《補(bǔ)充協(xié)議》；三、請(qǐng)求二審法院判令被上訴人在回建房工程綜合驗(yàn)收備案登記之日將雙方協(xié)議約定調(diào)換的回建房（即位欽州市號(hào)“恒基●城市經(jīng)典項(xiàng)目”2號(hào)樓，房號(hào)11-A，戶(hù)型四房二廳二衛(wèi)，套內(nèi)面積115平方米，建筑面積142平方米）交付給上訴人；四、判令被上訴人按雙方所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條履行義務(wù)，按被拆遷戶(hù)鄧合所得的拆遷安置補(bǔ)助款23萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，支付等額的拆遷補(bǔ)助款給上訴人；五、判令被上訴人立即支付過(guò)渡安置費(fèi)201924元給上訴人（按雙方協(xié)議所約定的時(shí)段和倍數(shù)進(jìn)行計(jì)算，從2010年5月起計(jì)至2017年9月。以后續(xù)計(jì)）；六、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。被上訴人獎(jiǎng)勵(lì)上訴人3平方米面積，是基于上訴人積極響應(yīng)其拆遷項(xiàng)目，且系第一批與其簽約而給予的獎(jiǎng)勵(lì)，與之后發(fā)生的糾紛無(wú)頭，并不是被上訴人在糾紛后為迎合上訴人而給予的獎(jiǎng)勵(lì)。直至現(xiàn)在為止，上訴人從來(lái)沒(méi)有書(shū)面或公告通知去接收回建房，如有的話應(yīng)由對(duì)方舉證。一審判決沒(méi)有查明“恒基●城市經(jīng)典”2號(hào)樓房屋質(zhì)量竣工驗(yàn)收時(shí)間，該判決以所涉樓房已通過(guò)質(zhì)量竣工驗(yàn)收為由，認(rèn)定回建房已符合交付條件，與我國(guó)現(xiàn)行房地產(chǎn)法律相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條、《中華人民共和國(guó)消防法》第十條第三款、《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十七條、第十八條、《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條的規(guī)定，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建筑項(xiàng)目，未經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收的，不得投入使用。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主管部門(mén)收到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的申請(qǐng)后，對(duì)涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門(mén)或者單位進(jìn)行的驗(yàn)收。驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)，建設(shè)單位要將建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等有關(guān)部門(mén)出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報(bào)建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他部門(mén)備案。所以，雙方協(xié)議書(shū)約定的“房屋竣工驗(yàn)收合格材料”不僅包含單項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，還應(yīng)包含規(guī)劃等綜合驗(yàn)收合格材料，被上訴人交付的房屋，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)綜合驗(yàn)收合格并辦理綜合驗(yàn)收備案登記的房屋。相應(yīng)地，被上訴人應(yīng)支付過(guò)渡安置費(fèi)，按照雙方約定的時(shí)段和倍數(shù)計(jì)算至房屋交付之日。一審判決認(rèn)定，被拆遷戶(hù)鄧合得到補(bǔ)償款23元，是因?yàn)槠涞玫降幕亟ǚ勘仍f房少14平方米的差價(jià)補(bǔ)償，與上訴人的具體情況不一致，上訴人無(wú)權(quán)同等享受的理由，該認(rèn)定與本案的客觀事實(shí)不符。之前上訴人的代理律師向鄧合進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)于鄧合回建房面積比原舊房少了30平方米，被上訴人已經(jīng)補(bǔ)償了122401元，并已經(jīng)支付；2008年11月至2012年12月的過(guò)渡安置費(fèi)，每年金額16110元；另外，鄧合與被上訴人簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，另行再支付一筆拆遷安置補(bǔ)助款23萬(wàn)元，也已經(jīng)領(lǐng)取，被上訴人雖有異議，但沒(méi)有任何證據(jù)予以否定或推翻該筆錄的真實(shí)性、客觀性，該筆錄應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。請(qǐng)求二審法院深入調(diào)查，查清案件事實(shí)，作出公正的判決。
被上訴人恒基公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由不成立。上訴人請(qǐng)求履行雙方簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議的問(wèn)題，被上訴人嚴(yán)格按照雙方簽訂的協(xié)議履行，房屋竣工驗(yàn)收之后，被上訴人多次催促上訴人接收房屋，但上訴人拒絕接收；對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議其他優(yōu)惠條件的問(wèn)題，由于優(yōu)惠條件不存在，所以上訴人要求履行補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人已經(jīng)嚴(yán)格履行房屋拆遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。關(guān)于上訴人請(qǐng)求交付房屋的問(wèn)題，上訴人的理由不成立，本案所涉的回建房，被上訴人一直催上訴人接收，包括進(jìn)行通知、領(lǐng)取鑰匙，但上訴人拒絕接收，并不是被上訴人不交付房屋。上訴人提出的消防問(wèn)題，由于本案涉及拆遷補(bǔ)償調(diào)換產(chǎn)權(quán)屬于一期工程，但事實(shí)上整個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目工程未全部完工，消防部門(mén)沒(méi)有作出統(tǒng)一驗(yàn)收，而每一期均經(jīng)過(guò)消防部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)，只是沒(méi)有出具相關(guān)的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)符合銷(xiāo)售的條件，本案所涉的房屋大部分已經(jīng)銷(xiāo)售，房屋已經(jīng)符合交付的條件。關(guān)于要求支付過(guò)渡安置費(fèi)的問(wèn)題，一審支持上訴人從簽訂合同時(shí)作為起算點(diǎn)，對(duì)該計(jì)算不當(dāng)，但考慮到社會(huì)穩(wěn)定方面被上訴人沒(méi)有提出上訴，本案涉及到房屋拆遷的時(shí)間，上訴人于2016年7月將房屋交付被上訴人施工，但被上訴人開(kāi)始施工時(shí)遭到阻攔，后來(lái)經(jīng)過(guò)報(bào)警處理才得予順利施工拆遷，因此，一審計(jì)算過(guò)渡安置費(fèi)的時(shí)間不當(dāng)，上訴人在一審?fù)彆r(shí)承認(rèn)其不同意將房屋交付被上訴人進(jìn)行拆除，上訴人該行為導(dǎo)致被上訴人遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此其上訴請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。上訴人第四個(gè)上訴請(qǐng)求不成立，鄧合的情況與上訴人的情況不相同，雙方約定的標(biāo)的、面積、價(jià)格等均不相同。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原告黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行雙方所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2、判令被告在回建房工程竣工驗(yàn)收備案登記之日將雙方協(xié)議下的回建房交付原告；3、按照鄧合所得的拆遷安置補(bǔ)助款230000元待遇等額支付給原告；4、判令被告立即支付原告過(guò)渡安置費(fèi)201924元，按照協(xié)議約定計(jì)算超過(guò)36個(gè)月計(jì)算三倍，暫計(jì)算到2017年9月，以后另計(jì)，直至房屋交付之日；5、判令被告按照拆遷方案給100平方米的停車(chē)場(chǎng)原告及其他7戶(hù)人共同使用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：因“城市經(jīng)典”項(xiàng)目建設(shè)的需要，被告廣西恒基投資集團(tuán)有限公司于2008年11月5日與宋顯峰簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中約定宋顯峰與被告雙方同意對(duì)被拆遷房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，回建房屋位于欽州市城市經(jīng)典項(xiàng)目2#樓，戶(hù)型四房二廳二衛(wèi)，調(diào)換面積122.30平方米。宋顯峰被拆房屋產(chǎn)權(quán)登記建筑面積85.20平方米，宋顯峰應(yīng)享受回建房面積87.82平方米，公攤面積不計(jì)價(jià)。超面積10平方米以?xún)?nèi)按同地段市場(chǎng)價(jià)九折計(jì)價(jià)，超面積10平方米以上按同地段市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)。過(guò)渡安置費(fèi)852元/月，宋顯峰簽訂協(xié)議五日內(nèi)，領(lǐng)取首期六個(gè)月過(guò)渡安置費(fèi)5112元。協(xié)議第七條違約責(zé)任中約定了因被告的責(zé)任過(guò)渡期限在36個(gè)月內(nèi)的，被告需支付兩倍過(guò)渡安置費(fèi)給宋顯峰，在36個(gè)月以上，被告需支付過(guò)渡安置費(fèi)3倍給宋顯峰，逾期48個(gè)月的，被拆遷人有權(quán)要求重新選擇貨幣補(bǔ)償或另行選擇安置房。同時(shí)，被告廣西恒基投資集團(tuán)有限公司于當(dāng)日又與宋顯峰簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定若有其他被拆遷戶(hù)有優(yōu)惠待遇，宋顯峰應(yīng)同等享受?！斗课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》違約責(zé)任第4條約定：“甲方在交付回建房時(shí)，未能提供房屋竣工驗(yàn)收合格材料的，乙方有權(quán)拒絕接收回建房”。2008年11月18日宋顯峰將房屋交付給被告拆遷，因宋顯峰等人與被告發(fā)生糾紛，雙方進(jìn)行協(xié)商，2009年6月8日被告承諾獎(jiǎng)勵(lì)宋顯峰房屋面積3平方米（含公攤面積）。
另查明，宋顯峰從被告處領(lǐng)取了房屋補(bǔ)助補(bǔ)償費(fèi)13963元及18個(gè)月的過(guò)渡安置費(fèi)15336元。城市經(jīng)典2#樓于2012年12月21日經(jīng)綜合驗(yàn)收評(píng)定為工程質(zhì)量“合格”。宋顯峰于2017年4月3日逝世，原告黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳分別系宋顯峰的配偶、兒子及母親。
一審法院認(rèn)為，宋顯峰與被告廣西恒基投資集團(tuán)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，原告請(qǐng)求繼續(xù)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》該院予以支持。被告廣西恒基投資集團(tuán)有限公司于2012年12月21日取得“城市經(jīng)典”2#樓《建設(shè)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》，綜合驗(yàn)收結(jié)論評(píng)定為合格，該幢房屋已經(jīng)符合交付條件，被告亦已通知原告前來(lái)接受房屋，但原告一直拒絕接收，因此原告請(qǐng)求被告在回建房工程竣工驗(yàn)收備案登記之日將雙方協(xié)議下的回建房交付原告無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。原告所得的過(guò)渡安置費(fèi)應(yīng)從2008年11月起計(jì)算至2012年12月，共計(jì)50個(gè)月，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告的過(guò)渡安置費(fèi)為56232元，扣除被告已經(jīng)支付的15336元，被告還需支付原告的過(guò)渡安置費(fèi)為40896元。
關(guān)于原告訴稱(chēng)的要求被告按照被拆遷戶(hù)鄧合所得的拆遷安置補(bǔ)助款230000元額度按照等額支付給原告的問(wèn)題，經(jīng)查，鄧合回建房屋亦位于城市經(jīng)典項(xiàng)目2#樓，調(diào)換面積約122.30平方米，但是鄧合被拆房屋產(chǎn)權(quán)登記建筑面積為134.21平方米，其應(yīng)享受回建房面積為136.22平方米，根據(jù)協(xié)議的約定，超面積10平方米以上按同地段市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)補(bǔ)差，經(jīng)被告與鄧合協(xié)商，被告最終補(bǔ)償230000元給鄧合，因此該補(bǔ)償費(fèi)不屬于原告訴稱(chēng)的按照其他被拆遷戶(hù)享有的優(yōu)惠待遇，原告應(yīng)同等享受的情形，對(duì)原告的訴請(qǐng)?jiān)撛翰挥柚С帧?/p>
關(guān)于原告訴稱(chēng)要求告按照拆遷方案給100平方米的停車(chē)場(chǎng)原告及其他7戶(hù)人共同使用，因雙方簽訂的協(xié)議并沒(méi)有涉及該條款項(xiàng)，且原告亦沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，因此對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)撛翰挥柚С?。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，判決：一、原告黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳與被告廣西恒基投資集團(tuán)有限公司于2008年11月5日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》繼續(xù)履行；二、被告廣西恒基投資集團(tuán)有限公司向原告黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳支付遲延過(guò)渡安置費(fèi)40896元；三、駁回原告黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10977元，由被告廣西恒基投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)677元，原告黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳負(fù)擔(dān)10300元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人向本院提交了如下新證據(jù)：
1、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》《補(bǔ)充協(xié)議》、《承諾書(shū)》、《身份證復(fù)印件（龐南）》，證明龐南系涉案房屋拆遷項(xiàng)目的被拆遷對(duì)象；
2、中國(guó)工商銀行卡、《借記卡帳戶(hù)歷史明細(xì)清單》，證明被拆遷戶(hù)龐南得到被上訴人的拆遷補(bǔ)償款20萬(wàn)元；
3、《收據(jù)》，證明被拆遷戶(hù)龐南得到的回建房比原房屋少二平方米，被上訴人按照每平方米4000元的價(jià)格補(bǔ)償給龐南8000元。
4、證人許（龐南的妻子）出庭作證，證明其與龐南為夫妻關(guān)系，龐南為本案的被拆遷戶(hù)，新得到的回建房面積比原舊房屋少二平方米，被上訴人為此按照每平方米4000元的價(jià)格，對(duì)此補(bǔ)償了8000元，另外，還按照雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，向龐南支付了拆遷補(bǔ)償款20萬(wàn)元。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與上訴人的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容不同、類(lèi)型不同、性質(zhì)不同，龐南的回建房面積比合同約定的少10平方米，而上訴人的回建房面積比原房屋大得多，各方均是按照其合同進(jìn)行協(xié)商履行。其次，龐南的合同與上訴人的合同不存在法律上的因果關(guān)系，龐南的合同不能作為上訴人主張權(quán)利的事實(shí)依據(jù)；證據(jù)2、被上訴人原工作人員調(diào)動(dòng)及離職，經(jīng)被上訴人核查，財(cái)務(wù)方面沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有該轉(zhuǎn)款事項(xiàng)，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)上訴人的證明目的有異議，不能作為本案的定案依據(jù)；證據(jù)3、與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于證人證言，其證言大部分不是事實(shí)，涉及很多拆遷戶(hù)，沒(méi)有一一了解過(guò)，證人提出的20萬(wàn)元是什么款，是否存在該筆交易，代理人需要核實(shí)，證人的陳述內(nèi)容與上訴人提供龐南的合同內(nèi)容不同，龐南安置協(xié)議書(shū)的面積，根據(jù)合同約定是88.4平方米，回建房面積為79平方米，差不多少了10平方米，證人與上訴人之間存在利害關(guān)系，而龐南與上訴人又是同事關(guān)系，也是鄰居，證人與本案存在利益沖突，證人證言不能作為定案的依據(jù)。
對(duì)證人許的證言，上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人是拆遷戶(hù)之一，其應(yīng)得的補(bǔ)償款很清楚，證人證言符合事實(shí)。
被上訴人向本院提交了如下新證據(jù)：
1、欽州市公安消防支隊(duì)《建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》，證明“恒基●國(guó)際城”1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓建筑工程消防于2009年6月29日驗(yàn)收合格；
2、《房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告》，證明上訴人的回建房號(hào)分別為2F1001、2F1101，每套房屋總建筑面積為75.15平方米，其中套內(nèi)面積58.70平方米，公攤面積16.45平方米，共兩套房；
3、《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格單》，證明“恒基●國(guó)際城”1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓于2009年10月29日辦理驗(yàn)收合格；
4、房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程《竣工驗(yàn)收備案表》，證明“恒基●國(guó)際城”2號(hào)樓于2009年6月18日通過(guò)五方驗(yàn)收、2009年12月3日通過(guò)綜合驗(yàn)收備案。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提交，無(wú)原件且無(wú)證據(jù)的來(lái)源和出處，不同意質(zhì)證；證據(jù)2、沒(méi)有在法定的舉證期限提交，無(wú)原件且無(wú)證據(jù)的來(lái)源和出處，不同意質(zhì)證。該測(cè)繪成果是對(duì)整幢樓房建筑面積的匯總，并非經(jīng)過(guò)商品房驗(yàn)收備案登記后，按住建委的要求在發(fā)證前測(cè)繪，其成果不準(zhǔn)確，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3、證據(jù)4、在法定的期限內(nèi)沒(méi)有提交，無(wú)原件且無(wú)證據(jù)的來(lái)源和出處，上訴人不同意質(zhì)證，且該證據(jù)被上訴人從來(lái)沒(méi)有向上訴人出示過(guò)；證據(jù)5、對(duì)該證據(jù)的“三性”無(wú)意見(jiàn)，但此項(xiàng)驗(yàn)收僅是綜合驗(yàn)收備案文件的其中一項(xiàng)，且意見(jiàn)書(shū)第五點(diǎn)已明確“本工程消防由消防部門(mén)組織專(zhuān)項(xiàng)驗(yàn)收，在消防專(zhuān)項(xiàng)驗(yàn)收通過(guò)后方可投入使用，”因此該證據(jù)不能證明被上訴人所提出的涉案房屋可交付使用的證明目的。
本院對(duì)上訴人所提交的新證據(jù)認(rèn)證如下：
證據(jù)1、被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)2、被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但不能提供相反的證據(jù)，推翻該證據(jù)，因此，本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；證據(jù)3、被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)被上訴人提交的新證據(jù)認(rèn)證如下：
證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、上訴人不同意質(zhì)證，但不能提供其他證據(jù)予以推翻，因此，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)；證據(jù)5、上訴人對(duì)其“三性”無(wú)意見(jiàn)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
一審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，除認(rèn)定被上訴人通知交房的時(shí)間有誤之外，對(duì)本案其事實(shí)認(rèn)定正確，對(duì)本案其他事實(shí)認(rèn)定正確的部分，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
綜合訴辯雙方的意見(jiàn)，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人所主張的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求，是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人恒基公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》及《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡诎藯l規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保護(hù)?！鄙显V人請(qǐng)求繼續(xù)履行本案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》及《補(bǔ)充協(xié)議》，符合上述法律的規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。
上訴人請(qǐng)求被上訴人按照上述合同的約定，在本案回建房工程綜合驗(yàn)收備案登記之日起，將符合合同約定的一套回建房交付給其使用。本院認(rèn)為，本案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》第七條第3款約定：“甲方在交付回建房屋時(shí)，未能提供房屋竣工驗(yàn)收合格材料的，乙方有權(quán)拒絕接收回建房屋?！庇纱丝梢?jiàn)，該合同未約定房屋交付必須經(jīng)過(guò)消防、防空、環(huán)境、規(guī)劃等相關(guān)驗(yàn)收作為交付條件，上訴人主張房屋未經(jīng)相關(guān)驗(yàn)收而拒絕接收的，不予支持。本案中，案涉房屋“恒基●城市經(jīng)典”2號(hào)樓，已經(jīng)于2012年12月21日通過(guò)五方工程質(zhì)量驗(yàn)收，已經(jīng)符合雙方合同約定的交付條件，上訴人不得以此為理由而拒絕接收房屋。
對(duì)于上訴人所主張的按照《補(bǔ)充協(xié)議》第一條的約定，應(yīng)由被上訴人支付23萬(wàn)元拆遷安置補(bǔ)助款的問(wèn)題。被上訴人認(rèn)為，上訴人原舊房屋面積為85.20平方米，但其要求調(diào)換的回建房面積為122.30平方米（其中套內(nèi)面積115.01平方米、公攤面積29.04平方米），總面積144.05平方米，而被拆遷戶(hù)鄧合、龐南所得的回建房面積比合同約定的面積少，上訴人的情況與鄧合、龐南二人的具體情況不同，不能享受拆遷補(bǔ)助款。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》第三條第3款約定：“甲乙雙方約定，乙方被拆房屋產(chǎn)權(quán)登記建筑面積85.20平方米，乙方應(yīng)享受回建房屋面積87.82平方米，超面積10平方米以?xún)?nèi)按同地段市場(chǎng)價(jià)九折計(jì)價(jià)，超面積10平方米以上按同地段市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)。當(dāng)回建房面積少于乙方應(yīng)享受的面積，甲方在面積10平方米以?xún)?nèi)按同地段市場(chǎng)價(jià)九折計(jì)價(jià)補(bǔ)差，超面積10平方米以上按同地段市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)差?！备鶕?jù)上訴人二審提供的新證據(jù)，被拆遷戶(hù)龐南的回建房，比其原住房面積少二平方米，被上訴人已經(jīng)按照上述約定，以每平方米4000元的標(biāo)準(zhǔn)向其補(bǔ)足差價(jià)8000元，但又另外向其支付20萬(wàn)元，對(duì)于該筆款項(xiàng)，證人證實(shí)為被上訴人支付的拆遷補(bǔ)助款，而被上訴人以其原工作人員調(diào)動(dòng)及離職，經(jīng)核查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有該轉(zhuǎn)款事項(xiàng)為由，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但不能提供其他證據(jù)予以推翻，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款為拆遷補(bǔ)助款；另外，被拆遷戶(hù)鄧合的回建房面積，比原住房的面積減少后，被上訴人已經(jīng)向其支付了少面積的差價(jià)122401元，但又再向其支付23萬(wàn)元，該款也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拆遷補(bǔ)助款。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條：“若有其他被拆遷戶(hù)有優(yōu)惠待遇，乙方應(yīng)同等享受?！钡募s定，被上訴人已經(jīng)根據(jù)與其他拆遷戶(hù)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》該條款，向其他拆遷戶(hù)支付了拆遷補(bǔ)助款，而沒(méi)有向上訴人支付，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降牟疬w補(bǔ)助款的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因上訴人原住房的戶(hù)型、面積等情況，與被拆遷戶(hù)龐南的情況大致相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由被上訴人按照其補(bǔ)償給龐南的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償拆遷補(bǔ)助款20萬(wàn)元為宜，上訴人主張按補(bǔ)償給鄧合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，事實(shí)依據(jù)不足，本院依法不予采納。
對(duì)于上訴人請(qǐng)求支付過(guò)渡安置費(fèi)201924元的問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》第五條約定：“過(guò)渡期限預(yù)定為三十個(gè)月（以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)），乙方領(lǐng)取首期過(guò)渡安置補(bǔ)助費(fèi)（852元/月）后自行過(guò)渡，以后過(guò)渡安置補(bǔ)助費(fèi)每六個(gè)月領(lǐng)取一次。未到6個(gè)月的以實(shí)際發(fā)生時(shí)間為準(zhǔn)?！卑干娣课荨昂慊癯鞘薪?jīng)典”2號(hào)樓，已經(jīng)于2012年12月21日通過(guò)五方工程質(zhì)量驗(yàn)收，被上訴人主張已經(jīng)于竣工驗(yàn)收后通知上訴人房屋，但沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證實(shí)，因此，應(yīng)當(dāng)以上訴人向一審法院起訴的時(shí)間（2016年10月19日）作為其知道或者應(yīng)當(dāng)知道接收房屋的時(shí)間，上訴人應(yīng)得的過(guò)渡安置費(fèi)應(yīng)從2008年11月起計(jì)算至2016年10月止，共96個(gè)月計(jì)81792元，根據(jù)雙方的約定，扣除被上訴人已經(jīng)支付的15336元，被上訴人還需支付上訴人過(guò)渡安置費(fèi)66456元。上訴人主張按照雙方協(xié)議約定的時(shí)段和倍數(shù)進(jìn)行計(jì)算，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)其合理部分本院依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)欽州市欽南區(qū)人民法院（2017）桂0702民初748號(hào)民事判決；
二、上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳與被上訴人廣西恒基投資集團(tuán)有限公司繼續(xù)履行于2008年11月5日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》及2008年11月5日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；
三、被上訴人廣西恒基投資集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將欽州市“恒基●城市經(jīng)典”2號(hào)樓，房號(hào)為11A1102,戶(hù)型四房二廳二衛(wèi)一套回建房交付給上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳；
四、被上訴人廣西恒基投資集團(tuán)有限公司向上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳支付拆遷補(bǔ)助費(fèi)200000元；
五、被上訴人廣西恒基投資集團(tuán)有限公司向上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳支付過(guò)渡安置費(fèi)66456元；
六、駁回上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10977元，由被上訴人廣西恒基投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8781.6元，上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳負(fù)擔(dān)2195.4元。二審案件受理費(fèi)4328.86元，由被上訴人廣西恒基投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3463.08元，上訴人黃翠玲、宋殷翔、黃啟鳳負(fù)擔(dān)865.77元。
上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案生效判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向一審法院或與一審法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決
審判人員
審判長(zhǎng)陸斌
審判員李夏冰
審判員文其謙
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員蘇蕓
