審理法院：龍門(mén)縣人民法院
審判人員：肖吉亮 廖偉榮鐘建超
案號(hào)：（2017）粵1324民初775號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2017-10-10
案由：技術(shù)服務(wù)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告惠州市光大水泥企業(yè)有限公司訴被告洛陽(yáng)市玉國(guó)機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案，于2017年9月21日開(kāi)庭審理。
原告訴稱(chēng)
原告光大公司訴稱(chēng)：2015年8月，原告與被告簽訂《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術(shù)改造項(xiàng)目合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“技改合同”），約定：被告為原告改造原告的3號(hào)水泥粉磨系統(tǒng)生產(chǎn)線(xiàn)，包括：V型選粉機(jī)、O-SepaN3000選粉機(jī)、磨機(jī)和輥壓機(jī)；驗(yàn)收改造效果是在改造前各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)布標(biāo)的前提下，以改造后磨機(jī)臺(tái)時(shí)產(chǎn)量在原基礎(chǔ)上增加達(dá)到10t/h以上及電耗降低2度以上，以生產(chǎn)42.5R水泥品種為改造標(biāo)準(zhǔn)；改造的總價(jià)格為人民幣90萬(wàn)元，合同簽訂后原告向被告支付總價(jià)30%的預(yù)付款等。2015年8月20日，原告依約定向被告支付預(yù)付款270000元。
2015年9月1日，被告向原告發(fā)出配級(jí)調(diào)整通知，要求原告按技改合同約定采購(gòu)配級(jí)調(diào)整所需的鋼球。原告按照被告的要求購(gòu)買(mǎi)了相應(yīng)的鋼球，花費(fèi)了1100400元。2015年9月6日，被告的改造材料到達(dá)原告現(xiàn)場(chǎng)。
2015年10月，原告與被告簽訂《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術(shù)改造項(xiàng)目合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“補(bǔ)充協(xié)議”），約定：如果達(dá)不到原合同第四條驗(yàn)收方法中對(duì)臺(tái)時(shí)增產(chǎn)和降電耗的相關(guān)規(guī)定，原告不予支付剩余70%合同款，且被告應(yīng)無(wú)條件退還原告已支付的30%合同預(yù)付款。2016年1月26日至28日，被告到原告現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)改造。經(jīng)過(guò)2016年3月、4月和5月的生產(chǎn)運(yùn)行，原告發(fā)現(xiàn)改造效果達(dá)不到技改合同約定。原告多次要求被告退還預(yù)付款未果。
綜上，根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告賠償損失。訴請(qǐng)判令：一、被告立即退還原告已支付生產(chǎn)線(xiàn)改造費(fèi)270000元；二、被告立即向原告賠償配級(jí)方案所需鋼球的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)1100400元，以上合計(jì)1370400元。三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告玉國(guó)公司答辯稱(chēng)：本案是一個(gè)節(jié)能技術(shù)改造工作，屬技術(shù)服務(wù)合同糾紛，涉及到專(zhuān)屬管轄問(wèn)題。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，但從涉案合同的內(nèi)容來(lái)看，本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛和承攬合同糾紛，立案案由不當(dāng)，實(shí)屬技術(shù)服務(wù)合同糾紛。理由如下：技術(shù)服務(wù)合同糾紛是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問(wèn)題所訂立的合同而發(fā)生的糾紛，不包括建設(shè)工程合同糾紛和承攬糾紛。一是從合同的形式上看，合同的名稱(chēng)為“《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術(shù)改造項(xiàng)目合同》”，該名稱(chēng)包含的內(nèi)容主要為技術(shù)改造工作，并未包含“建設(shè)施工”或“承攬”之類(lèi)名稱(chēng)，從形式上看，技術(shù)改造屬于技術(shù)服務(wù)的內(nèi)容之一。二是從合同約定的工作內(nèi)容上看，被告玉國(guó)公司需要對(duì)原告光大公司現(xiàn)有生產(chǎn)線(xiàn)主要設(shè)備中存在的工作方式不合理、不科學(xué)之處進(jìn)行改造，并對(duì)原告進(jìn)行使用技術(shù)指導(dǎo)和維護(hù)服務(wù)，以達(dá)到節(jié)能增產(chǎn)的效果，并不需要更換主要設(shè)備或向被告定做設(shè)備。從服務(wù)的內(nèi)容可知，被告提供的工作主要是技術(shù)改造、技術(shù)指導(dǎo)和維護(hù)服務(wù)工作，并不僅僅是承攬?jiān)O(shè)備安裝工作，其工作內(nèi)容主要是技術(shù)服務(wù)。而本案不存在建設(shè)工程施工合同糾紛中的工程營(yíng)造工作，與建設(shè)工程施工合同糾紛、承攬合同糾紛同類(lèi)的工作主要是設(shè)備安裝工作。分析對(duì)比可知，建設(shè)工程施工合同糾紛和承攬合同糾紛中，設(shè)備的安裝是施工方或承攬人按照發(fā)包方或定做人提供的技術(shù)方案和要求進(jìn)行施工，發(fā)包方或定做人對(duì)設(shè)備的使用成效負(fù)責(zé)；而技術(shù)服務(wù)合同中設(shè)備的安裝是施工方按照提供技術(shù)服務(wù)方提供的技術(shù)方案和要求進(jìn)行施工，提供技術(shù)服務(wù)方不僅要對(duì)施工的質(zhì)量負(fù)責(zé)，還要對(duì)設(shè)備的使用成效負(fù)責(zé)。本案被告是按照自己提供的技術(shù)方案和要求進(jìn)行施工，要對(duì)施工質(zhì)量負(fù)責(zé)，也要對(duì)設(shè)備的使用成效負(fù)責(zé)，更符合技術(shù)服務(wù)合同糾紛的特點(diǎn)。三是從合同的目的看，合同的目的主要是通過(guò)被告提供的技術(shù)改造工作幫助原告實(shí)現(xiàn)節(jié)能增產(chǎn)的目的，被告用技術(shù)知識(shí)為原告解決節(jié)能增產(chǎn)問(wèn)題，符合技術(shù)服務(wù)合同糾紛的特點(diǎn)。綜上，本案是被告以自己的技術(shù)知識(shí)（水泥粉磨系統(tǒng)生產(chǎn)線(xiàn)改造）為原告解決特定技術(shù)問(wèn)題（節(jié)能增產(chǎn)）所訂立的合同而產(chǎn)生的糾紛，屬于技術(shù)服務(wù)合同糾紛。依照《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。雖然被告在庭審調(diào)查中才對(duì)案由和管轄權(quán)提出異議，但涉及到本院的管轄權(quán)問(wèn)題，本院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查對(duì)本案的管轄權(quán)。由于本院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型案件沒(méi)有管轄權(quán)限，本院應(yīng)依職權(quán)將本案移送惠城區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條、第一百二十七條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送惠城區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 肖吉亮
審 判 員 廖偉榮
審 判 員 鐘建超
二〇一七年十月十日
法官助理 魏偉瀚
書(shū) 記 員 徐錦麗
