審理法院：重慶市永川區(qū)人民法院
審判人員：龍鋒
案號：（2019）渝0118民初3452號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-03-20
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
原告肖金彬、熊天福與被告重慶市大為能源有限公司合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案。
原告訴稱
原告肖金彬、熊天福訴稱，2017年3月20日，二原告與被告簽訂《重慶市大為能源有限公司瀘縣經(jīng)營部“醇基混合燃料”聯(lián)營協(xié)議》，約定二原告是瀘州市瀘縣區(qū)域內(nèi)商業(yè)醇基混合燃料的獨(dú)家經(jīng)營商，被告為該區(qū)域唯一供應(yīng)商（包括常壓、瓶裝），二原告向被告交納保證金10萬元。2017年9月28日，二原告與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定從2017年10月1日起二原告每月向被告支付12000元商標(biāo)使用費(fèi)，并訂購被告生產(chǎn)的300瓶鋼瓶裝醇基混合燃料。合同簽訂后，二原告遂以四川金火生物能源有限公司瀘縣經(jīng)營部展開經(jīng)營。2018年9月20日，瀘縣福集鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室以存在重大安全隱患為由，向經(jīng)營部發(fā)出《關(guān)于停止儲存、銷售、使用醇基混合燃料鋼瓶的通知》，要求二原告10日內(nèi)停止銷售醇基混合燃料鋼瓶，并不得再儲存、銷售、使用任何與鋼瓶制醇基燃料產(chǎn)品相關(guān)的產(chǎn)品，否則將依法進(jìn)行處罰。二原告將上述情況告知被告，被告未作出任何回應(yīng)。2018年10月24日，二原告委托律師向被告發(fā)函，要求協(xié)商解決。但是被告未作出回復(fù)。故原告起訴要求：1.解除二原告與被告簽訂的《重慶市大為能源有限公司瀘縣經(jīng)營部“醇基混合燃料”聯(lián)營協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》；2.確認(rèn)二原告從2018年11月起不再向被告支付商標(biāo)使用費(fèi)，并以一定的價格收回向二原告出售的鋼瓶及使用鋼瓶的配套設(shè)備，退還出租鋼瓶押金75000元；3.由被告退還二原告保證金10萬元；4.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二原告起訴載明的事實(shí)和理由的內(nèi)容看，二原告與被告簽訂的《重慶市大為能源有限公司瀘縣經(jīng)營部“醇基混合燃料”聯(lián)營協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》名為聯(lián)營協(xié)議，實(shí)質(zhì)為特許經(jīng)營合同。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》之規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛屬于“知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”范疇。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整重慶市部分法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄范圍的批復(fù)》（法﹝2017﹞77號）規(guī)定的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)民事案件集中管轄的規(guī)定，本案應(yīng)由重慶市第五中級人民法院管轄，本院對本案不具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條、《民事案件案由規(guī)定》第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整重慶市部分法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄范圍的批復(fù)》第二條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送重慶市第五中級人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判員 龍 鋒
二〇一九年三月二十日
書記員 幸秭余
