審理法院：邢臺市中級人民法院
審判人員：許易然 武潔陳勤耕
案號：（2018）冀05民轄終9號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-01-01
案由：服務(wù)合同糾紛
上訴人江蘇魚刺軟件科技有限公司因與被上訴人河北君臨藥業(yè)有限公司、原審被告湯小某服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院(2017)冀0522民初896號民事裁定書，向本院提起上訴。
江蘇魚刺軟件科技有限公司上訴請求，l、依法撤銷河北省臨城縣人民法院(2017)冀0522民初896號民事裁定書。2、依法裁定移送該案至江蘇省南京市中級人民法院管轄。事實與理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。原審審查認(rèn)為：“被告江蘇魚刺軟件科技有限公司雖向本院提出管轄異議申請，主張該案含有軟件開發(fā)要素，應(yīng)依據(jù)計算機(jī)軟件開發(fā)合同確定管轄法院，將該案移送南京市中級人民法院管轄，但是原被告雙方簽訂的《戰(zhàn)略合作服務(wù)協(xié)議》明確約定．被告為原告在微商、電商、傳統(tǒng)渠道的銷售提供相關(guān)的戰(zhàn)略規(guī)劃方案及相關(guān)服務(wù)，該案屬于服務(wù)合同糾紛，不是計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛。原被告雙方合同明確約定：‘雙方如有爭議，友好協(xié)商，如協(xié)商不成，在臨城縣法院解決’，該約定不違反法律規(guī)定”。上述認(rèn)定存在明顯錯誤，理由是：2017年10月10日，被上訴人提交的《民事訴狀》中清楚表述“原被告于2017年1月5日簽訂《戰(zhàn)略合作服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定被告為原告微商、電商、傳統(tǒng)渠道的銷售提供規(guī)劃、技術(shù)服務(wù)及軟件開發(fā)，原告向被告支付服務(wù)及軟件開發(fā)費68萬元。協(xié)議簽訂后……被告卻不能按約定給原告提供具體的實施方案、及技術(shù)服務(wù)和軟件支持……”。由被上訴人蓋章確認(rèn)并提交法院的該《民事訴狀》屬于被上訴人自認(rèn)的證據(jù)材料，也是被上訴人對雙方合同關(guān)系的真實意思表示，該證據(jù)材料非常清楚的說明雙方訴爭的法律關(guān)系是：實施方案設(shè)計服務(wù)、技術(shù)服務(wù)及軟件開發(fā)支持服務(wù)。也就是說，在服務(wù)范圍內(nèi)，被上訴人已經(jīng)確定性的認(rèn)為：合同內(nèi)容包括技術(shù)服務(wù)和軟件開發(fā)支持等合同義務(wù)以及因方案設(shè)計、軟件開發(fā)等形成的著作權(quán)法律關(guān)系。另外，雙方于2017年1月5日簽訂了《戰(zhàn)略合作服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第一條第6項約定：乙方負(fù)責(zé)協(xié)助甲方解決微商銷售所需的互聯(lián)網(wǎng)藥品信息發(fā)布許可證書的辦理，開發(fā)使用相關(guān)微商城平臺的軟件，并負(fù)責(zé)……提供“全民代理模式微商城系統(tǒng)”一套作為本協(xié)議營銷工具。第四條“費用計算與支付”第1.1項約定：服務(wù)及軟件開發(fā)費為人民幣68萬元；第1.2條“軟件服務(wù)費”規(guī)定：方案執(zhí)行后，涉及本協(xié)議內(nèi)的客戶支付的回款額的3%計提軟件服務(wù)費等。上述合同內(nèi)容是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，與被上訴人提交的《民事訴狀》中所陳述的內(nèi)容意思一致，亦充分證明了合同中主要是技術(shù)服務(wù)、軟件開發(fā)等確定性內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定》第四部分“合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”第120條“服務(wù)合同糾紛”是指：(1)電信服務(wù)合同糾紛(2)郵寄服務(wù)合同糾紛(3)醫(yī)療服務(wù)合同糾紛(4)法律服務(wù)合同糾紛(5)旅游服務(wù)合同糾紛(6)房地產(chǎn)咨詢合同糾紛(7)房地產(chǎn)價格評估合同糾紛……(13)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛……(21)保安服務(wù)合同糾紛(22)銀行結(jié)算合同糾紛。根據(jù)最高人民法院編著，人民法院出版社出版的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用(2011)修訂版》第195頁說明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商給消費者提供通路以使消費者與因特網(wǎng)連線的中介符合或者提供內(nèi)容服務(wù)的合同。據(jù)此可以證實上訴人與被上訴人簽訂的《戰(zhàn)略合作服務(wù)協(xié)議》及被上訴人提交的《民事訴狀》的內(nèi)容均不屬于該“服務(wù)合同糾紛”。原審裁定無視上述客觀事實，認(rèn)定訴訟系屬一般的服務(wù)合同糾紛，明顯錯誤。二、原審裁定適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，結(jié)合上述的雙方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的具體內(nèi)容，可以證實上訴人給被上訴人提供的服務(wù)內(nèi)容包括技術(shù)方案、軟件開發(fā)等義務(wù)。雙方之間因此形成的法律關(guān)系應(yīng)受該司法解釋調(diào)整。該司法解釋第四十三條規(guī)定：技術(shù)合同糾紛案件一般由中級以上人民法院管轄。合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容，又有其他合同內(nèi)容，當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均發(fā)生爭議的，由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理。該條款非常清楚的規(guī)定了服務(wù)合同中包括技術(shù)合同內(nèi)容的，應(yīng)該按照該司法解釋的規(guī)定確定管轄法院，這是最高法院對特殊的服務(wù)合同做出的級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，具有強(qiáng)制性。上訴人與被上訴人關(guān)于“臨城縣法院管轄”的規(guī)定違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定，該約定管轄條款無效。原審法院無視該司法解釋的明確規(guī)定，以雙方當(dāng)事人約定了“臨城縣法院”管轄為由，裁定應(yīng)由臨城縣法院管轄，并駁回上訴人的管轄異議申請，在法律適用上存在明顯錯誤。另外，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第五部分“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”第130條規(guī)定，“計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛”系屬著作權(quán)合同糾紛。根據(jù)第136條規(guī)定，技術(shù)咨詢合同糾紛、技術(shù)服務(wù)合同糾紛、技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛等亦都屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，而非一般的服務(wù)合同糾紛。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，著作權(quán)民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄。根據(jù)上述規(guī)定，該案亦應(yīng)由中級以上人民法院管轄。綜上所述，原審裁定對于技術(shù)服務(wù)合同、計算機(jī)軟件開發(fā)等法律關(guān)系的認(rèn)識存在明顯錯誤，也直接導(dǎo)致在法律適用上發(fā)生明顯錯誤。為維護(hù)上訴人的程序利益，特提出上訴，訴請依法撤銷原審裁定并將該案移送南京市中級人民法院審理。
被上訴人河北君臨藥業(yè)有限公司、原審被告湯小某未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四十三條的規(guī)定，根據(jù)原審原告起訴以及雙方簽訂合同內(nèi)容，本案應(yīng)屬技術(shù)合同糾紛，雙方雖有協(xié)議管轄條款，但違反了技術(shù)合同糾紛案件一般由中級人民法院管轄的級別管轄規(guī)定，故本案應(yīng)由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理。因此，上訴人請求本案由南京市中級人民法院管轄的請求，應(yīng)當(dāng)成立，本院予以支持。
本院認(rèn)為
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷河北省臨城縣人民法院(2017)冀0522民初896號民事裁定；
二、本案移送江蘇省南京市中級人民法院處理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 許易然
審判員 武 潔
審判員 陳勤耕
二〇一八年一月
法官助理劉西超
書記員王穎
