審理法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：陳勇 儀軍袁偉
案號：（2018）京73民轄終94號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-03-29
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人北京達(dá)喜健康科技有限公司（以下簡稱北京達(dá)喜公司）與被上訴人河南吉品掌門餐飲管理有限公司（以下簡稱河南吉品公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(以下簡稱一審法院)作出的（2017）京0102民初25940號民事裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提出上訴。
上訴人訴稱
北京達(dá)喜公司的上訴理由是：本案屬于一般合同糾紛，北京達(dá)喜公司與河南吉品公司《關(guān)于鄭州市場代理終止合作協(xié)議》簽署以后，對于原合同本身內(nèi)容已經(jīng)沒有任何爭議，原合同權(quán)利義務(wù)終止履行，只剩下雙方互負(fù)債務(wù)的履行，雙方由合作關(guān)系轉(zhuǎn)化為一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不適用《最高人民法院關(guān)于同意北京市高級人民法院調(diào)整北京市基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）關(guān)于一般管轄的規(guī)定，故一審法院對本案沒有管轄權(quán)。因此，請求法院撤銷一審裁定，將本案移送至北京市大興區(qū)人民法院管轄。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
依據(jù)河南吉品公司的訴訟請求及其提交的與北京達(dá)喜公司簽訂的《達(dá)喜品牌合作經(jīng)營合同（代理）》（以下簡稱《經(jīng)營合同》）及《關(guān)于鄭州市場代理終止合作協(xié)議》，北京達(dá)喜公司將經(jīng)營資源達(dá)喜商標(biāo)等許可河南吉品公司使用，河南吉品公司按照北京達(dá)喜公司的統(tǒng)一經(jīng)營模式開展經(jīng)營，每年依照約定交納一定費(fèi)用。故可初步認(rèn)定《經(jīng)營合同》屬于特許經(jīng)營合同，本案為特許經(jīng)營合同糾紛。根據(jù)民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，根據(jù)《經(jīng)營合同》第九條第五項(xiàng)的規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定由合同簽訂地人民法院管轄，合同落款處顯示簽約地點(diǎn)為北京大興。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意北京市高級人民法院調(diào)整北京市基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的批復(fù)》的規(guī)定,北京市西城區(qū)人民法院管轄本轄區(qū)并跨區(qū)域管轄北京市大興區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，本案屬于知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故北京市西城區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。河南吉品公司向一審法院提起訴訟符合法律規(guī)定，上訴人北京達(dá)喜公司的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 陳勇
審判員 儀軍
審判員 袁偉
二〇一八年三月二十九日
法官助理杜立津
書記員王丹妮
